金某海訴鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)某五金機電勞保建材經(jīng)營部等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-侵權(quán)和解后再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的懲罰性賠償責任
人民法院案例庫 入庫編號:2023-13-2-160-032
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/侵權(quán)和解/重復侵權(quán)/懲罰性賠償/賠償數(shù)額計算
基本案情
金某海系專利號為01125315.X、名稱為“反向地面刨毛機”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。金某海認為,鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)某五金機電勞保建材經(jīng)營部(以下簡稱某經(jīng)營部)在雙方和解后再次銷售同種被訴侵權(quán)產(chǎn)品,構(gòu)成重復侵權(quán),故向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟,請求適用懲罰性賠償判令某經(jīng)營部等賠償金某海經(jīng)濟損失及合理費用共計25萬元。
河南省鄭州市中級人民法院認為,雖然某經(jīng)營部存在侵權(quán)的故意,但未達到情節(jié)嚴重程度,不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件,于2022年3月17日作出(2022)豫01知民初211號民事判決:某經(jīng)營部賠償金某海經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計1萬元。金某海不服,提出上訴,請求改判某經(jīng)營部賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計10萬元或發(fā)回重審。最高人民法院于2022年10月10日作出(2022)最高法知民終871號民事判決:撤銷原判,改判某經(jīng)營部承擔懲罰性賠償責任,賠償金某海經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計6萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為:在本案之前,金某海曾因某經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品向一審法院提起專利侵權(quán)訴訟,后雙方達成《和解協(xié)議》,某經(jīng)營部承諾停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元。某經(jīng)營部在經(jīng)歷前案訴訟后,已明知金某海系涉案專利權(quán)人,也明知其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán),但在前案中作出停止侵權(quán)承諾并支付賠償款后,仍然再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,具有侵權(quán)的故意,構(gòu)成重復侵權(quán),屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定的“其他可以認定為情節(jié)嚴重的情形”。某經(jīng)營部主觀上存在侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴重,應承擔懲罰性賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額,本案中,雖然各方當事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利或可供參考的專利許可使用費等,但是考慮到本案某經(jīng)營部在前案達成和解協(xié)議后不到兩個月內(nèi)即發(fā)生再次侵權(quán)行為,侵權(quán)持續(xù)時間較短,侵權(quán)獲利有限,以及涉案專利于2021年8月10日到期,本案為批量維權(quán)性質(zhì)等因素,酌情以前案《和解協(xié)議》約定賠償數(shù)額為計算基數(shù),確定由某經(jīng)營部承擔懲罰性賠償責任,賠償金某海經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計6萬元。
裁判要旨
侵權(quán)人與專利權(quán)利人就有關(guān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達成和解后,再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的,可以認定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重;專利權(quán)利人請求適用懲罰性賠償,并主張參照在先和解協(xié)議約定的賠償數(shù)額作為計算基礎(chǔ)的,人民法院可以依法予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1185條
《中華人民共和國專利法》第71條第1款、第3款
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條第1款、第4條
一審:河南省鄭州市中級人民法院(2022)豫01知民初211號民事判決(2022年3月17日)
二審:最高人民法院(2022)最高法知民終871號民事判決(2022年10月10日)