国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁 » 法律顧問 » 民事參考案例 » 正文
(2023年)某科技股份公司等三公司訴靖江某物流裝備公司、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費糾紛案-合法來源抗辯的適用對象
來源: 人民法院案例庫   日期:2024-11-03   閱讀:

某科技股份公司等三公司訴靖江某物流裝備公司、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費糾紛案-合法來源抗辯的適用對象

人民法院案例庫 入庫編號:2023-13-2-160-011

關(guān)鍵詞

民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費/方法專利/使用方法專利/合法來源抗辯

基本案情

某科技股份公司等三公司系專利號為201510465803.*、名稱為“罐式容器裝配臺及裝配方法”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。某科技股份公司等三公司認(rèn)為,成都某科技公司制造、銷售,南通某智能設(shè)備公司銷售了被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺,靖江某物流裝備公司購買并利用被訴侵權(quán)裝配臺制造罐式容器產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)。故請求判令:(1)靖江某物流裝備公司立即停止侵害涉案專利權(quán);(2)成都某科技公司停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的罐式裝配臺產(chǎn)品,南通某智能設(shè)備公司停止銷售上述產(chǎn)品;(3)靖江某物流裝備公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用共計1500萬元;(4)成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司支付臨時保護(hù)期使用費104萬元。

靖江某物流裝備公司辯稱:(1)成都某科技公司是涉案專利的共同發(fā)明人,其依法對涉案專利技術(shù)享有先用權(quán),并有權(quán)在原有范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺設(shè)備。(2)其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系以合理價格從成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司處購進(jìn),且購進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時,涉案專利尚處于臨時保護(hù)期內(nèi),其有權(quán)繼續(xù)使用被訴侵權(quán)的裝配臺設(shè)備及利用專利方法生產(chǎn)制造罐式容器,不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3)某科技股份公司等三公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額及合理費用缺乏事實和法律依據(jù)。

成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司辯稱:(1)其在涉案專利申請日前已經(jīng)制造、銷售了相同的產(chǎn)品給某科技股份公司。(2)其生產(chǎn)、銷售給靖江某物流裝備公司產(chǎn)品的行為均發(fā)生在涉案專利臨時保護(hù)期內(nèi),在臨時保護(hù)期內(nèi),某科技股份公司等三公司對涉案專利尚不享有專利權(quán),其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)屬于正常的商業(yè)行為。某科技股份公司等三公司取得專利權(quán)后雖有權(quán)主張臨時保護(hù)期專利使用費,但該費用應(yīng)不高于專利法律規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額。

法院經(jīng)審理查明:2015年7月31日,某科技股份公司等三公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利,申請日為2015年7月31日,公開日為2017年2月8日,2019年4月30日獲得授權(quán)。2013年12月,某科技股份公司(買方)與成都某科技公司(賣方)簽訂型號為HBGZ-40的“罐箱筒體與封頭組對裝配機(jī)”合同,金額為78.2萬元,合同附件包括新型罐箱筒體與封頭組對裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書。2016年9月,某科技股份公司(買方)與成都某科技公司(賣方)簽訂型號為HBGZ-50的“筒體與封頭組對裝配機(jī)”設(shè)備采購合同,金額為108萬元,合同附件包括“液壓式—新型筒體特罐組對裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書”。2017年8月,成都某科技公司與南通某智能設(shè)備公司簽訂設(shè)備采購合同,由成都某科技公司向南通某智能設(shè)備公司提供封頭筒體組對機(jī)1臺,型號為HBGZ-50(Y),合同金額為94.5萬元。南通某智能設(shè)備公司加價10.5萬元,以105萬元與靖江某物流裝備公司簽訂設(shè)備采購合同。各方當(dāng)事人均認(rèn)可,型號為HBGZ-40和HBGZ-50的封頭組對裝配機(jī)的區(qū)別在于生產(chǎn)制造罐體的體積不同,操作過程中采用的驅(qū)動方式存在差異,兩者在結(jié)構(gòu)上及具體焊接操作中使用的方法與涉案專利所請求保護(hù)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和方法相同。

江蘇省南京市中級人民法院于2020年10月15日作出(2019)蘇01民初2567號民事判決:一、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司向某科技股份公司等三公司支付涉案專利臨時保護(hù)期內(nèi)使用費20萬元;二、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請求。宣判后,某科技股份公司等三公司以靖江某物流裝備公司等使用專利方法的行為侵害涉案專利權(quán)為由,提起上訴。最高人民法院于2022年11月18日作出(2021)最高法知民終434號民事判決:一、維持江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民初2567號民事判決第一項;二、撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民初2567號民事判決第二項;三、靖江某物流裝備公司立即停止使用侵害涉案專利權(quán)的罐式容器裝配臺及利用該裝配臺生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法,停止許諾銷售、銷售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品;四、靖江某物流裝備公司賠償某科技股份公司等三公司經(jīng)濟(jì)損失4909005元及因本案維權(quán)支出的合理費用480132.83元;五、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:在涉案專利授權(quán)公告后,靖江某物流裝備公司未經(jīng)三上訴人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的繼續(xù)使用由成都某科技公司在發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售,并由南通某智能設(shè)備公司在臨時保護(hù)期內(nèi)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及繼續(xù)使用涉案專利方法,上述行為均已構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。靖江某物流裝備公司以合法來源抗辯主張不侵權(quán)及不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,其主張不能成立。具體理由如下:

首先,合法來源抗辯是免除賠償責(zé)任的抗辯,是保護(hù)善意第三人制度在專利法中的具體體現(xiàn),其適用對象限于專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者、許諾銷售者,具體包括使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷售、銷售依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的情形,而不包括使用專利方法的情形。合法來源抗辯并不適用于使用專利方法的行為,不應(yīng)突破現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定對使用專利方法的侵權(quán)行為適用合法來源抗辯。

其次,就靖江某物流裝備公司于涉案專利臨時保護(hù)期內(nèi)購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言,合法來源抗辯實質(zhì)上受到產(chǎn)品物理條件的限制,被訴侵權(quán)人并不能永久實施專利技術(shù)方案,支持專利侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯不會過分損害專利權(quán)人的利益;而就侵權(quán)使用專利方法而言,其原則上不具有上述基于產(chǎn)品物理條件的限制,一旦對侵權(quán)使用專利方法的行為適用合法來源抗辯,被訴侵權(quán)人將得以永久實施專利技術(shù)方案,從而過分損害專利權(quán)人的利益。

最后,專利侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯不能及于以使用專利侵權(quán)產(chǎn)品的方式侵權(quán)使用專利方法的行為。產(chǎn)品專利和方法專利的保護(hù)范圍延伸性不同。方法專利的保護(hù)范圍可以延及依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,但產(chǎn)品專利的保護(hù)范圍僅及于產(chǎn)品本身而不延及以使用專利產(chǎn)品的方式使用的方法。專利侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯本質(zhì)上是對專利產(chǎn)品保護(hù)范圍的限制,在該保護(hù)范圍本身就不延及以使用專利產(chǎn)品的方式使用的方法的情況下,合法來源抗辯亦不能延及相關(guān)侵權(quán)使用專利方法的行為。

裁判要旨

合法來源抗辯的適用對象限于專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者、銷售者,具體包括使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷售、銷售依照專利方法直接獲得的專利侵權(quán)產(chǎn)品的情形,原則上不包括使用專利方法的情形。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第77條(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第70條)

一審:江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民初2567號民事判決(2020年10月15日)

二審:最高人民法院(2021)最高法知民終434號民事判決(2022年11月18日)


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
趙嬋律師
專長:民事訴訟,法律顧問
電話:18226197245
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:18226197245 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號