莆田市某設(shè)備有限公司訴莆田市某自動(dòng)化科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-專利侵權(quán)訴訟中的非法證據(jù)認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-2-160-052
關(guān)鍵詞
民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/非法證據(jù)/比例原則/必要性/實(shí)際損害
基本案情
莆田市某設(shè)備有限公司（以下簡稱某設(shè)備公司）認(rèn)為莆田市某自動(dòng)化科技有限公司（以下簡稱某科技公司）生產(chǎn)鞋眼松緊帶所用的機(jī)器設(shè)備侵害其專利號(hào)為201721078767.*、名稱為“一種船襪下料機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)，遂進(jìn)入某科技公司的生產(chǎn)車間對該機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拍照。某科技公司發(fā)現(xiàn)后制止并報(bào)警，公安機(jī)關(guān)要求某設(shè)備公司刪除所拍攝的全部照片，但某設(shè)備公司對其中的兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片未予刪除，后以該照片作為證據(jù)向福建省福州市中級人民法院提起本案侵權(quán)訴訟。
福建省福州市中級人民法院認(rèn)為，該照片系違法取得的證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，遂于2021年10月11日作出（2021）閩01民初1986號(hào)民事判決：駁回莆田市某設(shè)備有限公司的全部訴訟請求。某設(shè)備公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張?jiān)撜掌瑧?yīng)予采信，且能證明某科技公司實(shí)施了專利侵權(quán)行為。最高人民法院于2022年11月23日作出（2022）最高法知民終222號(hào)民事判決：一、撤銷福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民初1986號(hào)民事判決；二、莆田市某自動(dòng)化科技有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、使用侵害莆田市某設(shè)備有限公司專利號(hào)為201721078767.*、名稱為“一種船襪下料機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；三、莆田市某自動(dòng)化科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償莆田市某設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用2000元；四、駁回莆田市某設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：發(fā)現(xiàn)事實(shí)是民事訴訟的主要目標(biāo)之一，對證據(jù)合法性的審查，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實(shí)體公正，根據(jù)具體的案情，從比例原則出發(fā)，綜合考慮取證行為的必要性、取證行為造成的實(shí)際損害等因素，對民事訴訟中的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)并予以排除作出認(rèn)定：1.取證行為的必要性。如果法律已經(jīng)為當(dāng)事人設(shè)置了從對方當(dāng)事人或第三人處獲取證據(jù)的合法途徑，當(dāng)事人能夠選擇合法途徑卻棄而不用，則其非法取證行為所形成或者獲取的證據(jù)不應(yīng)被采納。但是，如果客觀上當(dāng)事人并無其他更為合適的取證途徑可以選擇，或者存在證據(jù)可能滅失的緊急情況，當(dāng)事人非通過輕微違法的方式取證其權(quán)益無法獲得保護(hù)，則該取證行為可視為具有必要性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，基于權(quán)利客體的無形性，權(quán)利人“取證難”的問題客觀存在。在侵權(quán)證據(jù)為被訴侵權(quán)人或者第三人所掌握的情況下，過分苛責(zé)取證方式，對取證行為的合法性作出比較狹窄的解釋，將使得侵權(quán)事實(shí)難以查明，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。2.實(shí)際損害的考量。對民事訴訟中非法取證行為的認(rèn)定，還需要考量該取證行為對他人合法權(quán)益造成了何種損害，該損害是否涉及刑事違法性或者觸及他人重要民事權(quán)益等。通常，具有刑事違法性的取證行為，或者以侵害他人重要民事權(quán)益的方式形成或者獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)在民事訴訟中予以排除。但是，對于以輕微行政或民事違法行為形成或者獲取的查明案件基礎(chǔ)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，其既未損害他人重要民事權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗，則不應(yīng)不加區(qū)別直接予以排除。3.比例原則的適用。對民事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定，需要在輕微違法的取證行為給他人合法權(quán)益造成的損害與訴訟所要保護(hù)的利益（即忽略取證行為的違法性所能夠保護(hù)的利益）之間進(jìn)行平衡，使二者保持適當(dāng)、合理、均衡的比例關(guān)系。
本案中，某設(shè)備公司所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片不屬于非法證據(jù)，原因在于：其一，某科技公司未對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，除進(jìn)入某科技公司生產(chǎn)場所拍攝取證外，某設(shè)備公司難以通過其他方式從某科技公司或者第三人處獲取初步證據(jù)，其取證行為具有必要性。而且，某設(shè)備公司在取證受阻后，及時(shí)請求市場監(jiān)管部門立案調(diào)查，但由于市場監(jiān)管部門作撤銷案件處理，其維權(quán)目的無法借助執(zhí)法部門的介入而實(shí)現(xiàn)。其二，某設(shè)備公司隱瞞身份進(jìn)入某科技公司的生產(chǎn)場所進(jìn)行拍攝取證，該行為未經(jīng)過某科技公司許可，但并未對某科技公司的生產(chǎn)經(jīng)營秩序或者其他重要民事權(quán)益造成嚴(yán)重妨礙或嚴(yán)重?fù)p害。公安機(jī)關(guān)要求某設(shè)備公司刪除所拍攝的照片，屬于履行社會(huì)治安管理職責(zé)的行為，不能僅基于此在民事訴訟中簡單適用非法證據(jù)排除規(guī)則。其三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被某科技公司處理，亦無產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，無法對被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對，某設(shè)備公司所提交的兩張照片成為查明本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，如果不予采納，將導(dǎo)致本案的技術(shù)事實(shí)無法查明，專利權(quán)人的權(quán)益無法維護(hù)。與之相應(yīng)地，某設(shè)備公司的取證行為雖然對某科技公司的生產(chǎn)秩序造成了一定干擾，但并不能認(rèn)定其侵害了某科技公司的重要權(quán)益。某科技公司主張?jiān)撊∽C行為侵害了其商業(yè)秘密，但不能對商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及載體作出明確陳述，故不能認(rèn)定某設(shè)備公司實(shí)際侵害了某科技公司的商業(yè)秘密。某科技公司亦未舉證證明其還因某設(shè)備公司的取證行為遭受了其他嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，可以認(rèn)為某設(shè)備公司取證行為的違法性對某科技公司權(quán)益的損害明顯弱于忽略該違法性所能夠保護(hù)的專利權(quán)人的利益。綜上，某設(shè)備公司所提交的在某科技公司拍攝的兩張被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片可予采納，作為查明本案技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。
裁判要旨
侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人主張專利權(quán)利人構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定的以違法方式取證的，可以結(jié)合專利權(quán)利人是否并無其他更為合適的取證途徑、證據(jù)是否存在可能滅失的緊急情況、證據(jù)是否屬于專利權(quán)救濟(jì)的關(guān)鍵證據(jù)、他人權(quán)益因取證行為的受損是否明顯小于專利權(quán)利人因取證行為的獲益等因素綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第106條
一審：福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民初1986號(hào)民事判決（2021年10月11日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終222號(hào)民事判決（2022年11月23日）
