深圳市某精密儀器股份有限公司訴廣州某生物技術(shù)股份有限公司、王某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛中發(fā)明人確認(rèn)之訴和權(quán)屬之訴的并案審理
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-007
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/發(fā)明人/職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造/合并審理
基本案情
原告深圳市某精密儀器股份有限公司（以下簡稱深圳市某公司）訴稱：廣州某生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱廣州某公司）于2016年3月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利號為CN201620275714.*、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）申請，登記發(fā)明人為王某、朱某。廣州某公司于同日就相同的技術(shù)方案還申請了發(fā)明專利，申請?zhí)枮?01610207326.*、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”（以下簡稱7326號發(fā)明專利申請）。針對7326號發(fā)明專利申請，在先的（2019）最高法知民終800號民事判決（以下簡稱800號民事判決）確認(rèn)，7326號發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于深圳市某公司。廣州某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出7326號發(fā)明專利申請時發(fā)明人為王某、賴某、楊某，后將發(fā)明人變更為王某、朱某，變更于2017年3月16日生效。但王某、朱某均不是涉案專利的實際發(fā)明人，實際發(fā)明人應(yīng)為賴某、楊某，故涉案專利系賴某、楊某與深圳市某公司終止勞動關(guān)系后一年內(nèi)作出的，與賴某、楊某在深圳市某公司的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利權(quán)應(yīng)歸屬深圳市某公司。且800號民事判決已確認(rèn)7326號發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于深圳市某公司。因此起訴請求：（1）確認(rèn)涉案專利權(quán)屬于深圳市某公司；（2）確認(rèn)楊某、賴某為涉案專利的發(fā)明人；（3）本案訴訟費用由廣州某公司、王某、朱某承擔(dān)。
廣州某公司辯稱：（1）涉案專利的技術(shù)方案系廣州某公司在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上自主研發(fā)完成，系廣州某公司的研發(fā)成果。（2）廣州某公司員工盧某、謝某對涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，系涉案專利的實際發(fā)明人。（3）楊某和賴某在深圳市某公司的工作內(nèi)容與涉案專利不相關(guān)，即使認(rèn)定涉案專利的發(fā)明人僅為楊某、賴某，以及賴某在深圳市某公司的工作內(nèi)容與涉案專利有關(guān)，涉案專利也應(yīng)當(dāng)由深圳市某公司與廣州某公司共有。（4）800號民事判決雖然認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為楊某、賴某，但忽略了涉案專利與楊某在深圳市某公司的本職工作或被分配的任務(wù)不相關(guān)的事實，也忽略了關(guān)于職務(wù)發(fā)明和利用單位物資投入的相關(guān)分配的法律規(guī)定。綜上，涉案專利應(yīng)當(dāng)由廣州某公司所有，或由廣州某公司與深圳市某公司共同所有。
王某辯稱：認(rèn)可廣州某公司的答辯意見。
朱某辯稱：（1）朱某是涉案專利的實際發(fā)明人，實際參與了涉案專利的研發(fā)。（2）800號案件中，朱某申請參加訴訟，但在該案審理程序中并未通知朱某參與訴訟，程序錯誤。（3）本案應(yīng)當(dāng)獨立審理，800號民事判決不應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。
楊某述稱：其與賴某不是涉案專利的實際發(fā)明人，二人在深圳市某公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計，與涉案專利無關(guān)。即使按照深圳市某公司主張其系涉案專利的發(fā)明人之一，涉案專利也系其在廣州某公司工作期間作為廣州某公司員工取得的研發(fā)成果，其成果應(yīng)當(dāng)歸廣州某公司所有，涉案專利也應(yīng)當(dāng)由廣州某公司和深圳市某公司共有。
賴某述稱：認(rèn)可楊某的陳述。其與楊某不是涉案專利的實際發(fā)明人，二人在深圳市某公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計，與涉案專利無關(guān)。
法院經(jīng)審理查明：
2016年3月31日，廣州某公司以賴某、楊某、王某作為發(fā)明人，以與涉案專利完全相同的發(fā)明創(chuàng)造，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出7326號發(fā)明專利申請，后發(fā)明人變更為王某、朱某，申請公布日為2017年3月8日，申請人為廣州某公司。后深圳市某公司與廣州某公司因該發(fā)明專利申請權(quán)發(fā)生爭議，深圳市某公司向法院提起確權(quán)訴訟。最高人民法院于2020年11月23日作出（2019）最高法知民終800號民事判決，認(rèn)定：楊某、賴某對7326號發(fā)明專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；盧某、謝某、朱某、王某均不是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；該發(fā)明創(chuàng)造是由賴某、楊某在深圳市某公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在深圳市某公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于深圳市某公司。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月20日作出（2019）粵73知民初1290號民事判決：確認(rèn)涉案專利權(quán)歸屬深圳市某公司所有，發(fā)明人為楊某、賴某；廣州某公司于判決生效之日起20日內(nèi)協(xié)助辦理上述相關(guān)變更手續(xù)。宣判后，廣州某公司、楊某、賴某以楊某、賴某不是涉案專利的發(fā)明人，該二人在深圳市某公司的工作與涉案專利不相關(guān)，涉案專利的發(fā)明人至少應(yīng)當(dāng)包括盧某、謝某，涉案專利權(quán)至少應(yīng)由廣州某公司與深圳市某公司共有為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月10日作出（2021）最高法知民終2146號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，涉案專利的技術(shù)方案與800號民事判決所涉7326號發(fā)明專利申請的技術(shù)方案相同，為同一發(fā)明創(chuàng)造。在先生效的800號民事判決已認(rèn)定，盧某、謝某、朱某、王某均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是楊某、賴某從深圳市某公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在深圳市某公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于深圳市某公司。本案中，廣州某公司提交的證據(jù)不能推翻800號民事判決的相關(guān)認(rèn)定。
本案深圳市某公司與廣州某公司的核心爭議是涉案專利權(quán)的歸屬，兩公司及楊某、賴某等訴訟主體對誰是涉案專利發(fā)明人的不同主張，其根本目的是服務(wù)于各自關(guān)于涉案專利權(quán)歸屬的不同主張。楊某、賴某雖否認(rèn)其為涉案專利的發(fā)明人，但該否認(rèn)行為并非單純對所享有民事權(quán)利的放棄，其實質(zhì)是否認(rèn)深圳市某公司對涉案專利權(quán)屬的主張，故不宜以當(dāng)事人自認(rèn)或者權(quán)利處分規(guī)則對楊某、賴某是否為涉案專利發(fā)明人直接作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合本案證據(jù)經(jīng)審理作出認(rèn)定。
關(guān)于深圳市某公司能否同時提出確認(rèn)涉案專利發(fā)明人的訴訟請求。首先，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利（申請）權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，確認(rèn)原告是否享有發(fā)明創(chuàng)造的專利（申請）權(quán)，應(yīng)首先確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，在此基礎(chǔ)上，才能對發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬作出認(rèn)定，發(fā)明人的確認(rèn)直接影響發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。因此，原告關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)利歸屬的主張與發(fā)明人的確認(rèn)具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，基于確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人與確認(rèn)專利（申請）權(quán)歸屬之間的直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，允許原告同時提出確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的訴訟請求，有利于查明案件事實，有效解決糾紛，避免分案審理可能出現(xiàn)的裁判沖突。因此，在專利（申請）權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，原告可以同時提出確認(rèn)發(fā)明人的訴訟請求。本案中，深圳市某公司同時提出確認(rèn)涉案專利發(fā)明人的訴訟請求，將其與涉案專利權(quán)屬的訴訟請求合并審理，程序并不違法。
裁判要旨
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)或者專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛的原告同時提出確認(rèn)發(fā)明人之訴，有關(guān)發(fā)明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一并審理，也可以分立兩案但作合并審理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第6條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第6條）
《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第12條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條
一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1290號民事判決（2021年7月20日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2146號民事判決（2022年12月10日）
