某某公司訴福建某某培訓(xùn)學(xué)校侵害著作權(quán)糾紛案-向公眾提供侵權(quán)復(fù)制品的問題
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-158-008
關(guān)鍵詞
民事/侵害著作權(quán)/專有出版權(quán)/培訓(xùn)機(jī)構(gòu)/有償提供/發(fā)行/合法來源
基本案情
某某公司依據(jù)與作者簽訂的許可協(xié)議，取得《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識）（第三版）》的專有出版權(quán)，并有權(quán)以自己名義進(jìn)行維權(quán)。福建某某培訓(xùn)學(xué)校開辦人力資源管理師課程，收取費(fèi)用后向報(bào)名學(xué)員提供《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識）（第三版）》。經(jīng)核對，福建某某培訓(xùn)學(xué)校向?qū)W員提供的《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識）（第三版）》為盜版圖書。某某公司提起訴訟，要求福建某某培訓(xùn)學(xué)校立即停止侵犯其專有出版權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
福建省福州市中級人民法院一審認(rèn)定，福建某某培訓(xùn)學(xué)校的行為構(gòu)成對某某公司專有出版權(quán)的侵害，于2019年11月25日作出（2019）閩01民初1899號民事判決：一、福建某某培訓(xùn)學(xué)校立即停止侵犯某某公司對《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識）》教材享有的專有出版權(quán)的行為；二、福建某某培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某某公司經(jīng)濟(jì)損失20000元；三、駁回某某公司其他訴訟請求。福建某某培訓(xùn)學(xué)校不服一審判決，以被訴侵權(quán)圖書具有合法來源，其系在教學(xué)培訓(xùn)中合理使用教材，不存在出版和銷售訴侵權(quán)圖書的行為，不構(gòu)成侵害專有出版權(quán)等理由提起上訴。福建省高級人民法院二審認(rèn)為，專有出版權(quán)是圖書出版者經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的授權(quán)或許可，通過出版合同約定取得的，在一定期間內(nèi)獨(dú)占的、排他的，以某種版本形式出版其作品的權(quán)利；福建某某培訓(xùn)學(xué)校既不是涉案圖書的盜版印刷者，也不屬于銷售經(jīng)營者，沒有實(shí)施侵犯某某公司涉案圖書專有出版權(quán)的故意行為；沒有證據(jù)證明福建某某培訓(xùn)學(xué)校明知其所購的圖書系盜版圖書而有意購買，其合法來源主張有證據(jù)支持。福建省高級人民法院于2020年4月20日作出（2020）閩民終262號民事判決：一、撤銷福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民初1899號民事判決；二、駁回某某公司的訴訟請求。某某公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案?022年12月12日，最高人民法院作出（2022）最高法民再101號民事判決：一、撤銷福建省高級人民法院（2020）閩民終262號民事判決；二、維持福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民初1899號民事判決。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，1.某某公司享有涉案圖書的專有出版權(quán)。專有出版權(quán)是出版者對其獲得出版授權(quán)的作品享有的專有的復(fù)制、發(fā)行權(quán)。任何人沒有法律規(guī)定或合同約定的理由，未經(jīng)許可，不得出版該作品，也不得對出版者已經(jīng)出版的作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行。2.被訴侵權(quán)圖書系侵權(quán)復(fù)制品。3.福建某某培訓(xùn)學(xué)校是被訴侵權(quán)圖書的發(fā)行者?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第十條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行是以出售或者贈予的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。福建某某培訓(xùn)學(xué)校通過購買或其他方式持有侵權(quán)復(fù)制品，并將侵權(quán)復(fù)制品有償提供給參加培訓(xùn)的學(xué)員，其并非最終的消費(fèi)者，而是侵權(quán)復(fù)制品的提供者。這種提供與不特定公眾通過書店或網(wǎng)絡(luò)購買獲得圖書的發(fā)行并無差異，福建某某培訓(xùn)學(xué)校向?qū)W員提供作品復(fù)制件的行為屬于對作品的發(fā)行。4.福建某某培訓(xùn)學(xué)校侵害了某某公司的專有出版權(quán)。依照著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。換言之，發(fā)行者有義務(wù)證明復(fù)制品的合法來源。作為專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對正規(guī)的圖書采購渠道和流程應(yīng)有較為明確的認(rèn)知。福建某某培訓(xùn)學(xué)校提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)圖書的完整交易過程，不能證明被訴侵權(quán)圖書合法購自合法的第三方，未能盡到證明合法來源的義務(wù)。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第二項(xiàng)規(guī)定，出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)法律責(zé)任。鑒于出版是指復(fù)制、發(fā)行，本條規(guī)定所規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)理解為既包括同時行使復(fù)制發(fā)行權(quán)的行為，也包括僅從事復(fù)制或者僅實(shí)施發(fā)行的行為。本案中，福建某某培訓(xùn)學(xué)校收取正版圖書八折的價格，向不特定的報(bào)名參加培訓(xùn)課程的學(xué)員提供被訴侵權(quán)圖書，不能證明具有合法來源，屬于未經(jīng)許可發(fā)行涉案圖書的行為，侵害了某某公司的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。
裁判要旨
培訓(xùn)學(xué)校通過購買或其他方式持有侵權(quán)復(fù)制品，并將侵權(quán)復(fù)制品有償提供給參加培訓(xùn)的學(xué)員，屬于對作品的發(fā)行。培訓(xùn)學(xué)校不能證明發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，屬于未經(jīng)許可發(fā)行涉案圖書的行為,侵害了出版社的專有出版權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條、第33條、第59條、第63條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條、第31條、第53條、第58條）
一審：福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民初1899號民事判決（2019年11月25日）
二審：福建省高級人民法院（2020）閩民終262號民事判決（2020年4月20日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民再101號民事判決（2022年12月12日）
