趙某、王某等訴北京某有限責(zé)任公司、劉某等公司盈余分配糾紛案-中小股東要求行使抽象利潤分配請求權(quán)的條件認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-274-003
關(guān)鍵詞
民事/公司盈余分配/舉證責(zé)任分配/濫用股東權(quán)利/中小股東利潤分配請求權(quán)
基本案情
趙某、王某、孫某訴稱：大股東劉某、盛某夫妻惡意操縱控制北京某有限責(zé)任公司，并濫用股東權(quán)利，從不召開公司股東會、不制定任何利潤分配方案、不向其他股東分配利潤，劉某、盛某與被告公司財務(wù)高度混同，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：1.請求判決被告北京某公司向原告支付2008年6月1日至2020年7月19日的分紅款共計582.51萬元；2.請求判決被告劉某、盛某對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
北京某公司、劉某、盛某共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.盛某、劉某名下沒有注冊關(guān)聯(lián)公司，未對其他股東造成損失，沒有濫用股東權(quán)利。2.北京某公司沒有侵犯趙某等人的盈余分配權(quán)。3.北京某公司目前沒有經(jīng)營業(yè)務(wù)，鑒于還有股東沒有實際繳納出資款，公司準(zhǔn)備提起解散公司訴訟。
法院經(jīng)審理查明：北京某公司注冊成立于2008年5月23日，股東包括趙某、王某、孫某、劉某、盛某以及三名案外人，其中三原告共計持股28%，被告劉某、盛某共計持股54%。
案件審理期間，三原告申請對北京某公司的盈余狀況進(jìn)行審計。因北京某公司無法提交全部財務(wù)賬冊且缺乏原始會計憑證，鑒定機構(gòu)僅對2022年3月9日提供的資料進(jìn)行梳理匯總，不對資料的真實性和數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性發(fā)表鑒定意見。鑒定意見能否被最終采納，需根據(jù)鑒定報告的情況和本案查明的事實由法院決定。
司法鑒定意見書載明鑒定結(jié)論為：基于現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，北京某公司的財務(wù)收支及可分配盈余利潤情況梳理如下：（1）房屋出租收入完全不重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司財務(wù)收入20 005 399.65元，財務(wù)支出8 232 332.45元，可分配盈余利潤11 773 067.20元。（2）房屋出租收入完全重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司財務(wù)收入15 710 161.45元，財務(wù)支出8 104 474.11元，可分配盈余利潤7 605 687.34元。（3）房屋出租收入部分重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司的財務(wù)收支及可分配盈余利潤無法梳理其確定金額，其金額介于“房屋出租收入完全不重復(fù)情況”與“房屋出租收入完全重復(fù)情況”之間。
北京市豐臺區(qū)人民法院于2022年7月28日作出（2021）京0106民初28142號民事判決：駁回趙某、王某、孫某的全部訴訟請求。原告上訴后，北京市第二中級人民法院于2022年12月30日作出（2022）京02民終12467號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的審理焦點為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和司法鑒定意見書的內(nèi)容，不能證明北京某公司存在確定的可分配利潤，亦不能證明符合強制分配的條件，趙某、王某、孫某的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
從司法鑒定意見書載明三種不同的鑒定結(jié)果來看，因北京某公司未提供2008年6月至12月、2009年度、2010年度、2011年1月至6月、2020年度賬面數(shù)據(jù)，故上述鑒定結(jié)論所依據(jù)的財務(wù)數(shù)據(jù)并不完整，同時導(dǎo)致鑒定機構(gòu)無法對北京某公司的企業(yè)所得稅進(jìn)行測算和調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百六十六條第四款的規(guī)定，公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司方可依照公司法第三十四條的規(guī)定分配。鑒于此，一審法院認(rèn)為，涉案司法鑒定意見書所確定的三種可分配盈余利潤數(shù)額均不能反映北京某公司全部年度所得利潤的真實情況，難以作為北京某公司可分配盈余的依據(jù)，故對趙某、王某、孫某的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。考慮到北京某公司對公司的財務(wù)資料負(fù)有妥善保管義務(wù)，但在本案中未能提供完整的北京某公司財務(wù)資料，導(dǎo)致涉案司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論無法被采納，故一審法院決定鑒定費用由北京某公司負(fù)擔(dān)，亦無不當(dāng)。
綜上所述，趙某、王某、孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
裁判要旨
在有限責(zé)任公司未作出分配盈余決議情況下，中小股東行使抽象利潤分配請求權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)著重審查以下兩點：一是公司繳納稅收、提取公積金后，是否存在實際可分配利潤；二是控股股東是否濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，并給其他股東造成損失。若前述條件無法同時滿足，則中小股東的訴訟請求不應(yīng)得到支持。首先，以公司具有實際可分配利潤為前提，公司需已按照公司法規(guī)定繳納稅收、提取公積金，且具備充足的“自由現(xiàn)金”。其次，需厘清控制股東濫用權(quán)利的具體情形，包括歧視性分配或待遇，變相攫取利潤，過分提取任意公積金等行為。再次，應(yīng)合理分配公司盈余分配糾紛雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，結(jié)合雙方舉證程度，依法適用“誰主張、誰舉證”原則。最后，裁判方式上，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中明確具體的盈余分配方案，從而實現(xiàn)對中小股東抽象利潤分配請求權(quán)的直接救濟。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》第166條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第15條
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2021）京0106民初28142號民事判決（2022年7月28日）
二審：北京市第二中級人民法院（2022）京02民終12467號民事判決（2022年12月30日）
