趙某、王某等訴北京某有限責(zé)任公司、劉某等公司盈余分配糾紛案-中小股東要求行使抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的條件認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-274-003
關(guān)鍵詞
民事/公司盈余分配/舉證責(zé)任分配/濫用股東權(quán)利/中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)
基本案情
趙某、王某、孫某訴稱：大股東劉某、盛某夫妻惡意操縱控制北京某有限責(zé)任公司，并濫用股東權(quán)利，從不召開公司股東會(huì)、不制定任何利潤(rùn)分配方案、不向其他股東分配利潤(rùn)，劉某、盛某與被告公司財(cái)務(wù)高度混同，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.請(qǐng)求判決被告北京某公司向原告支付2008年6月1日至2020年7月19日的分紅款共計(jì)582.51萬元；2.請(qǐng)求判決被告劉某、盛某對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
北京某公司、劉某、盛某共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.盛某、劉某名下沒有注冊(cè)關(guān)聯(lián)公司，未對(duì)其他股東造成損失，沒有濫用股東權(quán)利。2.北京某公司沒有侵犯趙某等人的盈余分配權(quán)。3.北京某公司目前沒有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，鑒于還有股東沒有實(shí)際繳納出資款，公司準(zhǔn)備提起解散公司訴訟。
法院經(jīng)審理查明：北京某公司注冊(cè)成立于2008年5月23日，股東包括趙某、王某、孫某、劉某、盛某以及三名案外人，其中三原告共計(jì)持股28%，被告劉某、盛某共計(jì)持股54%。
案件審理期間，三原告申請(qǐng)對(duì)北京某公司的盈余狀況進(jìn)行審計(jì)。因北京某公司無法提交全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)且缺乏原始會(huì)計(jì)憑證，鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)2022年3月9日提供的資料進(jìn)行梳理匯總，不對(duì)資料的真實(shí)性和數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性發(fā)表鑒定意見。鑒定意見能否被最終采納，需根據(jù)鑒定報(bào)告的情況和本案查明的事實(shí)由法院決定。
司法鑒定意見書載明鑒定結(jié)論為：基于現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，北京某公司的財(cái)務(wù)收支及可分配盈余利潤(rùn)情況梳理如下：（1）房屋出租收入完全不重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司財(cái)務(wù)收入20 005 399.65元，財(cái)務(wù)支出8 232 332.45元，可分配盈余利潤(rùn)11 773 067.20元。（2）房屋出租收入完全重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司財(cái)務(wù)收入15 710 161.45元，財(cái)務(wù)支出8 104 474.11元，可分配盈余利潤(rùn)7 605 687.34元。（3）房屋出租收入部分重復(fù)情況。鑒定期間，北京某公司的財(cái)務(wù)收支及可分配盈余利潤(rùn)無法梳理其確定金額，其金額介于“房屋出租收入完全不重復(fù)情況”與“房屋出租收入完全重復(fù)情況”之間。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2022年7月28日作出（2021）京0106民初28142號(hào)民事判決：駁回趙某、王某、孫某的全部訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，北京市第二中級(jí)人民法院于2022年12月30日作出（2022）京02民終12467號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和司法鑒定意見書的內(nèi)容，不能證明北京某公司存在確定的可分配利潤(rùn)，亦不能證明符合強(qiáng)制分配的條件，趙某、王某、孫某的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
從司法鑒定意見書載明三種不同的鑒定結(jié)果來看，因北京某公司未提供2008年6月至12月、2009年度、2010年度、2011年1月至6月、2020年度賬面數(shù)據(jù)，故上述鑒定結(jié)論所依據(jù)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并不完整，同時(shí)導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)北京某公司的企業(yè)所得稅進(jìn)行測(cè)算和調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第一百六十六條第四款的規(guī)定，公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司方可依照公司法第三十四條的規(guī)定分配。鑒于此，一審法院認(rèn)為，涉案司法鑒定意見書所確定的三種可分配盈余利潤(rùn)數(shù)額均不能反映北京某公司全部年度所得利潤(rùn)的真實(shí)情況，難以作為北京某公司可分配盈余的依據(jù)，故對(duì)趙某、王某、孫某的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)?？紤]到北京某公司對(duì)公司的財(cái)務(wù)資料負(fù)有妥善保管義務(wù)，但在本案中未能提供完整的北京某公司財(cái)務(wù)資料，導(dǎo)致涉案司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論無法被采納，故一審法院決定鑒定費(fèi)用由北京某公司負(fù)擔(dān)，亦無不當(dāng)。
綜上所述，趙某、王某、孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
裁判要旨
在有限責(zé)任公司未作出分配盈余決議情況下，中小股東行使抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)著重審查以下兩點(diǎn)：一是公司繳納稅收、提取公積金后，是否存在實(shí)際可分配利潤(rùn)；二是控股股東是否濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，并給其他股東造成損失。若前述條件無法同時(shí)滿足，則中小股東的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。首先，以公司具有實(shí)際可分配利潤(rùn)為前提，公司需已按照公司法規(guī)定繳納稅收、提取公積金，且具備充足的“自由現(xiàn)金”。其次，需厘清控制股東濫用權(quán)利的具體情形，包括歧視性分配或待遇，變相攫取利潤(rùn)，過分提取任意公積金等行為。再次，應(yīng)合理分配公司盈余分配糾紛雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，結(jié)合雙方舉證程度，依法適用“誰主張、誰舉證”原則。最后，裁判方式上，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中明確具體的盈余分配方案，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的直接救濟(jì)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)公司法》第166條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第15條
一審：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2021）京0106民初28142號(hào)民事判決（2022年7月28日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終12467號(hào)民事判決（2022年12月30日）
