李某訴北京市某公路發(fā)展集團有限公司侵權責任糾紛案-侵權人主動實施生態(tài)環(huán)境修復工作，經評估受損生態(tài)環(huán)境服務功能已經恢復的，可以認定侵權人已經履行生態(tài)環(huán)境修復責任
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-504-001
關鍵詞
民事/侵權責任糾紛/土壤污染/生態(tài)環(huán)境修復責任/土地修復/主動履行/效果評估
基本案情
李某系北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)某某園村村民。自2014年承包使用該村某各莊西隊在“清水河”高架橋東約5畝撂荒地一塊。2009年“京承高速”建成通車。該高速路途經北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)某某園村某各莊西隊域內，建有“清水河”高架橋。北京市某公路發(fā)展集團有限公司（以下簡稱某發(fā)集團）系“京承高速”的建設方并負責對“京承高速”進行日常維護。 某發(fā)集團在“京承高速”冬季道路維護中使用融雪劑，因高架橋的排水設施封閉不嚴等原因，高架橋上撒的融雪劑浸入李某土地，造成相應地塊內樹苗枯死、農作物減產，土地無法耕種。為此李某同某發(fā)集團多次協(xié)商未果，李某以土壤污染責任糾紛將某發(fā)集團訴至法院，要求某發(fā)集團賠償農作物玉米損失、松樹苗木損失及土地檢測費損失并對其受損土壤進行修復或承擔13萬元修復費。李某為此提交了《荒地整理與使用協(xié)議》、土地現(xiàn)場照片、雨后高架橋漏水情況及某發(fā)集團維修的視頻等證據，證明其具有案涉土地承包經營權、農作物生長等情況。本案審理中李某申請對案涉土地土壤進行檢測，經檢測提取的土壤鈉離子、氯離子等含量嚴重超標。經法院現(xiàn)場勘察，可見“清水河”高架橋橋板銜接處及排水管銜接處有多處漏水痕跡，且部分水泥橋體因漏水侵蝕發(fā)生腐蝕?？梢姴糠致┧c下方李某承包的土地成“點狀”散開的面積內無農作物生長。經現(xiàn)場確認，“清水河”高架橋東側李某承包地內有六處土地無農作物生長，西側有一處無農作物生長。
北京市密云區(qū)人民法院于2023年1月5日作出（2022）京0118民初6997號民事判決：一、某發(fā)集團于本判決生效之日起十日內賠償李某農作物玉米的損失、松樹苗木損失、土地檢測費共計一萬元。二、某發(fā)集團于二○二三年四月十五日前對李某受損土地進行修復，恢復至李某案涉承包地內未受損土地水平，由某發(fā)集團負責對已修復土地是否達標進行檢測；若某發(fā)集團未按期履行修復責任，李某自行修復的費用及檢測土地是否達標的費用，憑發(fā)票由某發(fā)集團承擔，于李某向某發(fā)集團送達發(fā)票之日起十日內給付。本案一審判決已經生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，李某提交的證據可以證實李某土地內部分地塊確實呈現(xiàn)出無農作物生長的損害后果、李某受損土地的土壤中“水溶性鹽”物質含量超出了未受損土壤及李某土地存在受污染的事實。關于某發(fā)集團是否排放了污染物以及李某土地所受損害與某發(fā)集團排放行為是否具有關聯(lián)性，李某認為自己承包的土地受損害是土地上方經過的某發(fā)集團所管理維護的高架橋冬季排放含融雪劑雪水所致，某發(fā)集團對此不予認可，并否認使用融雪劑清雪。關于某發(fā)集團是否排放了污染物，污染物來源是否系融雪劑一事，法院認為，經現(xiàn)場勘查，案涉高架橋橋板銜接處以及排水管銜接處有多處漏水痕跡，且部分水泥橋體因被漏水侵蝕已發(fā)生腐蝕，現(xiàn)雖無法證實污染物來源系融雪劑，但可以證實，案涉高架橋向外漏灑的液體中部分液體是具有腐蝕性的，同時，現(xiàn)場可見案涉高架橋部分漏水點下方李某承包的土地成“點狀”散開的面積內無農作物生長，結合李某提交的視頻資料反映出的案涉高架橋多處排水管向李某土地漏灑液體的事實，可以證實李某受污染的土地與案涉高架橋向外漏灑液體具有關聯(lián)性，亦可證實某發(fā)集團對其負責管護的案涉高架橋存在管護、維修不及時的情況。綜上，某發(fā)集團作為案涉高架橋的建設和管護單位，因管護、維修不及時導致高架橋橋板銜接處與排水管銜接處存在向外排放液體的情形，該液體中存在具有腐蝕性的污染物導致高架橋下方李某所承包的土地內部分土壤受到污染，對于上述事實，李某已經完成了舉證責任，法院予以認定。某發(fā)集團提交的證據無法證明其行為與李某損害后果之間不存在因果關系，亦無法證明某發(fā)集團存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，故對于某發(fā)集團的答辯意見，法院不予采信。
關于李某主張的農作物玉米的損失、松樹苗木損失、土地檢測費損失1萬元的數額，某發(fā)集團不持異議，故法院按照此數額予以支持。李某主張由某發(fā)集團對其受損土壤進行修復，亦屬于合法請求，法院予以支持，考慮到冬季土壤條件，某發(fā)集團履行期限法院適當予以延長。李某主張若某發(fā)集團不履行修復責任，要求某發(fā)集團承擔13萬元的修復費用一項，因李某提交的《復墾預算工程報價單》無出具機構蓋章，無證明效力，13萬元的修復費用無相關依據，故法院不予支持。對此，某發(fā)集團同意若其不履行修復責任，李某可自行修復，修復費用憑票由某發(fā)集團負擔，法院認為，此種方式既可監(jiān)督某發(fā)集團履行修復責任，又具有可執(zhí)行性，故法院采納某發(fā)集團意見。
裁判要旨
法院判決環(huán)境污染責任人承擔土壤修復責任時，可以要求侵權人采取相關措施自行修復受損土地，也可以于環(huán)境污染責任人未按期履行修復責任時由被侵權人實施修復，被侵權人憑發(fā)票由環(huán)境污染責任人承擔修復費用。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條
《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第12條第2款
一審：北京市密云區(qū)人民法院（2022）京0118民初6997號民事判決（2023年1月5日）
