吳某某訴深圳市某速遞公司羅湖分公司、深圳市某速遞公司快遞服務(wù)合同糾紛案-快遞公司承運(yùn)貨物過程中存在重大過失的，不能援引“保價(jià)條款”限制賠償責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-137-005
關(guān)鍵詞
民事/快遞服務(wù)合同/重大過失/保價(jià)條款/限制賠償責(zé)任
基本案情
原告吳某某訴稱：2021年12月7日原告在閑魚平臺(tái)賣出手機(jī)一部，價(jià)值4,600元，通過被告深圳市某速遞公司羅湖分公司寄出，保價(jià)1,000元，在運(yùn)輸過程之中，原告發(fā)現(xiàn)物流軌跡異常，經(jīng)查詢系被告某速遞公司羅湖分公司綁單錯(cuò)誤，后買家拒收退回，原告收到快遞，打開發(fā)現(xiàn)系空快遞，涉案快遞運(yùn)輸詳細(xì)顯示，該快遞在運(yùn)往買家的路途中，快遞重量明顯減輕。雙方協(xié)商過程之中，被告某速遞公司羅湖分公司只愿意支付保價(jià)款1,000元，故起訴要求兩被告按4,600元價(jià)值賠償。
兩被告辯稱：第一，快遞下單主體不是原告本人，原告無證據(jù)證明其系本案郵寄服務(wù)合同的當(dāng)事人，原告主體不適格。第二，原告委托郵寄物品時(shí)，僅保價(jià)1,000元，保價(jià)條款對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)按照保價(jià)金額賠償。
法院經(jīng)審理查明：原告吳某某消費(fèi)4,029.90元購(gòu)買了蘋果iphone12pro128G石墨色手機(jī)一部，后委托案外人閆某某在閑魚平臺(tái)上售賣，最終在2021年12月6日以4,600元的價(jià)格與買家“你哥給”達(dá)成交易。成交后案外人閆某某通過被告深圳市某速遞公司運(yùn)營(yíng)的小程序下單向買家郵寄手機(jī)，下單時(shí)填寫了寄件方為“吳先生”、郵寄物品為“電子產(chǎn)品”，選擇了保價(jià)服務(wù)，申報(bào)手機(jī)價(jià)值1,000元，填寫的取件地址為原告地址。并支付運(yùn)輸費(fèi)10元及保價(jià)費(fèi)3.6元。之后，被告某速遞公司羅湖分公司員工到原告處收取了郵寄物品，并向原告出具了31XXXXXXXXXXX91的快遞單號(hào)，因該單號(hào)運(yùn)輸軌跡異常，買家拒收涉案快遞，原告因此退回買家貨款4,600元。涉案快遞沿途退回原告處，原告簽收快遞時(shí)開箱驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不翼而飛，僅剩下手機(jī)盒。涉案快遞正確的運(yùn)輸單號(hào)31XXXXXXXXXXX23的入庫(kù)詳情顯示：被告某速遞公司羅湖分公司于2021年12月8日2時(shí)24分上門攬件，同日16點(diǎn)56分放置買家“你哥給”所在地址東莞市某菜鳥驛站，攬件時(shí)快遞重量為0.61KG，2021年12月8日9時(shí)1分40秒在中轉(zhuǎn)站時(shí)，快遞重量為0.38KG。經(jīng)查詢，iphone12pro128G手機(jī)本體重量為187g。
運(yùn)輸單上的保價(jià)條款規(guī)定：保價(jià)快件足額投保的情況下，按照實(shí)際損失賠付；快件未足額投保的情況下，按照損失比例賠付（賠付公式：理賠金額=保險(xiǎn)金額/物品價(jià)值*實(shí)際損失）。
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2022年5月11日作出（2022）粵0303民初5063號(hào)民事判決：一、深圳市某速遞公司羅湖分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告4,600元；二、深圳市某速遞公司對(duì)深圳市某速遞公司羅湖分公司的前述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。宣判后，深圳市某速遞公司羅湖分公司、深圳市某速遞公司提出上訴。深圳市中級(jí)人民法院2022年12月25日作出（2022）粵03民終24314號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。深圳市某速遞公司羅湖分公司、深圳市某速遞公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院于2023年3月21日作出（2022）粵民申17623號(hào)民事裁定：駁回深圳市某速遞公司羅湖分公司、深圳市某速遞公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案系郵寄服務(wù)合同糾紛，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、原告是否系本案適格主體；二、被告應(yīng)按保價(jià)限制賠償還是按手機(jī)實(shí)際售價(jià)進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告是否系本案適格主體。雖然涉案快遞系案外人閆某某下單，但快遞單寫明寄件方為“吳先生”，結(jié)合涉案快遞退回原告的事實(shí)，足以認(rèn)定本案原告系涉案郵寄服務(wù)合同的相對(duì)方，原告具有本案主體資格，可以提起訴訟。
關(guān)于賠償責(zé)任適用保價(jià)限額賠償責(zé)任還是按快遞物品價(jià)值進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。保價(jià)條款雖然是快遞企業(yè)限制責(zé)任的格式條款，但亦是郵寄服務(wù)合同雙方達(dá)成的合意，如未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)認(rèn)定有效，但如果快遞企業(yè)故意或重大過失導(dǎo)致貨物損失，則應(yīng)根據(jù)民法典第五百零六條“合同中的下列免責(zé)條款無效......（二）因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”的規(guī)定，排除保價(jià)條款中有關(guān)限制賠償約定的適用。本案中，被告某速遞公司羅湖分公司攬件后，先出現(xiàn)綁單錯(cuò)誤問題，又在快遞攬件后到達(dá)收件人的運(yùn)輸過程中出現(xiàn)快遞重量無故減輕問題，兩被告未能就運(yùn)輸過程中快遞重量減輕做出合理解釋，足以推斷出其未盡合理的管理職責(zé)，導(dǎo)致涉案手機(jī)丟失，其行為存在重大過失，故應(yīng)排除保價(jià)限制責(zé)任條款在本案的適用，原告主張的金額系原告與涉案手機(jī)買賣合同中雙方約定的金額，亦原告實(shí)際損失，被告某速遞公司羅湖分公司應(yīng)按照原告的該實(shí)際損失予以賠償。
被告某速遞公司羅湖分公司系被告某速遞公司的分公司，在被告某速遞公司羅湖分公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，被告某速遞公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
裁判要旨
快遞公司承運(yùn)貨物過程之中出現(xiàn)綁單錯(cuò)誤、貨物重量無故減輕等問題導(dǎo)致快遞貨物滅失，快遞公司不能就此作出合理解釋的，可以推定快遞公司在管理、承運(yùn)快遞過程之中存在重大過失，則快遞公司不能援引保價(jià)條款限制賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第506條、第832條
一審：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初5063號(hào)民事判決（2022年5月11日）
二審：深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03民終24314號(hào)民事判決（2022年12月25日）
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民申17623號(hào)民事裁定（2023年3月21日）
