深圳某公司訴上海某公司、廣州某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案-數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-010
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/數(shù)值限定技術(shù)特征/等同
基本案情
深圳某公司訴稱(chēng)：上海某公司、廣州某公司存在制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品等行為，侵害了深圳某公司專(zhuān)利號(hào)為201310348393.0、名稱(chēng)為“一種伸縮套管鎖緊裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。故請(qǐng)求判令：上海某公司、廣州某公司停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支6188元。
上海某公司辯稱(chēng)：上海某公司不是該產(chǎn)品的制造商，也沒(méi)有專(zhuān)用設(shè)備和模具。在收到本案?jìng)髌敝?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已全部下架。上海某公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定侵權(quán)，深圳某公司索賠100萬(wàn)元金額過(guò)高。
廣州某公司辯稱(chēng)：廣州某公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：深圳某公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1，即：一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開(kāi)口端的偏心鎖緊手柄（3），所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，其特征在于：所述限位塊（9）的背面呈弧形面，限位塊（9）背面由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中，所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面；所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍。
雙方當(dāng)事人關(guān)于技術(shù)方案的唯一爭(zhēng)議是，涉案專(zhuān)利限定了“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的L是束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍，二者是否構(gòu)成等同。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年1月4日作出（2019）粵73知民初1399號(hào)民事判決：駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求。深圳某公司不服，提出上訴。
最高人民法院二審查明，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1在專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中有過(guò)多次修改，其申請(qǐng)文本為：1.一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開(kāi)口端的偏心鎖緊手柄（3），其特征在于：所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，限位塊（9）由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中。2.如權(quán)利要求1所述的伸縮套管的鎖緊裝置，其特征在于：所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍。……專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，深圳某公司曾將上述權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征添加至權(quán)利要求1。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《第四次審查意見(jiàn)通知書(shū)》指出修改后的權(quán)利要求1不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。基于此，深圳某公司對(duì)權(quán)利要求1修改增加了“所述限位塊（9）的背面呈弧形面”和“所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面”技術(shù)特征并獲得授權(quán)。
最高人民法院于2023年4月26日作出（2021）最高法知民終985號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1399號(hào)民事判決；二、上海某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向深圳某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，支付合理維權(quán)開(kāi)支6188元；三、駁回深圳某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對(duì)排除等同原則的適用。也即，除非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后認(rèn)為專(zhuān)利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該數(shù)值或者數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用，否則仍應(yīng)站位于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員視角，結(jié)合有關(guān)數(shù)值的差值相對(duì)于數(shù)值限定的技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用有無(wú)實(shí)質(zhì)性影響認(rèn)定其是否構(gòu)成等同技術(shù)特征。同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)利要求具有公示性，為保障社會(huì)公眾利益，對(duì)于以數(shù)值或者數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，在適用等同原則時(shí)應(yīng)予嚴(yán)格限制。只有數(shù)值或數(shù)值范圍上的差異對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言屬于顯而易見(jiàn)的基本相同的技術(shù)手段，所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和達(dá)到的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)相同，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類(lèi)型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素后，認(rèn)定等同既不違背社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待，又可以公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)利益的，才能夠認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。
本案中，根據(jù)專(zhuān)利授權(quán)審查檔案可以確認(rèn)，爭(zhēng)議技術(shù)特征“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”并非涉案專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)。涉案專(zhuān)利獲得授權(quán)是基于專(zhuān)利申請(qǐng)人根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《第四次審查意見(jiàn)通知書(shū)》對(duì)權(quán)利要求1增加了限位塊背面與套管內(nèi)圓壁面相配合的弧形面結(jié)構(gòu)技術(shù)特征。在此情形下，對(duì)于認(rèn)定涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的上述數(shù)值范圍特征不宜完全排除等同侵權(quán)的可能性。結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)[0011]段關(guān)于“保持限位平面的橫向?qū)挾茸詈么笥谑h(huán)夾內(nèi)徑的0.5倍，以保證限制插入管的相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)”的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知，上述數(shù)值范圍在專(zhuān)利技術(shù)方案中的作用是為保障插入管的穩(wěn)定性。因此，對(duì)于能夠解決同一技術(shù)問(wèn)題的特別接近限定數(shù)值范圍內(nèi)的數(shù)值，仍存在將其納入等同技術(shù)特征認(rèn)定范圍的有限可能性。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，數(shù)值比例差值僅為0.05，差值范圍在10%以?xún)?nèi)，對(duì)于自行車(chē)領(lǐng)域技術(shù)人員而言，二者所采用的技術(shù)手段基本相同，而且所實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果實(shí)質(zhì)相同，故應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
裁判要旨
對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對(duì)排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴(yán)格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能，達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到；同時(shí)，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類(lèi)型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認(rèn)定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待，又可以公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的，可以認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第64條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第59條第1款）
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第13條（本案適用的是2015年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條）
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1399號(hào)民事判決（2021年1月4日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終985號(hào)民事判決（2023年4月26日）
