張某訴李某執(zhí)行異議之訴案-非營利性民辦學(xué)校的舉辦者對其出資形成的學(xué)校財產(chǎn)不享有可供執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)益
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-471-003
關(guān)鍵詞
民事/執(zhí)行異議之訴/非營利性民辦學(xué)校/舉辦者/財產(chǎn)權(quán)益
基本案情
張某訴稱：被執(zhí)行人林某對其負有生效判決確定的給付義務(wù)，卻不履行。林某隱名持有泉州某中學(xué)30%的股份，張某申請執(zhí)行該股份，但被告李某提出執(zhí)行異議，法院裁定中止執(zhí)行，訴請準許執(zhí)行泉州某中學(xué)30%的股份。
李某辯稱：林某并未持有泉州某中學(xué)30%的股份，泉州某中學(xué)的100%股份均由李某持有，張某無權(quán)請求執(zhí)行泉州某中學(xué)30%的股份。
泉州某中學(xué)述稱：該校100%股份均由李某持有，林某并未持有泉州某中學(xué)30%的股份，張某要求執(zhí)行泉州某中學(xué)30%的股份，沒有依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：張某與林某、陳某民間借貸糾紛一案，法院判令林某、陳某向張某還本付息。因林某、陳某未主動履行還款義務(wù)，張某向法院申請強制執(zhí)行，并提供了2009年3月10日泉州某中學(xué)出具的《情況說明》《某中學(xué)現(xiàn)有資產(chǎn)情況報告》。法院遂查封、凍結(jié)了被執(zhí)行人林某持有的泉州某中學(xué)30%股份。2020年9月14日，泉州某中學(xué)函復(fù)法院稱“被執(zhí)行人林某現(xiàn)并非泉州某中學(xué)股份持有者，故無法協(xié)助對其資產(chǎn)進行查封、凍結(jié)”，并附相關(guān)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2020年11月3日，法院裁定凍結(jié)、拍賣、變賣林某持有的泉州某中學(xué)30%的股權(quán)，并于當日向泉州某中學(xué)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。李某向法院提出執(zhí)行異議申請。法院以“李某提供的證據(jù)可以證明李某是泉州某中學(xué)的權(quán)利人，目前持有泉州某中學(xué)全部股份，其請求中止對泉州某中學(xué)30%股份的執(zhí)行，符合上述法律規(guī)定，予以支持”為由裁定中止對泉州某中學(xué)30%股份的執(zhí)行。張某遂提起本案訴訟。
福建省泉州市中級人民法院于2021年12月27日作出（2021）閩05民初140號民事判決：駁回張某的訴訟請求。宣判后，張某不服提起上訴。福建省高級人民法院于2023年4月28日作出（2022）閩民終570號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條的規(guī)定，泉州某中學(xué)系經(jīng)行政管理部門登記設(shè)立的民辦非企業(yè)單位，屬非營利法人，不屬于《中華人民共和國公司法》調(diào)整的范圍，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民辦教育促進法》。上訴人及原審法院關(guān)于“對泉州某中學(xué)的股權(quán)”的表述不當，可表述為“對泉州某中學(xué)的財產(chǎn)權(quán)益”。
本案系執(zhí)行異議之訴，張某作為申請執(zhí)行人，請求準許執(zhí)行林某持有的泉州某中學(xué)30%的財產(chǎn)權(quán)益。然而，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，舉辦者投入的資產(chǎn)在民辦學(xué)校成立后由學(xué)校享有法人財產(chǎn)權(quán)，不再屬于舉辦者所有，由學(xué)校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。又根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第十九條第二款的規(guī)定,非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。據(jù)此，泉州某中學(xué)系非營利性民辦學(xué)校，對舉辦者投入的資產(chǎn)享有獨立法人財產(chǎn)權(quán)，且投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非歸屬于舉辦者。不同于公司股東對公司享有資產(chǎn)收益權(quán)，非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不能取得辦學(xué)收益也不享有學(xué)校剩余財產(chǎn)分配權(quán)，對其出資形成的學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益。因此，不論林某是否是泉州某中學(xué)的舉辦者，其對泉州某中學(xué)均不享有可供執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)益，張某請求準許執(zhí)行舉辦者的財產(chǎn)權(quán)益沒有法律依據(jù)。
裁判要旨
非營利性民辦學(xué)校對舉辦者投入的資產(chǎn)享有獨立法人財產(chǎn)權(quán)，且舉辦者投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非歸屬于舉辦者。不同于公司股東對公司享有資產(chǎn)收益權(quán)，非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不能取得辦學(xué)收益也不享有學(xué)校剩余財產(chǎn)分配權(quán)，對其出資形成的學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益。因此，舉辦者出資形成的非營利性民辦學(xué)校的財產(chǎn)不屬于執(zhí)行標的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民辦教育促進法》第19條、第36條、第37條
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條
一審：福建省泉州市中級人民法院（2021）閩05民初140號民事判決（2021年12月27日）
二審：福建省高級人民法院（2022）閩民終570號民事判決（2023年4月28日）
