某網(wǎng)絡(luò)公司訴福建某科技公司、北京某科技公司、某計算機系統(tǒng)公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案-涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中管理者的原告資格
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-158-002
關(guān)鍵詞
民事/侵害計算機軟件著作權(quán)/開源代碼/GPL開源協(xié)議/訴訟主體資格
基本案情
某網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：福建某科技公司、北京某科技公司（以下簡稱兩科技公司）未經(jīng)某網(wǎng)絡(luò)公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自在其開發(fā)的被訴侵權(quán)軟件中大量使用與某網(wǎng)絡(luò)公司的涉案權(quán)利軟件相同或者實質(zhì)相似的源代碼，侵害了某網(wǎng)絡(luò)公司的軟件著作權(quán)。此外，提供被訴侵權(quán)軟件下載、安裝和運營服務(wù)的涉案網(wǎng)站分別由福建某科技公司和某計算機系統(tǒng)公司經(jīng)營。故請求判令：兩科技公司立即停止侵害某網(wǎng)絡(luò)公司的計算機軟件著作權(quán)并賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失2000萬元和維權(quán)合理開支50萬元。
兩科技公司共同辯稱：涉案軟件代碼的權(quán)屬不清晰，某網(wǎng)絡(luò)公司非本案適格主體。某網(wǎng)絡(luò)公司將涉案代碼自行區(qū)分為開源版本和商業(yè)版本，福建某科技公司使用的是開源版本。福建某科技公司基于對某網(wǎng)絡(luò)公司承諾放棄部分著作權(quán)的信賴，對開源版本進(jìn)行合理使用。某網(wǎng)絡(luò)公司刪除GPL3.0協(xié)議及私有化行為不符合GPL3.0協(xié)議第4條、第5條的約定，其后續(xù)版本的源代碼仍受GPL3.0協(xié)議限制。GPL3.0協(xié)議要求發(fā)布者不得就所授權(quán)利本身收取授權(quán)費，如果一定要收費則不應(yīng)當(dāng)對外發(fā)布。某網(wǎng)絡(luò)公司也未提供任何證據(jù)證明北京某科技公司通過互聯(lián)網(wǎng)提供被訴侵權(quán)軟件的下載、安裝和運營服務(wù)。
法院經(jīng)審理查明：涉案權(quán)利軟件為開源軟件，并使用GPL3.0協(xié)議。開源軟件通常指授權(quán)人遵循某種開源許可證協(xié)議，其源代碼向公眾公開，允許用戶在許可證約定的條件內(nèi)自由使用、修改和分發(fā)。某網(wǎng)絡(luò)公司是涉案權(quán)利軟件登記的著作權(quán)人，在軟件托管平臺GitHub上公開了涉案權(quán)利軟件的源代碼，同時在該平臺上聲明，任何人如將涉案權(quán)利軟件用于商業(yè)用途需向某網(wǎng)絡(luò)公司購買商業(yè)授權(quán)。L***為涉案軟件的項目發(fā)起人和項目管理人，該軟件顯名的貢獻(xiàn)者有34人。GitHub網(wǎng)站的用戶對涉案權(quán)利軟件源代碼作出修改、補充后，若要將相關(guān)內(nèi)容并入項目管理人的“主分支”中，則需符合項目管理人的開發(fā)意圖并由其作出取舍，成功并入相關(guān)內(nèi)容的用戶將成為該項目的貢獻(xiàn)者。被訴侵權(quán)軟件與涉案權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)相似且兩科技公司未履行開源義務(wù)。
廣東省深圳市中級人民法院于2021年4月30日作出（2019）粵03民初3928號民事判決：一、兩科技公司立即停止侵害某網(wǎng)絡(luò)公司涉案軟件著作權(quán)的行為，即對使用了涉案軟件開源代碼的被訴侵權(quán)軟件立即停止提供下載、安裝和運營服務(wù)；二、兩科技公司賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計50萬元；三、駁回某網(wǎng)絡(luò)公司的其他訴訟請求。宣判后，兩科技公司以某網(wǎng)絡(luò)公司不具有原告主體資格、兩科技公司不構(gòu)成侵權(quán)為由，提出上訴。最高人民法院于2023年5月5日作出（2021）最高法知民終2063號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司作為涉案權(quán)利軟件的項目管理人，可以提起本案訴訟，并不必然需要經(jīng)過其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)。首先，某網(wǎng)絡(luò)公司對涉案權(quán)利軟件源代碼的形成起到了決定性作用，系涉案權(quán)利軟件的著作權(quán)人。本案中無證據(jù)證明貢獻(xiàn)者提交的內(nèi)容對涉案權(quán)利軟件產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即便貢獻(xiàn)者對涉案權(quán)利軟件產(chǎn)生實質(zhì)性影響、貢獻(xiàn)者對所修改補充的代碼享有著作權(quán)，基于GPL3.0協(xié)議，項目管理人與貢獻(xiàn)者之間也存在相互許可的關(guān)系，項目管理人也可以成為被許可人，據(jù)此項目管理人對此類代碼至少享有普通許可使用權(quán)。其次，本類案件依據(jù)在案證據(jù)往往難以界定全部著作權(quán)人，只要保持開源狀態(tài)則貢獻(xiàn)者數(shù)量會持續(xù)動態(tài)增加，開源程序持續(xù)處于動態(tài)變化之中，確定權(quán)利人的范圍將存在較大阻礙。若要求必須經(jīng)過所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，可能導(dǎo)致開源軟件維權(quán)無從談起。為此，貢獻(xiàn)者主動參與該開源項目應(yīng)視為其默示同意作為被許可人的項目管理人提起侵權(quán)之訴。貢獻(xiàn)者乃至在先代碼著作權(quán)人若對涉案權(quán)利軟件的著作權(quán)歸屬或權(quán)益分配存在爭議，可另行向項目管理人主張。
GPL3.0協(xié)議的內(nèi)容具有合同性質(zhì)，開源軟件的發(fā)布可視為要約，用戶使用即為承諾，在用戶使用開源軟件時合同成立。根據(jù)GPL3.0協(xié)議序言部分的約定，使用了開源代碼的軟件亦應(yīng)開源，GPL3.0協(xié)議第8條約定：除非在該協(xié)議明確授權(quán)下，其他任何傳播或修改受保護(hù)作品的企圖都是無效的，并將自動終止你通過本協(xié)議獲得的權(quán)利。根據(jù)該條關(guān)于自動終止授權(quán)的約定，該許可協(xié)議附解除條件，通過該協(xié)議獲得的授權(quán)將因未開放源代碼這一解除條件的成就而自動終止。本案中，被訴侵權(quán)軟件本應(yīng)遵循GPL3.0協(xié)議向用戶開放源代碼，其對于涉案權(quán)利軟件源代碼的使用因后續(xù)未開源而喪失正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源基礎(chǔ)，因此兩科技公司對涉案權(quán)利軟件源代碼的使用屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的行為，構(gòu)成對某網(wǎng)絡(luò)公司涉案權(quán)利軟件著作權(quán)的侵害。
裁判要旨
開源軟件的項目管理者對軟件源代碼的形成一般具有決定性作用。貢獻(xiàn)者主動參與該開源項目應(yīng)視為其默示同意項目管理者提起侵權(quán)之訴。項目管理者一般無需經(jīng)過其他貢獻(xiàn)者授權(quán)，即可以自身名義起訴維權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第12條第1款（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第4款）
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第9條
《計算機軟件保護(hù)條例》第9條。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款
《中華人民共和國民法典》第158條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第158條）
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初3928號民事判決（2021年4月30日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2063號民事判決（2023年5月5日）
