杭州丙某科技有限公司與杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉合同糾紛案-技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-176-004
關(guān)鍵詞
民事/合同糾紛/侵害技術(shù)秘密/和解協(xié)議/秘密性
基本案情
杭州丙某科技有限公司主張其擁有與擺料機結(jié)構(gòu)相關(guān)的技術(shù)秘密。杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司簽訂和解協(xié)議，承認侵權(quán)并承諾不再侵害杭州丙某科技有限公司的各項知識產(chǎn)權(quán)，若再侵害則向杭州丙某科技有限公司支付違約金500萬元。后杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉又用竊取的圖紙申請專利，故請求判令該四方連帶支付違約金500萬元及維權(quán)合理開支2萬元。杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉反訴主張，杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，已被在先專利、產(chǎn)品實物公開；杭州運某科技有限公司申請的專利與杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不同。杭州運某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉均無違約行為，杭州丙某科技有限公司應(yīng)依約返還保證金共計20萬元及約定利息。
浙江省杭州市中級人民法院認為，在杭州丙某科技有限公司與杭州運某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉存在和解協(xié)議的情況下，可免除杭州丙某科技有限公司就其所主張技術(shù)信息具有秘密性的舉證責(zé)任。杭州運某科技有限公司申請的專利披露了杭州丙某科技有限公司所主張技術(shù)秘密中的兩項秘密點，構(gòu)成違約，但杭州運某科技有限公司的專利申請行為與顧某潔、胡某、喬某偉無關(guān)，故于2021年5月6日作出（2020）浙01民初1617號民事判決：一、杭州運某科技有限公司支付杭州丙某科技有限公司違約金400萬元；二、杭州丙某科技有限公司返還顧某潔保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；三、杭州丙某科技有限公司返還胡某保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；四、杭州丙某科技有限公司返還喬某偉保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；五、駁回杭州丙某科技有限公司的其他訴訟請求；六、駁回杭州運某科技有限公司的反訴請求。杭州運某科技有限公司不服，提出上訴，最高人民法院于2023年6月5日作出（2021）最高法知民終1530號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系為杭州運某科技有限公司等是否存在侵害杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的行為，杭州運某科技有限公司等應(yīng)否依照雙方和解協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故該案先決問題為杭州運某科技有限公司是否存在披露杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的侵害行為。
反不正當(dāng)競爭法所保護的技術(shù)秘密，應(yīng)具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權(quán)利人對其采取了相應(yīng)保密措施三個構(gòu)成要件。經(jīng)審查后足以認定，承載杭州丙某科技有限公司技術(shù)信息的擺料機雖未在市場上對外銷售，但其能為該公司充氣保護膜的生產(chǎn)過程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為杭州丙某科技有限公司在與包括杭州運某科技有限公司在內(nèi)的同行企業(yè)競爭中贏得優(yōu)勢。因此，杭州丙某科技有限公司所主張的技術(shù)信息具有商業(yè)價值。同時，杭州丙某科技有限公司通過與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對承載了其技術(shù)信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤螅@種方式構(gòu)成該公司對其技術(shù)信息采取的保密措施。此外，杭州丙某科技有限公司要求保護的與滾筒設(shè)置位置相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，以及實現(xiàn)擺料板往復(fù)運動的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)，均未在在先專利權(quán)中得以體現(xiàn)，公眾通過查詢在先專利文件并不能知悉。因此，杭州丙某科技有限公司主張的上述兩項技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的技術(shù)秘密。杭州運某科技有限公司申請的涉案專利披露了杭州丙某科技有限公司就滾筒的設(shè)置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)所享有的技術(shù)秘密，一審判決由此認定杭州運某科技有限公司的上述披露行為構(gòu)成對和解協(xié)議的違反、應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
裁判要旨
即使當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的技術(shù)秘密進行審查認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條）
《中華人民共和國民法典》第465條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第8條）
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初1617號民事判決（2021年5月6日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1530號民事判決（2023年6月5日）
