河北省唐山市人民檢察院訴某航運公司生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案-預(yù)防性公益訴訟的舉證責(zé)任分配
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-466-009
關(guān)鍵詞
民事/生態(tài)環(huán)境保護/民事公益訴訟/預(yù)防性公益訴訟/沉船/消除危險/舉證責(zé)任分配
基本案情
2016年7月2日，某航運公司所屬的涉案船舶在河北省唐山市曹妃甸海域裝海砂作業(yè)，后于曹妃甸東錨地北側(cè)沉沒，有部分輕油泄漏。根據(jù)唐山曹妃甸海事局出具的調(diào)查報告記載，船舶存輕油約2.6噸，機油約200公斤。通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問，并經(jīng)油膜法估算入海溢油量約為5升（不排除溢油量超出此估算范圍的可能）。事故發(fā)生后，某航運公司與案外人簽訂沉船打撈合同，但未完成打撈工作。
河北省唐山市人民檢察院（以下簡稱唐山市人民檢察院）基于沉船存在造成海洋生態(tài)環(huán)境重大污染損害和危害周邊海域航行安全及作業(yè)的風(fēng)險，而某航運公司作為船舶登記所有人怠于打撈所屬沉船，其行為損害了社會公共利益，遂提起本案民事公益訴訟，請求判令某航運公司恢復(fù)相關(guān)海域原狀并消除環(huán)境污染危險，即打撈沉船。
天津海事法院于2022年12月13日作出（2022）津72民初226號民事判決：某航運公司于判決生效之日起九十日內(nèi)完成打撈涉案船舶沉船的全部作業(yè)。某航運公司不服，提起上訴。天津市高級人民法院于2023年7月31日作出（2023）津民終156號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為:本案并非針對已發(fā)生的現(xiàn)實損害提起的公益訴訟，而是針對可能發(fā)生的重大風(fēng)險提起的預(yù)防性公益訴訟。判斷是否應(yīng)當以打撈方式消除沉船的危險，應(yīng)從兩個方面進行審查。第一，應(yīng)當確定涉案船舶是否存在可能損害社會公共利益的重大風(fēng)險因素，即涉案船舶存在何種風(fēng)險因素，該風(fēng)險因素可能會導(dǎo)致何種重大損害。第二，在此基礎(chǔ)上，需進一步確定能否排除涉案船舶的危險性，即前述的風(fēng)險因素是否可以被證明不會發(fā)生，或通過打撈以外的其他更優(yōu)方式是否可以排除該種風(fēng)險因素的發(fā)生。
因唐山市人民檢察院基于涉案船舶沉沒的事實，提出存在海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險與航行安全風(fēng)險及因航運安全風(fēng)險所產(chǎn)生的次生危害，對此分析認定如下：
（一）是否存在海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險
第一，關(guān)于是否存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險因素。存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險因素系唐山市人民檢察院提起本案訴訟的基礎(chǔ)，故其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)唐山市人民檢察院所提交的證據(jù)可知，涉案船舶沉沒前裝載有輕油約2.6噸，機油約200公斤，沉沒導(dǎo)致溢油量約為5升，據(jù)此可推知涉案船舶沉沒時應(yīng)裝載有大量輕油及機油。結(jié)合唐山市人民檢察院調(diào)查情況，自涉案船舶沉沒至一審作出裁判其周邊海域未再次監(jiān)測到發(fā)生溢油事故，故可推知涉案船舶內(nèi)具有較高可能性現(xiàn)仍有大量輕油及機油。涉案船舶船體為鋼制材料，長期在海水環(huán)境中浸泡存在銹蝕可能性。船體銹蝕作為風(fēng)險因素，如銹蝕達到一定程度則有較高可能性會導(dǎo)致泄漏的發(fā)生。依據(jù)唐山市人民檢察院提交的專家咨詢意見及唐山曹妃甸海事局出具的情況說明等證據(jù)，上述輕油及機油系危險廢物，如泄漏至海洋中將對海洋生態(tài)環(huán)境造成嚴重損害。因此，在某航運公司未能提供充分相反證據(jù)對唐山市人民檢察院所舉證據(jù)予以否定的情況下，本案存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險因素。
第二，關(guān)于能否排除涉案船舶會導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的危險性。存在重大風(fēng)險因素系消除危險請求權(quán)成立的初步事實基礎(chǔ)，仍需考量是否能排除該種風(fēng)險因素的危險性，如該風(fēng)險因素可以被排除發(fā)生的可能性，或者存在其他更優(yōu)方式可以完全排除風(fēng)險因素發(fā)生的可能性的，則可形成對消除危險請求權(quán)的有效抗辯，進而達到不實施訴請的特定方式而實現(xiàn)消除危險的結(jié)果。對于該事項的舉證責(zé)任問題，因證明該事項的訴訟利益在于某航運公司，且其為消除危險的實際履行主體，故應(yīng)由其來承擔(dān)舉證責(zé)任。對于證明標準，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五條所確立的保護優(yōu)先、預(yù)防為主的環(huán)境保護原則，同時鑒于生態(tài)環(huán)境損害具有不可逆性，且生態(tài)環(huán)境一旦損害后將產(chǎn)生巨大的修復(fù)成本，因此應(yīng)避免一切已發(fā)現(xiàn)風(fēng)險因素轉(zhuǎn)化為環(huán)境現(xiàn)實損害的可能性，故其舉證應(yīng)達到完全排除危險性的標準。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，某航運公司不能證明船體存在不會發(fā)生銹蝕的可能性，也無法證明即使船體銹蝕也不會發(fā)生輕油及機油泄漏的可能性。雖其主張可以通過抽油方式排除漏油的危險性，但其未提供證據(jù)證明該種方式可以完全排除漏油的發(fā)生。因其未能證明存在除打撈涉案船舶以外的更優(yōu)方式能夠完全避免船舶銹蝕及泄漏發(fā)生，故某航運公司所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明能夠完全排除該種危險性。
綜上，涉案船舶存在銹蝕風(fēng)險，因銹蝕可能會出現(xiàn)輕油及機油泄漏，進而出現(xiàn)危害海洋生態(tài)環(huán)境的重大風(fēng)險，故唐山市人民檢察院提出某航運公司應(yīng)以打撈涉案船舶方式消除海洋生態(tài)環(huán)境污染危險的主張予以支持。
（二）是否存在航行安全風(fēng)險及由此產(chǎn)生的次生危害
第一，關(guān)于是否存在導(dǎo)致航行安全風(fēng)險及其次生危害的重大風(fēng)險因素。經(jīng)唐山市人民檢察院勘查，涉案船舶船體漲潮時仍有部分船頭露出海面，該情形應(yīng)為風(fēng)險因素，如其他船舶未及時發(fā)現(xiàn)涉案船舶，存在與涉案船舶觸碰的可能，進而可能會發(fā)生航行安全事故及其次生危害。故導(dǎo)致航行安全及其次生危害的重大風(fēng)險因素存在。
第二，關(guān)于能否排除涉案船舶會導(dǎo)致航行、漁業(yè)生產(chǎn)安全的危險性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，通過海事行政部門發(fā)布標記沉船位置海圖和航行警告以及設(shè)置物理標志物等方式可以一定程度降低或避免航行安全危險的發(fā)生。但上述方式并非長久性措施，且該種措施亦會增加涉案船舶沉沒所產(chǎn)生的負外部性。在前述海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險問題中已明確應(yīng)當采取打撈方式消除危險的情況下，為徹底避免航行安全重大風(fēng)險的出現(xiàn)，亦應(yīng)以打撈方式一并消除因涉案船舶船體外露海面所帶來的航行安全危險。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對以消除危險為訴訟請求的海洋環(huán)境保護預(yù)防性公益訴訟，針對可能發(fā)生的重大生態(tài)環(huán)境風(fēng)險，根據(jù)環(huán)境保護法所明確的保護優(yōu)先、預(yù)防為主的原則，在現(xiàn)行法律制度框架下，法院探索提出了針對預(yù)防性公益訴訟的“兩段式”審理路徑及相配套舉證責(zé)任分配標準：第一，由公益訴訟起訴人舉證證明“存在可能損害社會公共利益的重大風(fēng)險因素”，即訴請事項存在何種風(fēng)險因素，該風(fēng)險因素可能會導(dǎo)致何種重大損害；第二，由被告舉證證明“可以排除訴請事項的危險性”，即前述的風(fēng)險因素可以被證明不會發(fā)生，或存在訴請方式以外的其他更優(yōu)方式可以排除該種風(fēng)險因素的發(fā)生。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第5條
一審：天津海事法院（2022）津72民初226號民事判決（2022年12月13日）
二審：天津市高級人民法院（2023）津民終156號民事判決（2023年7月31日）
