河北省唐山市人民檢察院訴某航運(yùn)公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案-預(yù)防性公益訴訟的舉證責(zé)任分配
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-2-466-009
關(guān)鍵詞
民事/生態(tài)環(huán)境保護(hù)/民事公益訴訟/預(yù)防性公益訴訟/沉船/消除危險(xiǎn)/舉證責(zé)任分配
基本案情
2016年7月2日，某航運(yùn)公司所屬的涉案船舶在河北省唐山市曹妃甸海域裝海砂作業(yè)，后于曹妃甸東錨地北側(cè)沉沒(méi)，有部分輕油泄漏。根據(jù)唐山曹妃甸海事局出具的調(diào)查報(bào)告記載，船舶存輕油約2.6噸，機(jī)油約200公斤。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問(wèn)，并經(jīng)油膜法估算入海溢油量約為5升（不排除溢油量超出此估算范圍的可能）。事故發(fā)生后，某航運(yùn)公司與案外人簽訂沉船打撈合同，但未完成打撈工作。
河北省唐山市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱唐山市人民檢察院）基于沉船存在造成海洋生態(tài)環(huán)境重大污染損害和危害周邊海域航行安全及作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，而某航運(yùn)公司作為船舶登記所有人怠于打撈所屬沉船，其行為損害了社會(huì)公共利益，遂提起本案民事公益訴訟，請(qǐng)求判令某航運(yùn)公司恢復(fù)相關(guān)海域原狀并消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，即打撈沉船。
天津海事法院于2022年12月13日作出（2022）津72民初226號(hào)民事判決：某航運(yùn)公司于判決生效之日起九十日內(nèi)完成打撈涉案船舶沉船的全部作業(yè)。某航運(yùn)公司不服，提起上訴。天津市高級(jí)人民法院于2023年7月31日作出（2023）津民終156號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案并非針對(duì)已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害提起的公益訴訟，而是針對(duì)可能發(fā)生的重大風(fēng)險(xiǎn)提起的預(yù)防性公益訴訟。判斷是否應(yīng)當(dāng)以打撈方式消除沉船的危險(xiǎn)，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行審查。第一，應(yīng)當(dāng)確定涉案船舶是否存在可能損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)因素，即涉案船舶存在何種風(fēng)險(xiǎn)因素，該風(fēng)險(xiǎn)因素可能會(huì)導(dǎo)致何種重大損害。第二，在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步確定能否排除涉案船舶的危險(xiǎn)性，即前述的風(fēng)險(xiǎn)因素是否可以被證明不會(huì)發(fā)生，或通過(guò)打撈以外的其他更優(yōu)方式是否可以排除該種風(fēng)險(xiǎn)因素的發(fā)生。
因唐山市人民檢察院基于涉案船舶沉沒(méi)的事實(shí)，提出存在海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)與航行安全風(fēng)險(xiǎn)及因航運(yùn)安全風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的次生危害，對(duì)此分析認(rèn)定如下：
（一）是否存在海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)
第一，關(guān)于是否存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險(xiǎn)因素。存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險(xiǎn)因素系唐山市人民檢察院提起本案訴訟的基礎(chǔ)，故其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)唐山市人民檢察院所提交的證據(jù)可知，涉案船舶沉沒(méi)前裝載有輕油約2.6噸，機(jī)油約200公斤，沉沒(méi)導(dǎo)致溢油量約為5升，據(jù)此可推知涉案船舶沉沒(méi)時(shí)應(yīng)裝載有大量輕油及機(jī)油。結(jié)合唐山市人民檢察院調(diào)查情況，自涉案船舶沉沒(méi)至一審作出裁判其周邊海域未再次監(jiān)測(cè)到發(fā)生溢油事故，故可推知涉案船舶內(nèi)具有較高可能性現(xiàn)仍有大量輕油及機(jī)油。涉案船舶船體為鋼制材料，長(zhǎng)期在海水環(huán)境中浸泡存在銹蝕可能性。船體銹蝕作為風(fēng)險(xiǎn)因素，如銹蝕達(dá)到一定程度則有較高可能性會(huì)導(dǎo)致泄漏的發(fā)生。依據(jù)唐山市人民檢察院提交的專家咨詢意見(jiàn)及唐山曹妃甸海事局出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，上述輕油及機(jī)油系危險(xiǎn)廢物，如泄漏至海洋中將對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害。因此，在某航運(yùn)公司未能提供充分相反證據(jù)對(duì)唐山市人民檢察院所舉證據(jù)予以否定的情況下，本案存在導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的重大風(fēng)險(xiǎn)因素。
第二，關(guān)于能否排除涉案船舶會(huì)導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境污染的危險(xiǎn)性。存在重大風(fēng)險(xiǎn)因素系消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)成立的初步事實(shí)基礎(chǔ)，仍需考量是否能排除該種風(fēng)險(xiǎn)因素的危險(xiǎn)性，如該風(fēng)險(xiǎn)因素可以被排除發(fā)生的可能性，或者存在其他更優(yōu)方式可以完全排除風(fēng)險(xiǎn)因素發(fā)生的可能性的，則可形成對(duì)消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的有效抗辯，進(jìn)而達(dá)到不實(shí)施訴請(qǐng)的特定方式而實(shí)現(xiàn)消除危險(xiǎn)的結(jié)果。對(duì)于該事項(xiàng)的舉證責(zé)任問(wèn)題，因證明該事項(xiàng)的訴訟利益在于某航運(yùn)公司，且其為消除危險(xiǎn)的實(shí)際履行主體，故應(yīng)由其來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五條所確立的保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主的環(huán)境保護(hù)原則，同時(shí)鑒于生態(tài)環(huán)境損害具有不可逆性，且生態(tài)環(huán)境一旦損害后將產(chǎn)生巨大的修復(fù)成本，因此應(yīng)避免一切已發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)因素轉(zhuǎn)化為環(huán)境現(xiàn)實(shí)損害的可能性，故其舉證應(yīng)達(dá)到完全排除危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，某航運(yùn)公司不能證明船體存在不會(huì)發(fā)生銹蝕的可能性，也無(wú)法證明即使船體銹蝕也不會(huì)發(fā)生輕油及機(jī)油泄漏的可能性。雖其主張可以通過(guò)抽油方式排除漏油的危險(xiǎn)性，但其未提供證據(jù)證明該種方式可以完全排除漏油的發(fā)生。因其未能證明存在除打撈涉案船舶以外的更優(yōu)方式能夠完全避免船舶銹蝕及泄漏發(fā)生，故某航運(yùn)公司所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明能夠完全排除該種危險(xiǎn)性。
綜上，涉案船舶存在銹蝕風(fēng)險(xiǎn)，因銹蝕可能會(huì)出現(xiàn)輕油及機(jī)油泄漏，進(jìn)而出現(xiàn)危害海洋生態(tài)環(huán)境的重大風(fēng)險(xiǎn)，故唐山市人民檢察院提出某航運(yùn)公司應(yīng)以打撈涉案船舶方式消除海洋生態(tài)環(huán)境污染危險(xiǎn)的主張予以支持。
（二）是否存在航行安全風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的次生危害
第一，關(guān)于是否存在導(dǎo)致航行安全風(fēng)險(xiǎn)及其次生危害的重大風(fēng)險(xiǎn)因素。經(jīng)唐山市人民檢察院勘查，涉案船舶船體漲潮時(shí)仍有部分船頭露出海面，該情形應(yīng)為風(fēng)險(xiǎn)因素，如其他船舶未及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案船舶，存在與涉案船舶觸碰的可能，進(jìn)而可能會(huì)發(fā)生航行安全事故及其次生危害。故導(dǎo)致航行安全及其次生危害的重大風(fēng)險(xiǎn)因素存在。
第二，關(guān)于能否排除涉案船舶會(huì)導(dǎo)致航行、漁業(yè)生產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，通過(guò)海事行政部門發(fā)布標(biāo)記沉船位置海圖和航行警告以及設(shè)置物理標(biāo)志物等方式可以一定程度降低或避免航行安全危險(xiǎn)的發(fā)生。但上述方式并非長(zhǎng)久性措施，且該種措施亦會(huì)增加涉案船舶沉沒(méi)所產(chǎn)生的負(fù)外部性。在前述海洋生態(tài)環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題中已明確應(yīng)當(dāng)采取打撈方式消除危險(xiǎn)的情況下，為徹底避免航行安全重大風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，亦應(yīng)以打撈方式一并消除因涉案船舶船體外露海面所帶來(lái)的航行安全危險(xiǎn)。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對(duì)以消除危險(xiǎn)為訴訟請(qǐng)求的海洋環(huán)境保護(hù)預(yù)防性公益訴訟，針對(duì)可能發(fā)生的重大生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)環(huán)境保護(hù)法所明確的保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主的原則，在現(xiàn)行法律制度框架下，法院探索提出了針對(duì)預(yù)防性公益訴訟的“兩段式”審理路徑及相配套舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)：第一，由公益訴訟起訴人舉證證明“存在可能損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)因素”，即訴請(qǐng)事項(xiàng)存在何種風(fēng)險(xiǎn)因素，該風(fēng)險(xiǎn)因素可能會(huì)導(dǎo)致何種重大損害；第二，由被告舉證證明“可以排除訴請(qǐng)事項(xiàng)的危險(xiǎn)性”，即前述的風(fēng)險(xiǎn)因素可以被證明不會(huì)發(fā)生，或存在訴請(qǐng)方式以外的其他更優(yōu)方式可以排除該種風(fēng)險(xiǎn)因素的發(fā)生。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第5條
一審：天津海事法院（2022）津72民初226號(hào)民事判決（2022年12月13日）
二審：天津市高級(jí)人民法院（2023）津民終156號(hào)民事判決（2023年7月31日）
