某貿(mào)易有限公司訴某船務(wù)有限公司海上貨物運輸合同糾紛案-海上貨物運輸合同糾紛中提單承運人的識別路徑
人民法院案例庫 入庫編號：2024-10-2-202-007
關(guān)鍵詞
民事/海上、通海水域貨物運輸合同/海上貨物運輸合同糾紛/提單/承運人識別
基本案情
某貿(mào)易有限公司（下稱某貿(mào)易公司）訴稱：其作為買方與印度尼西亞A公司簽訂鋁土礦銷售合同，某船務(wù)有限公司（下稱某船務(wù)公司）作為承運人簽發(fā)了編號為CHPH／PDT-CHN2008-XX號全套正本提單，后其按約支付了銷售合同信用證項下的全部貨款1,640,457.50美元，取得了全套正本提單。“長某浦?！陛喅袚?dān)案涉貨物運輸任務(wù)，在2020年10月19日起航后，駛往卸貨港并卸貨。目前貨物在目的港已被提取。其作為上述全套正本提單的合法持有人遭受了巨大損失，某船務(wù)公司作為承運人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故請求判令：1.某船務(wù)公司向其賠償貨款損失人民幣10,776,821.50元（貨款損失1,640,457.50美元，按起訴狀落款之日2021年3月30日美元匯率1：6.5694折合人民幣10,776,821.50元）及利息損失（按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自貨款支付之日2020年11月4日起計算至被告實際賠償之日止）；2.某船務(wù)公司承擔(dān)本案財產(chǎn)保全申請費及案件受理費。
某船務(wù)公司辯稱：1.其并非涉案提單的承運人，對某貿(mào)易公司不負(fù)有交付貨物的義務(wù)。涉案運輸系其按照與某海運公司間航次租船合同完成?！伴L某浦?！陛喆L代表承租人某海運公司簽發(fā)授權(quán)書，授權(quán)承租人的代理根據(jù)大副收據(jù)簽發(fā)提單，涉案提單由某海運公司的代理簽發(fā)，應(yīng)視為代表某海運公司簽發(fā)。2.放貨指令是提單承運人某海運公司作出，與其無關(guān)。某海運公司通過郵件指示其卸貨港代理某船舶代理分公司將貨物釋放給河南某礦產(chǎn)品有限公司。憑正本提單交貨的本義應(yīng)為承運人憑自己簽發(fā)的正本提單交付貨物。其并非涉案提單的承運人，不承擔(dān)憑涉案提單交付貨物的義務(wù)，因此對貨物被錯誤釋放不存在過錯。
法院經(jīng)審理查明：2020年9月30日，某貿(mào)易公司（注冊地為中國香港）受案外人印度尼西亞某公司委托，與印度尼西亞供應(yīng)商A公司簽訂水洗鋁土礦銷售合同購買涉案貨物。合同約定所銷售的鋁土礦價格為FOB印度尼西亞西加里曼丹巴東蒂卡爾31.90美元／干噸，付款應(yīng)由買方通過不可撤銷信用證（L／C）100％見票即付。
10月16日，“長某浦?！陛喆L簽發(fā)授權(quán)書，代表承租人授權(quán)承租人的代理人PT．BINTANG SAMUDRA XXX簽署提單。10月19日，PT．BINTANG SAMUDRA XXX代表“長某浦海”輪船長簽發(fā)編號為CHPH／PDT-CHN2008-XX的提單。該提單記載的托運人為印度尼西亞A公司，收貨人憑指示，通知方為某貿(mào)易公司，船名“長某浦?！陛啞Ｌ釂蔚恼?、背面均未顯示承運人名稱。同時，提單記載“與租船合同并用”，但并未寫明具體的租船合同名稱。
11月2日，中國銀行向某貿(mào)易公司發(fā)送電傳信息并附印度尼西亞A公司商業(yè)發(fā)票。電傳信息內(nèi)容為單到通知。11月4日，中國銀行向某貿(mào)易公司發(fā)送放單通知，該通知記載，編號為267C20LC006XXX的匯票／單據(jù)已于2020年11月4日付款。
另查明，某船務(wù)公司系運輸涉案貨物的“長某浦?！陛喆八腥耍?020年10月8日，案外人某海運公司的代理人通過電子郵件向某船務(wù)公司發(fā)送清潔租約概要，簽訂有關(guān)于涉案航次的定期租船合同，某海運公司是該定期租船合同項下的承租人。租船合同簽訂后，某海運公司的代理人向“長某浦海”輪船長發(fā)出航次指示載明，“承租人和/或其代理人有權(quán)根據(jù)大副收據(jù)代表船長簽署提單，但不得損及本租船合同”。案涉貨物到港后，某海運公司向其指定的卸貨港代理人某船舶代理分公司發(fā)出指令，要求某船舶代理分公司將涉案貨物交給案外人河南某礦產(chǎn)品有限公司。隨后某船舶代理分公司出具收貨人為河南某礦產(chǎn)品有限公司的提貨單，貨物被放行。
上海海事法院于2022年7月29日作出（2021）滬72民初473號民事判決：對某貿(mào)易公司的訴訟請求不予支持。某貿(mào)易公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2023年8月2日作出（2022）滬民終643號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案系涉港、涉外的海上貨物運輸合同無單放貨糾紛，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，確定以中華人民共和國內(nèi)地法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。海商法第七十二條第二款規(guī)定在規(guī)范功能上是關(guān)于提單簽發(fā)方式的規(guī)定，而不是關(guān)于識別承運人的規(guī)定，其立法主旨是原則性否定了將船長簽發(fā)提單當(dāng)然視為代表船舶所有人簽發(fā)的立場。因此，在涉案提單本身并未載明船長簽發(fā)提單之授權(quán)來源的情況下，海商法第七十二條第二款并不能為承運人的識別提供直接依據(jù)。在此情況下，承運人的識別還是需要從海商法對承運人的定義出發(fā)加以判斷。海商法下“承運人”是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人。本案中海上貨物運輸合同簽訂情況不明，且涉案提單未記載承運人名稱，故只能從提單簽發(fā)過程以及運輸安排、放貨指令的作出等海上貨物運輸合同的履行情況來對承運人作出識別。
首先，從“長某浦?！陛喆L簽發(fā)提單的授權(quán)來源看，某海運公司與某船務(wù)公司之間的清潔租約概要中未對提單簽發(fā)事宜作出約定，2020年10月10日某海運公司的代理人向船長發(fā)送的航次指示載明，“承租人和/或其代理人有權(quán)根據(jù)大副收據(jù)代表船長簽署提單，但不得損及本租船合同”，10月16日船長簽發(fā)授權(quán)書，代表承租人授權(quán)承租人的代理人PT．BINTANG SAMUDRA XXX簽署提單，10月19日PT．BINTANG SAMUDRA XXX代表船長簽發(fā)了提單。綜合上述事實，應(yīng)理解為在涉案租船合同項下，承租人某海運公司要求有權(quán)簽發(fā)提單，船長也認(rèn)可其是代表承租人簽發(fā)提單，并授權(quán)承租人的代理人具體簽發(fā)提單，某船務(wù)公司對此亦未提出反對，故可以初步判斷船長簽發(fā)涉案提單系代表租船合同承租人某海運公司，涉案船舶所有人某船務(wù)公司在此情況下不能被推定為涉案提單承運人。某貿(mào)易公司雖對船長授權(quán)書的真實性提出質(zhì)疑，但該授權(quán)書上有“長某浦海”輪船章及船長手寫簽名，某船務(wù)公司解釋授權(quán)書原件已由某海運公司代理人收回具有合理性，且某貿(mào)易公司并未提供相反證據(jù)予以推翻。其次，從涉案貨物的運輸和放貨安排來看，某海運公司的代理人向船長發(fā)送了航次指示，并安排裝貨港的裝貨，指定卸貨港代理某船舶代理分公司并提供其完整聯(lián)系方式，同時某海運公司的代理人向某船舶代理分公司作出放貨指令，某船舶代理分公司亦根據(jù)該指令向河南某礦產(chǎn)品有限公司開具提貨單，說明涉案貨物運輸安排及放貨指令均系某海運公司作出，而現(xiàn)有證據(jù)并未顯示由某船務(wù)公司負(fù)責(zé)涉案貨物的運輸和放貨安排。綜上，不應(yīng)將某船務(wù)公司識別為涉案提單承運人。
裁判要旨
提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)，而非視為代表船舶所有人簽發(fā)，故不能將船舶所有人當(dāng)然視為承運人。在船長簽單而提單對承運人未作明確記載或顯示的情況下，應(yīng)從提單簽發(fā)過程以及運輸安排、放貨指令的作出等海上貨物運輸合同的履行情況對承運人作出識別。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國海商法》第42條、第71條、第72條
一審：上海海事法院（2021）滬72民初473號民事判決（2022年7月29日）
二審：上海市高級人民法院（2022）滬民終643號民事判決（2023年8月2日）
