蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-文體活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-001-006
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/健康權(quán)/自甘風(fēng)險(xiǎn)/未成年人
基本案情
蔡某某訴稱(chēng)：龔某甲組織蔡某某等人在福建省泉州市鯉城區(qū)筍江路355號(hào)金利來(lái)御景嘉園小區(qū)的一片空地上踢足球。在踢足球的過(guò)程中，龔某甲為了搶球，側(cè)身躍起的時(shí)候?qū)⒉棠衬硥旱乖诘兀虏棠衬秤沂质軅?。龔某甲在活?dòng)場(chǎng)地只顧著搶球，未顧及身邊的蔡某某，其摔倒致蔡某某損傷，造成蔡某某傷殘，龔某甲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，龔某乙、崔某系龔某甲的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)于龔某甲致蔡某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂訴至法院請(qǐng)求：判令龔某甲賠償蔡某某醫(yī)療費(fèi)25576.3元、護(hù)理費(fèi)16200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、交通費(fèi)5453.5元、傷殘賠償金94320元、鑒定費(fèi)1800元、關(guān)節(jié)康復(fù)器3400元，各項(xiàng)損失共計(jì)156749.8元；判令龔某乙、崔某對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
龔某甲、龔某乙、崔某辯稱(chēng)，龔某甲并非組織者，與蔡某某之間沒(méi)有往來(lái)，不存在組織者。蔡某某系自愿參加踢足球活動(dòng)，踢足球是對(duì)抗項(xiàng)目，會(huì)出現(xiàn)拉傷、碰傷的意外事件，蔡某某自愿參加踢足球的行為應(yīng)屬于自甘冒險(xiǎn)的行為，本案的傷害是意外事件，蔡某某的損害也已經(jīng)保險(xiǎn)公司意外健康險(xiǎn)賠償完畢，蔡某某以發(fā)生傷害請(qǐng)求龔某甲賠償損失缺乏依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：蔡某某、龔某甲均居住在福建省泉州市鯉城區(qū)筍江路355號(hào)金利來(lái)御景嘉園小區(qū)。2020年5月31日，蔡某某、龔某甲等人在金利來(lái)御景嘉園小區(qū)一處空地踢足球。龔某甲為了接住他人踢向空中的足球，調(diào)整站位，微微跳起。蔡某某為了躲避對(duì)面踢過(guò)來(lái)的球，在龔某甲背后原地下蹲。龔某甲右腳被蹲下的蔡某某絆到，龔某甲隨后摔倒在地并壓傷蔡某某右手。蔡某某經(jīng)診斷為右肱骨外髁骨折。經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。
福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院于2022年5月9日作出(2022)閩0502民初247號(hào)民事判決：龔某乙、崔某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償蔡某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66030.06元；駁回蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。龔某甲、龔某乙、崔某不服提起上訴。福建省泉州市中級(jí)人民法院于2022年9月1日作出（2022）閩05民終3994號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，龔某甲申請(qǐng)?jiān)賹?。福建省高?jí)人民法院指令泉州市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。泉州市中級(jí)人民法院于2023年8月3日作出（2023）閩05民再19號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)該院（2022）閩05民終3994號(hào)民事判決和福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2022）閩0502民初247號(hào)民事判決；駁回蔡某某的一審訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，足球運(yùn)動(dòng)是一種激烈的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，沖撞、阻攔、搶奪是基本的運(yùn)動(dòng)行為，具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性。因此屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)范圍。本案事發(fā)時(shí)雙方系參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步厘清原告參與活動(dòng)的行為是否屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。
法律上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為一般應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1.所從事的行為具有不確定的危險(xiǎn)，即從事的行為具有導(dǎo)致參與人遭受損害的可能性；2.行為人對(duì)于危險(xiǎn)和可能的損害有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知的能力；3.行為人自愿承受實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為可能導(dǎo)致的損害后果；4.行為人自甘風(fēng)險(xiǎn)并非出于為履行法律或者道德上的義務(wù)；5.行為人系自愿實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為。具體到本案，雙方所參與的足球運(yùn)動(dòng)，根據(jù)規(guī)則允許合理的身體接觸甚至碰撞，故活動(dòng)參與者在參與活動(dòng)過(guò)程中即處于身體碰撞和損害的危險(xiǎn)之中，且此種危險(xiǎn)具有不確定性，而此種不確定的危險(xiǎn)可能會(huì)導(dǎo)致參與者身體遭受損害；本案雙方當(dāng)事人事發(fā)時(shí)雖為未成年人，但已經(jīng)年滿8周歲,雙方對(duì)于參與足球活動(dòng)潛在的危險(xiǎn)和損害可能性具有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知的能力，當(dāng)事人自發(fā)參與活動(dòng)本身即意味著自愿承受足球活動(dòng)可能導(dǎo)致的損害后果。綜合以上分析，可以認(rèn)定蔡某某參與案涉足球活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。事發(fā)當(dāng)日，足球活動(dòng)為自發(fā)性活動(dòng)，并無(wú)組織者。從小區(qū)監(jiān)控視頻來(lái)看，當(dāng)時(shí)有8名孩子一起在踢球，其中包括龔某甲在內(nèi)的二名孩子年齡比較大，其余幾名孩子和蔡某某差不多大。事發(fā)時(shí)，由一名白衣男孩控球，龔某甲、蔡某某及其他孩子則在對(duì)面準(zhǔn)備搶球，在白衣男孩把球踢出后，龔某甲準(zhǔn)備跳躍后仰接球，蔡某某在其右后方，看到對(duì)面踢過(guò)來(lái)的足球，為了躲避而下蹲，龔某甲在調(diào)整站位時(shí)被蹲在其右后方的蔡某某絆倒，龔某甲倒地時(shí)壓到蔡某某，龔某甲與蔡某某之間并未存在運(yùn)動(dòng)中的身體對(duì)抗，也未有充足證據(jù)顯示龔某甲對(duì)于蔡某某損傷的發(fā)生存在主觀惡意或明顯犯規(guī)。
法院綜合考慮認(rèn)為，不能認(rèn)定龔某甲的行為存在故意或者重大過(guò)失，龔某甲無(wú)須對(duì)蔡某某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
足球運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條
一審：福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2022）閩0502民初247號(hào)民事判決（2022年5月9日）
二審：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2022）閩05民終3994號(hào)民事判決（2022年9月1日）
再審：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2023）閩05民再19號(hào)民事判決（2023年8月3日）
