史某訴某酸菜魚店等合伙合同糾紛案-管轄協(xié)議約定的連接點(diǎn)與案件爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的，管轄協(xié)議無(wú)效
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-127-002
關(guān)鍵詞
民事/合伙合同糾紛/管轄/約定管轄/實(shí)際聯(lián)系
基本案情
原告史某訴稱，2021年7月1日，其與被告某酸菜魚店簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》，約定原告向被告繳納股金5萬(wàn)元，持有某新店約5％限制性股份，原告因任何原因離職的，本協(xié)議書終止。2022年7月，原告經(jīng)公司批準(zhǔn)離職。原告多次催告被告退還股金，被告拒不退還，原告遂訴至山東省膠州市人民法院，請(qǐng)求判令被告退還股金和利息等。
被告某酸菜魚店在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方簽訂的《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》約定爭(zhēng)議由山東省青島市市南區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至山東省青島市市南區(qū)人民法院。
山東省膠州市人民法院于2023年6月25日作出（2023）魯0281民初6831號(hào)之一民事裁定：將本案移送山東省青島市市南區(qū)人民法院處理。
山東省青島市市南區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然本案雙方當(dāng)事人在合同中約定管轄法院為山東省青島市市南區(qū)人民法院，但是山東省青島市市南區(qū)既非雙方當(dāng)事人住所地，亦非合同簽訂地、合同履行地或標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，故本案約定管轄無(wú)效，膠州市人民法院移送不當(dāng)，報(bào)請(qǐng)山東省青島市中級(jí)人民法院指定管轄。
山東省青島市中級(jí)人民法院于2023年8月25日作出（2023）魯02民轄23號(hào)民事裁定：撤銷原審裁定，指定山東省膠州市人民法院審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。案涉《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》約定糾紛管轄法院是山東省青島市市南區(qū)人民法院，但山東省青島市市南區(qū)與爭(zhēng)議并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，故約定管轄無(wú)效。本案系合伙合同糾紛，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。被告住所地位于山東省膠州市，故山東省膠州市人民法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。
裁判要旨
當(dāng)事人管轄協(xié)議約定的連接點(diǎn)應(yīng)與案件爭(zhēng)議有“實(shí)際聯(lián)系”，即約定的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議本身有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，主要包括當(dāng)事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等。在管轄協(xié)議約定的地點(diǎn)與案件爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為管轄協(xié)議無(wú)效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第35條
一審：山東省膠州市人民法院（2023）魯0281民初6831號(hào)之一民事裁定（2023年6月25日）
二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2023）魯02民轄23號(hào)民事裁定（2023年8月25日）
