譚某祥與常某龍、常某峰土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案-黃河淤背區(qū)土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包人關(guān)于原承包合同中土地用途特別約定的告知義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-135-007
關(guān)鍵詞
民事/土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛/黃河淤背區(qū)/告知義務(wù)/誠實信用/違約責(zé)任
基本案情
2018年2月28日，常某龍、常某峰等三人與聊城黃河河務(wù)局東阿黃河河務(wù)局簽訂《東阿黃河淤背區(qū)開發(fā)種植協(xié)議書》，承包期限自2018年3月1日起至2026年3月1日止，種植內(nèi)容約定“甲方提供黃河淤背區(qū)土地，乙方負(fù)責(zé)開發(fā)種植經(jīng)濟(jì)林、果樹、綠化美化樹種、苗圃等，不提倡種植楊樹，禁止種植小麥、玉米、棉花等高稈農(nóng)作物”，面積為88.35畝，每畝每年400元，一年土地使用費35340元。
2023年3月，譚某祥有意承包該塊土地，支付5000元定金后，常某龍等人砍伐樹木騰出場地。2023年3月24日，常某龍、常某峰與譚某祥簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，約定承包面積為100畝，承包期限自2023年3月至2026年3月，每畝每年600元，土地用途為農(nóng)業(yè)用地。簽訂合同后，譚某祥向常某龍支付60000元承包費，常某龍將定金5000元退給譚某祥。在簽訂合同時，常某龍等人未向譚某祥出示與東阿黃河河務(wù)局簽訂的《東阿黃河淤背區(qū)開發(fā)種植協(xié)議書》。
簽訂合同后，譚某祥即組織工人進(jìn)場進(jìn)行土地平整作業(yè)，東阿黃河河務(wù)局在巡視過程中得知該塊土地欲種植春玉米時，告知該塊土地禁止種植春玉米。被東阿黃河河務(wù)局告知禁止種植春玉米后，譚某祥即停止作業(yè)并多次與常某龍詢問種植事宜，常某龍回復(fù)可以種植低桿農(nóng)作物，但譚某祥此后未進(jìn)場種植農(nóng)作物。2023年5月23日譚某祥與常某龍的通話錄音顯示：在簽訂合同時譚某祥曾告知租賃該塊土地是為了種植山藥但在種植山藥前需先種植玉米進(jìn)行養(yǎng)地，常某龍當(dāng)時表示該塊土地可以種植玉米。
山東省東阿縣人民法院于2023年10月20日作出（2023）魯1524民初2604號民事判決：解除常某龍、常某峰與譚某祥在2023年3月24日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》。被告常某龍、常某峰向譚某祥賠償損失24660元。原被告雙方均不服一審判決，提起上訴。山東省聊城市中級人民法院于2023年12月22日作出（2023）魯15民終3926號民事判決：維持山東省東阿縣人民法院（2023）魯1524民初2604號民事判決第一項，即“解除常某龍、常某峰與譚某祥在2023年3月24日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》”；撤銷山東省東阿縣人民法院（2023）魯1524民初2604號民事判決第二、三項；改判常某龍、常某峰向譚某祥返還承包費60000元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國黃河保護(hù)法》第六十七條規(guī)定，國家加強黃河流域河道、湖泊管理和保護(hù)。禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物以及從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動。種植高稈作物阻礙行洪，危及人民群眾生命財產(chǎn)安全。黃河“淤背區(qū)”是為加固黃河堤防，通過抽取河流泥沙堆積于黃河兩岸之外形成的地塊，是黃河防洪工程的重要組成部分，具有涵養(yǎng)水源、增強工程抗洪能力、提供防汛材料等作用，因此，對淤背區(qū)的開發(fā)使用應(yīng)遵守黃河河務(wù)局的有關(guān)規(guī)定。本案中，聊城黃河河務(wù)局東阿黃河河務(wù)局與常某龍、常某峰簽訂的《東阿黃河淤背區(qū)開發(fā)種植協(xié)議書》中明確約定案涉土地應(yīng)“種植經(jīng)濟(jì)林、果樹、綠化美化樹種、苗圃等，不提倡種植楊樹，禁止種植小麥、玉米、棉花等高稈農(nóng)作物”，上述關(guān)于種植范圍的特別約定不僅是常某龍、常某峰的合同義務(wù)，也是履行黃河保護(hù)法的法定義務(wù)。
但常某龍向上訴人譚某祥轉(zhuǎn)包案涉土地時，不僅違背誠實信用原則故意隱瞞案涉土地被禁止種植高稈農(nóng)作物的事實，導(dǎo)致上訴人譚某祥無法實現(xiàn)合同目的，而且在譚某祥向常某龍詢問種植事宜時，仍稱上訴人譚某祥可繼續(xù)種植小麥、玉米，因此，常某龍、常某峰主觀故意明顯，應(yīng)具有過錯。譚某祥不了解案涉土地被禁止種植高稈作物情況，在黃河河務(wù)局告知案涉土地禁止種植高稈作物后即停止開發(fā)利用案涉土地，其自身不存在過錯。原審認(rèn)定譚某祥無視法規(guī)的規(guī)定種植玉米，并對案涉土地可以種植玉米有僥幸心理沒有事實依據(jù)。由于雙方簽訂的合同中未對種植作物做出限制，原審關(guān)于譚某祥第一年不能種植玉米后可種植其他農(nóng)作物減少損失的觀點限制了譚某祥種植選擇權(quán)，原審以此作為譚某祥的過錯不當(dāng)。常某龍、常某峰向譚某祥隱瞞禁止種植高稈作物的約定而與譚某祥簽訂案涉土地農(nóng)業(yè)用途的合同，其自行去除未成材樹木的損失應(yīng)自行承擔(dān)，與譚某祥無關(guān)。綜上，譚某祥沒有過錯，原審酌定判決常某龍、常某峰向譚某祥賠償損失共計24660元沒有事實和法律依據(jù)。本案雙方的合同解除后，常某龍、常某峰應(yīng)將收到60000元承包費予以返還給譚某祥，對于譚某祥主張3000元的損失，由于其沒有提交證據(jù)予以證明，依法不予支持。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
黃河淤背區(qū)具有涵養(yǎng)水源、增強工程抗洪能力、提供防汛材料等作用，在土地用途上具有特殊限制。承包人隱瞞承包地位于黃河淤背區(qū)的事實，明知次承包人需種植禁止在淤背區(qū)種植的高桿作物仍簽訂轉(zhuǎn)包合同，違反民法典的誠實信用原則和黃河保護(hù)法保障黃河安瀾的宗旨，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。次承包人請求解除轉(zhuǎn)包合同的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第500條
《中華人民共和國黃河保護(hù)法》第67條
一審：山東省東阿縣人民法院（2023）魯1524民初2604號民事判決（2023年10月20日）
二審：山東省聊城市中級人民法院（2023）魯15民終3926號民事判決（2023年12月22日）
