鄭某訴莊某民間借貸糾紛案-在案證據(jù)材料能夠證明經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-004
關(guān)鍵詞
民事訴訟/借款合同糾紛/民間借貸/經(jīng)常居住地/一般地域管轄
基本案情
原告鄭某訴稱：其與被告莊某系朋友關(guān)系。被告莊某以建設(shè)廠房需要資金為由向鄭某借款，鄭某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金當(dāng)場(chǎng)交付等方式向莊某出借80萬元，雙方約定借款利息按照月息1.2%計(jì)算。借款到期后，鄭某多次要求莊某返還借款，莊某一拖再拖，沒有還款。故訴請(qǐng)法院判令莊某償還鄭某借款本金及利息等。
答辯期間，莊某對(duì)管轄權(quán)提出異議。莊某認(rèn)為，其經(jīng)常居住地在廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄭某的經(jīng)常居住地在廣東省珠海市，本案無論是按照被告住所地還是接收貨幣一方所在地人民法院管轄，廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，請(qǐng)求將本案移送廣東省中山市第一人民法院或廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院審理。廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院于2023年11月14日作出（2023）粵5203民初2577號(hào)民事裁定：駁回被告莊某提出的管轄權(quán)異議。
莊某提起上訴，廣東省揭陽市中級(jí)人民法院于2023年12月25日作出（2023）粵52民轄終122號(hào)民事裁定：一、撤銷廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院（2023）粵5203民初2577號(hào)民事裁定；二、本案移送廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定合同履行地點(diǎn)，鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求莊某付還借款，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，鄭某作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。鄭某的戶籍地雖在揭陽市揭東區(qū)，但莊某二審期間補(bǔ)充提交的《廣東省流動(dòng)人口居住登記信息查詢資料》等證據(jù)，可以證實(shí)鄭某自2019年4月以來在珠海市香洲區(qū)連續(xù)居住，其經(jīng)常居住地在珠海市香洲區(qū)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告住所地、合同履行地均不在揭陽市揭東區(qū)，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。鄭某經(jīng)常居住地在珠海市香洲區(qū)，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作為合同履行地人民法院，對(duì)本案依法有管轄權(quán)。故裁定撤銷一審民事裁定，將本案移送廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院處理。
裁判要旨
公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。一般而言，通過戶口簿或者公安機(jī)關(guān)人口信息查詢系統(tǒng)即可準(zhǔn)確獲知戶籍所在地，但經(jīng)常居住地因缺乏固定的判斷或者查詢方法，容易在訴訟中成為管轄爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在以當(dāng)事人住所地為依據(jù)確定管轄時(shí)，一方主張戶籍所在地與經(jīng)常居住地不一致并提供有權(quán)機(jī)關(guān)出具的諸如流動(dòng)人口居住登記信息查詢表等居住登記信息證據(jù)材料，能夠證明該地點(diǎn)系當(dāng)事人離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的，人民法院可以據(jù)此認(rèn)定經(jīng)常居住地。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第25條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2021年修正）第18條
一審：廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院（2023）粵5203民初2577號(hào)民事裁定（2023年11月14日）
二審：廣東省揭陽市中級(jí)人民法院（2023）粵52民轄終122號(hào)民事裁定（2023年12月25日）
