寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司、田某、李某、寧波保稅區(qū)某管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）申請確認仲裁協(xié)議效力案-當事人未實際簽署主合同，但實際行為顯示雙方已就仲裁達成一致意思表示情況下仲裁協(xié)議效力的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-10-1-444-001
關鍵詞
民事/申請確認仲裁協(xié)議效力/仲裁協(xié)議效力/仲裁條款獨立性/意思表示/上市公司公告
基本案情
申請人寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司（以下簡稱寧波某醫(yī)藥公司，標的公司）稱：2021年底，被申請人上海某科技股份有限公司（以下簡稱上海某科技股份公司）擬收購申請人寧波某醫(yī)藥公司51%的股權，并對標的公司進行了多輪盡職調(diào)查。2022年3月31日，被申請人向申請人發(fā)送了經(jīng)雙方磋商并定稿的《股權收購協(xié)議》，要求由申請人先行簽署。其中關于“爭議解決”條款約定是提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）進行仲裁。該協(xié)議經(jīng)申請人及其他轉(zhuǎn)讓方簽署完畢后，交予被申請人，供其蓋章簽署。被申請人作為上市公司，先后就案所涉交易發(fā)布公告，披露了《股權收購協(xié)議》的全部交易要素并直接引用了前述仲裁條款。2022年7月，被申請人向申請人退還了未經(jīng)其簽署的《股權收購協(xié)議》全部原件，并拒絕簽署協(xié)議。申請人認為，被申請人雖未簽署《股權收購協(xié)議》，但雙方在磋商過程中已經(jīng)對解決爭議的仲裁條款達成一致意見，且已經(jīng)申請人實際簽署《股權收購協(xié)議》，被申請人也兩次以公告方式公示了該仲裁條款，雙方均表明了對于《股權收購協(xié)議》相關糾紛由確定的仲裁機構管轄的意思，該仲裁條款應為合法有效，據(jù)此請求依法確認《股權收購協(xié)議》中的仲裁條款對各方當事人有效。
被申請人上海某科技股份公司未予答辯。
法院經(jīng)審理查明：
一、《股權收購協(xié)議》內(nèi)容
《股權收購協(xié)議》于2022年4月 日（日期空白）由以下各方在中國上海市簽訂：申請人寧波某醫(yī)藥公司（標的公司）、田某、李某、寧波保稅區(qū)某管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙（以下簡稱寧波某咨詢企業(yè)），被申請人上海某科技股份公司（收購方）及寧波某股權投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱寧波某基金企業(yè)）、寧波某醫(yī)學檢驗所有限公司、大連某醫(yī)學檢驗實驗室有限公司、上海某醫(yī)療科技有限公司等。除被申請人上海某科技股份公司的簽字頁為空白，協(xié)議所載其余十名主體均簽署了《股權收購協(xié)議》。
第13.11節(jié)“爭議解決”：（a）因本協(xié)議或其違約、終止或無效而產(chǎn)生的或與本協(xié)議或其違約、終止或無效有關的任何爭議、爭論或訴求（以下稱“爭議”），應由各方通過友好協(xié)商解決。提出請求的一方應通過載有日期的通知，及時告知其他方發(fā)生了爭議并說明爭議的性質(zhì)。如果在該爭議通知日期后的三十（30）日內(nèi)無法通過協(xié)商解決，則該爭議應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心），按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在上海市進行仲裁。（b）仲裁裁決具有終局性，對各方均有約束力。各方應盡其最大努力使得任何該等仲裁裁決及時得以執(zhí)行，并就此提供任何必要的協(xié)助。
二、《股權收購協(xié)議》磋商、簽訂情況
案涉各方當事人通過微信、當面溝通等多種方式就收購股權事宜進行磋商溝通。2022年3月31日上午09：21，沈某向申請人寧波某醫(yī)藥公司員工謝某發(fā)送“《16寧波某醫(yī)藥公司-股權收購協(xié)議v0330》”。2022年3月31日，按照雙方溝通情況，寧波某醫(yī)藥公司、田某、李某、寧波某咨詢企業(yè)，寧波某股權投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波某醫(yī)學檢驗所有限公司、大連某醫(yī)學檢驗實驗室有限公司、上海某醫(yī)療科技有限公司等簽署《股權收購協(xié)議》，由謝某將上述主體簽署后的《股權收購協(xié)議》原件交予沈某，供上海某科技股份公司簽署。2022年7月，上海某科技股份公司向申請人退還了未經(jīng)其簽署的《股權收購協(xié)議》全部原件。
另查明，上海某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱上海某企業(yè)管理公司）成立于2021年11月16日，由上海某科技股份公司持股100%，法定代表人、執(zhí)行董事為沈某。經(jīng)查明，上海某企業(yè)管理公司工商內(nèi)檔“實名查詢結果”中沈某的身份證號碼與案涉微信號沈某的實名認證信息一致。
三、上海某科技股份公司交易公告
2022年4月30日，上海某科技股份公司作為上市公司，就案涉交易發(fā)布《關于收購寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司51%股權的公告》。交易標的：寧波某醫(yī)藥公司51%股權。交易金額：人民幣114,192,102.03元。本次交易未構成關聯(lián)交易和重大資產(chǎn)重組，交易實施不存在重大法律障礙。...四、交易協(xié)議的主要內(nèi)容：公司與寧波某醫(yī)藥公司現(xiàn)有股東簽訂了《關于寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司之股權收購協(xié)議》。其內(nèi)容如下：（一）經(jīng)協(xié)商一致，田某、寧波保稅區(qū)恒某管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波某股權投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）及李某向上海某科技股份公司出讓寧波某醫(yī)藥公司51%股權，上海某科技股份公司向?qū)幉翅t(yī)藥公司現(xiàn)有股東支付股權轉(zhuǎn)讓款。......（六）爭議解決：（a）因本協(xié)議或其違約、終止或無效而產(chǎn)生的或與本協(xié)議或其違約、終止或無效有關的任何爭議、爭論或訴求（以下稱“爭議”），應由各方通過友好協(xié)商解決。提出請求的一方應通過載有日期的通知，及時告知其他方發(fā)生了爭議并說明爭議的性質(zhì)。如果在該爭議通知日期后的三十（30）日內(nèi)無法通過協(xié)商解決，則該爭議應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心），按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在上海市進行仲裁。（b）仲裁裁決具有終局性，對各方均有約束力。各方應盡其最大努力使得任何該等仲裁裁決及時得以執(zhí)行，并就此提供任何必要的協(xié)助。
2022年5月7日，上海某科技股份公司發(fā)布《上海某科技股份有限公司股票交易異常波動公告》:經(jīng)公司自查，并書面征詢控股股東及實際控制人，截至本公告披露日，確認不存在應披露而未披露的重大消息。二、本公司關注并核實的相關情況。......（二）重大事項情況：2.公司擬以自籌資金的方式收購寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司51%股權（詳見公司于2022年4月30日披露的《關于收購寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司51%股權的公告》）。......四、董事會聲明及相關方承諾：公司前期披露的信息不存在需要更正、補充之處。
上海市第二中級人民法院于2024年2月29日作出（2023）滬02民特465號之一民事裁定：確認申請人與被申請人之間的《股權收購協(xié)議》中的仲裁條款有效。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、案涉仲裁條款具有獨立性，其成立、效力與合同其他條款是獨立可分的。首先，《中華人民共和國民法典》第507規(guī)定：合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關解決爭議方法的條款的效力；《中華人民共和國仲裁法》第19條第一款規(guī)定：仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第10條第二款規(guī)定：當事人在訂立合同時就爭議達成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。其次，案涉仲裁條款約定“按照申請仲裁時上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）現(xiàn)有有效的仲裁規(guī)則進行仲裁”，該仲裁機構現(xiàn)行有效的《仲裁規(guī)則》第5條規(guī)定：合同中的仲裁條款應當視為與其他內(nèi)容分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應當視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。
二、從本案《股權收購協(xié)議》的磋商過程來看，本案雙方當事人達成了將案涉爭議提交仲裁機構解決的合意，案涉仲裁條款已成立并生效。（一）上海某科技股份公司就案涉交易的對接人為沈某。根據(jù)上海某科技股份公司官方發(fā)布的信息，沈某具有代理上海某科技股份公司磋商案涉協(xié)議的權利外觀；（二）根據(jù)微信聊天記錄的內(nèi)容，案涉協(xié)議內(nèi)容經(jīng)各方反復磋商，并由被申請人于2022年3月31日上午9：21向申請人發(fā)送最終定稿，申請人及各轉(zhuǎn)讓方于當日簽署完畢案涉協(xié)議，并由申請人的對接人謝某于當日下午四點左右將協(xié)議原件全部交予沈某供上海某科技股份公司簽署；（三）上海某科技股份公司于2022年4月30日就案涉交易發(fā)布公告，披露了案涉《股權收購協(xié)議》全部交易要素及案涉仲裁條款，公告同時說明案涉交易未構成關聯(lián)交易和重大資產(chǎn)重組，交易實施不存在重大法律障礙，交易已于2022年4月28日獲得董事會、監(jiān)事會審議通過，但仍需經(jīng)上海市某區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會審批。（四）2022年5月7日，上海某科技股份公司發(fā)布股票交易異常波動公告，載明公司擬以自籌資金的方式收購寧波某醫(yī)藥公司51%股權，并承諾公司前期披露的信息不存在需要更正、補充之處。以上（二）（三）（四）項均表明上海某科技股份公司具有將案涉爭議提交仲裁解決的意思表示。（五）案涉仲裁條款具有請求仲裁的意思、仲裁事項、選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第16條關于仲裁協(xié)議的規(guī)定，且不存在無效事由。
綜上，雙方當事人在意圖締結合同的磋商過程中交換了記載仲裁條款的《股權收購協(xié)議》，且合同定稿系由被申請人發(fā)送，申請人已將簽署完畢的協(xié)議原件交予被申請人，被申請人以上市公司公告的方式自認已經(jīng)簽訂《股權收購協(xié)議》并在“爭議解決”部分披露了案涉仲裁條款，目前沒有證據(jù)證明被申請人對仲裁條款提出過異議。雖然被申請人未在《股權收購協(xié)議》上簽字、蓋章，但基于仲裁協(xié)議效力的獨立性原則，雙方當事人就《股權收購協(xié)議》所載的仲裁條款達成合意，案涉仲裁條款有效。
裁判結果
上海市第二中級人民法院于2024年2月29日作出（2023）滬02民特465號之一民事裁定：確認申請人與被申請人之間的《股權收購協(xié)議》中的仲裁條款有效。
裁判要旨
根據(jù)仲裁協(xié)議獨立性原則，仲裁條款的成立可以獨立于合同的成立。一方當事人雖未實際簽署包含仲裁條款的合同，但根據(jù)磋商合同內(nèi)容的過程以及發(fā)布上市公司公告披露合同主要要素與仲裁條款的行為，應當視為雙方具有將爭議提交仲裁管轄的一致意思表示，合同成立與否不影響有關解決爭議的仲裁條款的效力。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第507條
《中華人民共和國仲裁法》第16條、第19條第1款、第20條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第10條第2款
一審：上海市第二中級人民法院2023）滬02民特465號之一民事裁定（2024年2月29日）
