家人朋友非宴請(qǐng)性質(zhì)的吃飯不宜認(rèn)定為群眾性活動(dòng)，共飲死亡賠償按照一般侵權(quán)進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定
案件索引
2021-08-20云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院一審(2021)云0114民初2087號(hào)
裁判要旨
一、家人朋友非宴請(qǐng)性質(zhì)的吃飯不涉及不確定的多數(shù)人、不具備公共性或者開放性，也不存在明顯的組織行為，不能認(rèn)定為群眾性活動(dòng)，相關(guān)“共飲者”不負(fù)有法律規(guī)定的群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)。
二、共同飲酒人的注意義務(wù)是有條件和限度的，在不存在勸酒、共飲人未明顯醉酒或無異常表現(xiàn)的情況下，共飲人不存在特別的注意義務(wù)，亦不宜認(rèn)定共飲行為與死亡之間的因果關(guān)系，相關(guān)共飲行為不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
安保義務(wù) 共飲 過錯(cuò) 責(zé)任
基本案情
原告：安某芬、趙某全。
被告：高某文、李某科、安某偉。
原告安某芬、趙某全分別系死者趙某1母親、父親，趙某1未婚、未生育子女。被告高某文系被告李某科妻子高定香的弟弟，死者趙某1與被告高某文系朋友關(guān)系，死者趙某1與被告文平偉系表兄弟關(guān)系。
2020年10月1日（中秋節(jié)）晚，李某科、高定香、高某文及其他李某科家人在李某科家里吃飯。席間高某文微信視頻聯(lián)系了趙某1過來吃飯，趙某1到后又微信視頻聯(lián)系安某偉過來吃飯，安某偉沒有立即過來，趙某1又去安某偉家中帶安某偉過來。在去李某科家之前，趙某1和安某偉已在餐館吃過晚飯。二人在李某科家坐了一會(huì)兒，喝了一些老白干，后一起回到趙某1住處，后安某偉離開。2020年10月2日早11時(shí)許，安某偉到趙某1家中，發(fā)現(xiàn)趙某1死亡。同日12時(shí)26分，趙某1姐姐趙倩就趙某1死亡報(bào)警。同日12時(shí)58分，昆明市呈貢區(qū)公安司法鑒定中心就趙某1死亡地點(diǎn)昆明市呈貢區(qū)魁閣西路3號(hào)一樓進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并制作了《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》（附現(xiàn)場照片，趙某1一人仰臥在衛(wèi)生間地上）。同日，昆明市公安局呈貢分局龍城派出所對(duì)高定香、高某文、李某科、安某偉、趙倩（趙某1姐姐）、安某芬進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄。2020年10月3日，昆明市公安局呈貢分局龍城派出所對(duì)李某仰、安某偉、吳彪進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄。
其中，李某仰系魁閣南路18號(hào) “家常菜館”的老板，其陳述2020年10月1日早晚兩個(gè)伙子（即趙某1、安某偉）來餐館吃飯，早上點(diǎn)了兩瓶啤酒，一個(gè)人一瓶，都只喝了半瓶，當(dāng)晚沒有喝酒，吃完飯就離開了，當(dāng)時(shí)來吃飯的時(shí)候沒有喝酒的樣子。平時(shí)經(jīng)常見他（即趙某1）喝多，他喝不得酒，二兩酒就要喝醉掉。
吳彪系趙某1死亡地的魁閣西路房屋的房東，其陳述趙某1喜歡喝酒，2020年10月1日下午至晚上其家人沒有聽到什么聲音或者發(fā)現(xiàn)異常。
2020年10月2日14時(shí)16分至2020年10月2日16時(shí)17分，被告安某偉第一次到公安機(jī)關(guān)做筆錄，安某偉陳述其與趙某1到李某科家吃飯的經(jīng)過，包含內(nèi)容如下：我不知道我去之前我表弟喝了多少酒，只看到他的鋼化杯里大概還有一兩酒，在他朋友家待了10多分鐘后，我就和他說我要走了……我和他就走路回家，他走在我前面，他那時(shí)看起來很清醒，當(dāng)時(shí)他眼睛有點(diǎn)眨巴，其它沒有看出什么異樣，然后我和他就回到了住處……（問：2020年10月1日，他昨天喝了多少酒？）答：具體喝了多少酒我不清楚，和他去他朋友家吃羊肉的時(shí)候，只看到它的鋼化杯里大概還有1兩酒，我還沒到的時(shí)候，他喝了多少酒我不知道。他昨天早上去喝了多少酒我也不知道。（問：你是否清楚你表弟的死因是什么？）答：我不知道，我估計(jì)是酒精中毒，他經(jīng)常喝酒，一個(gè)人也喝酒。（問：你還有什么需要補(bǔ)充說明的嗎？）答：他2020年10月1日早上去喝酒了，打電話給他也不接，中午也不知道他去哪了。
2020年10月3日15時(shí)42分至2020年10月3日16時(shí)49分,安某偉第二次到派出所做筆錄，陳述內(nèi)容如下：因?yàn)槲冶淼苴w某1在家里死亡，上次已經(jīng)做過筆錄，后來我又想起了一些細(xì)節(jié)，我來補(bǔ)充一些情況。……他才打微信視頻給我，當(dāng)時(shí)說話已經(jīng)說不清楚了……拉我的時(shí)候我看到他臉上眼睛眨巴，嘴巴有些輕微抽搐，還聞到了他身上的酒味……有一個(gè)男遞了一個(gè)小玻璃杯子給我，然后說：倒?jié)M，我說我胃疼，他說：年輕人耿直一點(diǎn)……我看到趙某1的杯子是一個(gè)玻璃鋼化杯，里面有大半杯酒，大概3兩酒，然后他們那幾個(gè)男的就叫喝酒，然后我看到趙某1一口喝了他杯子里的酒的一半……他們說喝了又倒……然后有一個(gè)男的去拿了一個(gè)土壇子出來，然后給其他沒倒過酒的人倒了一點(diǎn)酒……然后他們又叫我們端起杯子喝酒，我和趙某1就一口把酒喝了，然后我就看到趙某1臉上第二次出現(xiàn)眼睛眨巴，嘴巴有些輕微抽搐的表情……回來的路上他身體有點(diǎn)傾斜……（問：趙某1一共幾口把酒喝完的，期間有人添過酒給他嗎？添了多少？）答：趙某1兩口把酒喝完的，添過一次酒給他，添了多少我沒有看……
2020年10月4日，經(jīng)趙某1家屬申請(qǐng)，昆明錦康司法鑒定中心出具《法醫(yī)實(shí)體檢驗(yàn)鑒定意見書》，載明：根據(jù)尸體檢驗(yàn)、病理診斷及案情調(diào)查情況：趙某1患有重度脂肪肝，心肌脂肪細(xì)胞增生浸潤，房室結(jié)脂肪細(xì)胞浸潤等疾?。唤Y(jié)合趙某1生前飲酒、心血中檢出大量乙醇成分（趙某1心血中乙醇含量為560.75mg/100ml）等情況分析：趙某1符合在自身患有重度脂肪肝、房室結(jié)脂肪細(xì)胞浸潤等疾病基礎(chǔ)上，飲酒后發(fā)生心源性猝死。
雙方因賠償引發(fā)爭議，安某芬、趙某全向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令三被告按照30%的賠償系數(shù)承擔(dān)因被繼承人死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的合計(jì)人民幣232078元（其中死亡賠償金36328元×20年=726520元；喪葬費(fèi)94063元×6=47032元），庭審中原告明確三被告的責(zé)任比例為：高某文15%，李某科10%，安某偉5%。庭審中被告安某偉認(rèn)可承擔(dān)5%的責(zé)任；經(jīng)法院詢問，在本案判決其二人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，被告高某文、李某科分別同意自愿補(bǔ)償原告12000元、8000元，并認(rèn)可原告可就該補(bǔ)償款申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
裁判結(jié)果
昆明市呈貢區(qū)人民法院于2021年8月20日作出（2011）云0114民初2087號(hào)民事判決：一、駁回原告安某芬、趙某全的全部訴訟請(qǐng)求；二、由被告高某文于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告安某芬、趙某全12000元；三、由被告李某科于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告安某芬、趙某全8000元；三、被告安某偉于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告安某芬、趙某全38680元。
各方當(dāng)事人未上訴，本院判決發(fā)生法律效力。
法院認(rèn)為
法院生效判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.本案的吃飯是否法律規(guī)定的群眾性活動(dòng)，各被告應(yīng)否承擔(dān)群眾性活動(dòng)的安全保障義務(wù)？2.各被告對(duì)趙某1的死亡是否有過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)的話，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？
針對(duì)本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本案的吃飯是否法律規(guī)定的群眾性活動(dòng)，各被告應(yīng)否承擔(dān)群眾性活動(dòng)的安全保障義務(wù)。原告主張各被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?，原告認(rèn)為2020年10月1日晚李某科家中趙某1、安某偉參與的吃飯活動(dòng)為群眾性活動(dòng)，被告李某科系群眾性活動(dòng)的組織者，共同飲酒人為第三人。被告高某文、李某科不予認(rèn)可。
針對(duì)該爭議，法院認(rèn)定如下：前述規(guī)定中的群眾性活動(dòng)組織者，系與公共場所管理人并列，故群眾性活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有與公共場所的公共性相當(dāng)?shù)挠绊懥?。參照國?wù)院2007年公布的《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，大型群眾性活動(dòng)，是指法人和其他組織面向社會(huì)公眾臨時(shí)具備的每場次預(yù)計(jì)人數(shù)達(dá)到1000人以上的下列活動(dòng)：體育比賽活動(dòng)；演唱會(huì)、音樂會(huì)等文藝演出活動(dòng)；展覽、展銷等活動(dòng)；游園、燈會(huì)、廟會(huì)、花會(huì)、焰火晚會(huì)等活動(dòng)；人才招聘會(huì)、現(xiàn)場開獎(jiǎng)的彩票銷售等活動(dòng)。排除該規(guī)定的中對(duì)于“大型”群眾性活動(dòng)的人數(shù)規(guī)模要求，就是群眾性活動(dòng)的主要類型，如體育比賽、文藝演唱會(huì)、展覽展銷等，應(yīng)當(dāng)具有一定的公共性或者開放性，而本案中爭議的“吃飯”僅是李某科家人吃飯，李某科家人以外的參與者僅為高某文邀約的朋友趙某1、趙某1邀約的表弟安某偉，從對(duì)象和規(guī)模來看，不涉及不確定的多數(shù)人的問題；從性質(zhì)來看不屬于宴請(qǐng)，不具備公共性或者開放性；另本案原告主張的“組織者”李某科，沒有實(shí)施任何組織行為，故本院認(rèn)為本案的“吃飯”尚不構(gòu)成群眾性活動(dòng)，相關(guān)“共飲者”不負(fù)有法律規(guī)定的群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)。
針對(duì)本案第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，各被告對(duì)趙某1的死亡是否有過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)的話，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。原告主張趙某1的死亡和被告共同飲酒行為之間存在必然因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各被告不予認(rèn)可。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的主張依據(jù)不足，理由如下：
原告主張被告勸酒的主要依據(jù)是被告安某偉事發(fā)后在公安機(jī)關(guān)第二次的筆錄，然而僅憑該筆錄不足以證實(shí)原告觀點(diǎn)，理由如下：一、安某偉在公安機(jī)關(guān)首次詢問時(shí)，做的筆錄中不涉及勸酒、醉酒的內(nèi)容；在趙某1家屬考慮尸檢和追究責(zé)任的情況下，主動(dòng)到派出做了關(guān)于勸酒、醉酒的筆錄，結(jié)合兩次做筆錄的時(shí)間、其與趙某1家的親屬關(guān)系，本院認(rèn)為第二次做筆錄的主觀目的明顯，即為追究責(zé)任做準(zhǔn)備。第二、安某偉第一次在派出所做筆錄時(shí)，詳細(xì)陳述了吃飯的經(jīng)過，從怎么過去、席間的情況到回去以后的情況，都說的清楚詳細(xì)。第一次做筆錄的原因是公安部門對(duì)趙某1死因進(jìn)行調(diào)查，詢問時(shí)間長達(dá)兩個(gè)小時(shí)，安某偉是有充足的時(shí)間回憶和補(bǔ)充內(nèi)容的，如確有勸酒、醉酒等情況，被告安某偉不可能想不起來進(jìn)而只字不提。然而其第二次到派出所做筆錄，添加的內(nèi)容與第一次做筆錄嚴(yán)重矛盾，而且補(bǔ)充的內(nèi)容的大意為趙某1被勸酒、喝了不少酒、口齒不清已醉酒，如其第二次陳述屬實(shí)，趙某1已經(jīng)醉酒走路身體傾斜，那么安某偉不可能回去后完全不管趙某1，一個(gè)人走掉，故被告安某偉第二次在派出所的陳述主觀目的明確，內(nèi)容的可信度存疑，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲尚拧?/p>
針對(duì)雙方爭議的共同飲酒行為，與我國傳統(tǒng)文化的好客傳統(tǒng)相一致，就像當(dāng)晚的李某科及家人留趙某1、安某偉吃飯飲酒，是典型的情誼行為。法院認(rèn)為，單純的共同飲酒的情誼行為并不能使共酒人之間形成特定的法律關(guān)系，但如果其中的飲酒人處于醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)，其他共同飲酒人會(huì)引起相應(yīng)的法定義務(wù)，可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上共同飲酒人應(yīng)當(dāng)提醒、勸阻照顧、通知家人、護(hù)送等，即應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，如果共飲人未盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致其他共飲人遭受損害，則會(huì)因不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合當(dāng)晚吃飯的情況來看，李某科一家人吃飯快結(jié)束時(shí)高某文邀約趙某1、趙某1再邀約安某偉前來，并非什么婚慶宴請(qǐng)，需要肆意慶祝、舉杯共飲、一醉方休。除高某文外其他人跟趙某1、安某偉完全不認(rèn)識(shí)，談不上有多深的情誼，只是基于好客和禮貌而與二人共飲，按照常理也不可能不顧他人感受一直勸酒。結(jié)合公安部門的筆錄和趙某1去餐館吃飯?jiān)俚嚼钅晨萍以倩厝サ臅r(shí)間來看，其在李某科家逗留時(shí)間不長，更沒有大量飲酒的時(shí)間。最后，趙某1到的時(shí)候和走的時(shí)候并無明顯異常，至少表面上沒有醉酒的征兆能引起共飲人注意。法律不強(qiáng)人所難，趙某1作為成年人，還有其表兄弟安某偉陪同，在其未表現(xiàn)出醉酒及異常的情況下，李某科一家并沒有相應(yīng)的注意義務(wù)。
綜上，共同飲酒人的注意義務(wù)是有條件和限度的，雖然趙某1的死亡讓人惋惜，但趙某1作為完全民事行為能力人，對(duì)于自身身體情況、飲酒量等應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)控制自己的飲酒行為。結(jié)合相關(guān)人員陳述可知，趙某1習(xí)慣性的經(jīng)常飲酒，自身已有重度脂肪肝疾病，其未對(duì)自己的飲酒行為予以合理控制，日積月累導(dǎo)致了死亡的嚴(yán)重后果，其應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)全部責(zé)任。因趙某1回家后死亡超出了一般人的可預(yù)見性，各被告對(duì)趙某1的死亡不存在過錯(cuò)、共飲行為也不能認(rèn)定侵權(quán)，故法院認(rèn)定各被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告高某文、李某科在法院作出了自愿補(bǔ)償原告12000元、8000元的承諾，被告安某偉在庭審中明確表示認(rèn)可承擔(dān)原告主張的5%的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，三被告的承諾和陳述符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀“和諧”及“友善”的要求，不違反法律規(guī)定，法院予以肯定，并據(jù)此判決被告高某文、李某科、安某偉分別補(bǔ)償原告安某芬、趙某全12000元、8000元、38680元。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
