審理法院：德州市中級人民法院
案號：（2020）魯14民終1410號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2020-05-20
審理經(jīng)過
上訴人王金中、慶云縣尚堂鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱尚堂鎮(zhèn)政府）因與原審被告王振群房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王金中上訴請求：1.撤銷山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號民事判決第二項，依法改判尚堂鎮(zhèn)政府按1548元/平方米的價格向王金中交付沿街樓；2.本案一、二審訴訟費用由尚堂鎮(zhèn)政府承擔。事實和理由:一審判決認定“案涉協(xié)議中沒有約定原告選擇沿街樓的優(yōu)惠條件，故對原告要求以1548元/平方米的價格向其交付沿街樓的訴求，本院不予支持”，系認定事實錯誤。雙方當事人對于約定給予優(yōu)惠價格購買沿街樓的事實根本不存在爭議。一審時，尚堂鎮(zhèn)政府明確認可“約定給予王金中購買一套沿街樓的優(yōu)惠價格”，并且其對于王金中提交的證據(jù)真實性沒有異議。一審法院認為雙方?jīng)]有約定購買沿街樓給予優(yōu)惠價格，與事實不符，也與雙方的意思表示矛盾。
被上訴人辯稱
尚堂鎮(zhèn)政府辯稱，案涉協(xié)議約定的房屋交付時間為2014年4月1日，而王金中在2018年才開始主張，其請求已超過訴訟時效。尚堂鎮(zhèn)政府已補償王金中10萬元，即使一審法院認為案涉協(xié)議進行了變更，那么在判決繼續(xù)履行的情況下，也應(yīng)該把該10萬元補償考慮進去，這樣才能做到公平公正。
尚堂鎮(zhèn)政府上訴請求：1.撤銷山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回王金中的訴訟請求；2.訴訟費用由王金中承擔。事實和理由:1.一審法院判決尚堂鎮(zhèn)政府按協(xié)議約定交付房屋錯誤。案涉協(xié)議簽訂后，王金中已經(jīng)多獲得了一套安置樓，其不應(yīng)繼續(xù)享有以優(yōu)惠價格購買樓房的權(quán)利。退一步講，即使繼續(xù)履行合同，也應(yīng)綜合考慮王金中因案涉協(xié)議所獲取的利益、客觀情況的變化以及王金中的過錯等因素。2.一審法院僅憑幾張照片就認定尚堂鎮(zhèn)政府沒有履行完安置協(xié)議義務(wù)錯誤。照片中的房屋并不能證明樓房是否完工、由誰建設(shè)、是否為案涉協(xié)議所涉及的房屋等等，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑幾張照片就認定尚堂鎮(zhèn)政府沒有履行安置協(xié)議義務(wù)，不符合基本邏輯。3.王金中的訴求已經(jīng)超過訴訟時效。本案屬于合同之債，案涉協(xié)議約定的房屋交付時間為2014年4月1日，尚堂鎮(zhèn)政府未在該日期交房，王金中就應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到侵害，訴訟時效應(yīng)當自該時間起算。一審法院以尚堂鎮(zhèn)政府沒有證據(jù)證明拒絕向王金中交房為由，認為沒有超過訴訟時效的觀點顯然不能成立。4.一審法院沒有追加德州高盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱高盛公司）為第三人，違反法定程序。本案并非一般的平等民事主體之間所簽訂的合同，而是鎮(zhèn)政府為一方，合同的內(nèi)容是拆遷安置補償，具有行政性質(zhì)。更為關(guān)鍵的是，政府一方對合同中所謂的安置樓房并不直接地享有所有權(quán)，合同的履行離不開安置補償協(xié)議中房屋的開發(fā)建設(shè)方高盛公司，其不到庭就無法查明案件事實，包括案涉項目建設(shè)情況、安置協(xié)議履行情況等。因此，一審法院不允許尚堂鎮(zhèn)政府追加第三人缺乏法律依據(jù)。
王金中辯稱，尚堂鎮(zhèn)政府的上訴理由與事實不符，依法應(yīng)予駁回。1.王金中獲得的安置樓與爭議的沿街樓無關(guān)，不能證明案涉搬遷安置協(xié)議履行完畢，尚堂鎮(zhèn)政府不履行安置義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。2.一審法院并非僅憑幾張照片就認定尚堂鎮(zhèn)政府沒有履行完安置義務(wù)，這是尚堂鎮(zhèn)政府對一審判決的片面理解和誤讀。照片是一審法院依法由現(xiàn)場勘驗獲得，有助于查明案件事實，合法有效具有證明力。3.案涉協(xié)議系搬遷補償安置協(xié)議，系尚堂鎮(zhèn)政府對王金中房屋拆除而給予的補償安置，具有一定的行政性，不適用訴訟時效的規(guī)定。4.尚堂鎮(zhèn)政府在2019年12月23日才申請追加第三人，而一審判決書自2019年12月25日就已完成，尚堂鎮(zhèn)政府申請追加第三人時，庭審活動已經(jīng)全部結(jié)束，況且補償安置協(xié)議雙方當事人為尚堂鎮(zhèn)政府和王金中，沒有追加第三人的必要。5.尚堂鎮(zhèn)政府與王金中簽訂的《搬遷補償安置協(xié)議書》第五條第二款中明確約定了王金中可享受優(yōu)惠政策及其他相關(guān)獎補資金，王金中的拆遷順序為第2名，根據(jù)優(yōu)惠方案，第1-3名簽訂協(xié)議的有權(quán)選擇沿街商住樓并享受六折（1548元/平方米）優(yōu)惠，對此，尚堂鎮(zhèn)政府在另案的行政訴訟答辯狀、上訴狀中給予了明確認可。
王振群經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
王金中向一審法院起訴請求：1.判令尚堂鎮(zhèn)政府、王振群立即繼續(xù)履行房屋搬遷補償安置協(xié)議，安排王金中選房，并以1548元/平方米的價格向王金中交付沿街樓房屋；2.訴訟費用由尚堂鎮(zhèn)政府、王振群承擔。
一審時，王金中提交證據(jù)一、《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》、尚堂鎮(zhèn)政府出具的行政答辯狀各一份，證明尚堂鎮(zhèn)政府在對王金中安置時，約定給予其補償金112810元，且王金中選擇沿街樓一套，沿街樓享受6折優(yōu)惠即1548元/平米，協(xié)議未約定交房時間，尚堂鎮(zhèn)政府至今未就沿街樓對王金中進行安置；證據(jù)二、王振群通話錄音及2015年5月27日收據(jù)各一份，證明案涉協(xié)議未履行完畢，在2015年王金中向尚堂鎮(zhèn)政府以優(yōu)惠價格購買另一套住宅樓作為補償差價后，尚堂鎮(zhèn)政府始終未就沿街樓對王金中進行安置；證據(jù)三、村民代表王占國錄音一份，證明案涉協(xié)議對沿街樓享受6折優(yōu)惠進行了約定，王金中及其他村民亦多次主張以優(yōu)惠價格購買沿街樓，但尚堂鎮(zhèn)政府、王振群認可約定卻拒絕以優(yōu)惠價格交付房屋，理由是房屋價格上漲；證據(jù)四、尚堂鎮(zhèn)政府為王洪松出具的證明復(fù)印件一份，證明拆遷時尚堂鎮(zhèn)政府給予在先簽訂搬遷補償安置協(xié)議的農(nóng)戶有權(quán)要求享有同等待遇，當簽訂協(xié)議之后補償標準有變化時，農(nóng)戶有要求補償?shù)臋?quán)利。案涉10萬元正是王金中基于此項權(quán)利所取得的，與沿街樓無關(guān)。
尚堂鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)一、二中的收據(jù)的真實性沒有異議，但認為該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，能夠證明尚堂鎮(zhèn)政府在王金中原有補償之外另行允許其以優(yōu)惠價格再購買一套住宅。答辯狀能夠證明相當于以優(yōu)惠價格購買沿街樓所獲得的利益，王金中無權(quán)再要求以優(yōu)惠價格購買沿街樓。證據(jù)二中的王振群通話錄音不能代表尚堂鎮(zhèn)政府，僅起到轉(zhuǎn)達群眾訴求的作用。證據(jù)三中的錄音不具有完整性，不能真實反映通話雙方的具體意思表示。證據(jù)四系向王洪松出具，而非王金中，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)內(nèi)容顯示補償標準發(fā)生變化時，王洪松享有同等待遇，但本案涉及的拆遷補償標準沒有發(fā)生變化，因此也不存在王金中所稱的因補償標準變化增加補償。
尚堂鎮(zhèn)政府提交了涉案拆遷補償協(xié)議書、收據(jù)及高盛公司出具的證明各一份，用以證明涉案協(xié)議已經(jīng)履行完畢，王金中不能再以優(yōu)惠價格選房，其已在案涉協(xié)議之外獲得了優(yōu)惠價格購買第二套住宅作為補償。王金中對證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，該份證明不符合法定的證據(jù)形式，不具有證據(jù)資格。根據(jù)法律規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當有負責(zé)人和出具證明的人簽字，該證明沒有附證明人主體資格證明，不具有任何證明力。
另經(jīng)王金中申請，一審法院對案涉沿街樓拍攝了現(xiàn)場照片。王金中對拍攝照片的真實性沒有意見，認為照片1-6證明濱河家園小區(qū)沿街樓部分建成，但建成的沿街樓南、北兩端鋼筋水泥裸露，尚堂鎮(zhèn)政府以沿街樓未建成為由拒不履行安置義務(wù)。尚堂鎮(zhèn)政府認為照片中的樓房并不屬其所有，樓房的建設(shè)從照片中看并未完成，已建部分已裝修使用，尚堂鎮(zhèn)政府并未承諾將照片中的樓房交付王金中。
一審法院認定事實:2013年3月29日，王金中與尚堂鎮(zhèn)政府簽訂《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》，其中該協(xié)議書第三頁右下側(cè)有王振群手寫內(nèi)容，注：選擇社區(qū)門口沿街樓，該沿街樓位于社區(qū)門口南側(cè)或北側(cè)第一戶。2015年前后，尚堂鎮(zhèn)政府共向王金中交付兩套住宅樓。
以上事實，有雙方當事人陳述及《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》、購房收據(jù)予以證實。
本院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》是否已經(jīng)履行完畢、尚堂鎮(zhèn)政府應(yīng)否安排王金中選房，并以1548元/平米的價格向王金中交付沿街樓房；二、王金中訴求是否已過訴訟時效。
第一個焦點問題。案涉協(xié)議是否履行完畢，其關(guān)鍵在于王金中以優(yōu)惠價格購買第二套住宅樓后，是否就等于放棄了購買沿街樓的權(quán)利。根據(jù)雙方均無爭議的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》第三頁手寫部分內(nèi)容，即選擇社區(qū)門口沿街樓，該沿街樓位于社區(qū)門口南側(cè)或北側(cè)第一戶。從王金中提供的信訪意見書及王占國與王振群的通話錄音中，也沒有提及王金中就喪失對沿街樓的購買權(quán)，只因價格上漲欲與開發(fā)商協(xié)調(diào)解決。一審法院拍攝的現(xiàn)場照片顯示，沿街樓房至今未全部完工。由此，一審法院認定尚堂鎮(zhèn)政府并未向王金中履行完房屋搬遷補償安置協(xié)議約定的義務(wù)，應(yīng)當安排其選房。但涉案協(xié)議中亦未約定王金中購買沿街樓享有優(yōu)惠條件，故對其要求享受6折優(yōu)惠即1548元/平米購買沿街樓的訴求，一審法院不予支持。
第二個焦點問題。尚堂鎮(zhèn)政府提交選房協(xié)議證明王金中在以優(yōu)惠價格購買第二套住宅的選房時間為2014年7月30日，根據(jù)案涉協(xié)議交房時間為2014年4月1日，雙方關(guān)于選擇沿街樓房事宜以優(yōu)惠價格購買第二套住宅的時間是2014年7月30日，但是王金中直到2019年才提起訴訟，因此已過訴訟時效。王金中對選房協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該份證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。案涉補償安置協(xié)議對交房時間未進行約定，未超過訴訟時效。尚堂鎮(zhèn)政府認為，信訪意見書及王振群的通話錄音均是在2018年，也早已超過訴訟時效。本案系因房屋拆遷安置補償合同而引起，屬于合同之債，應(yīng)受到訴訟時效的限制。尚堂鎮(zhèn)政府盡管提供了選房協(xié)議以證明交房時間在2014年4月1日，但沒有提供在王金中要求其履行涉案協(xié)議義務(wù)時，尚堂鎮(zhèn)政府明確拒絕交付沿街樓房具體時間的證據(jù)。且王金中提供2018年12月份尚堂鎮(zhèn)政府出具的信訪事項處理意見書和王振群的通話錄音均能證明其一直向尚堂鎮(zhèn)政府主張權(quán)益，此時尚堂鎮(zhèn)政府仍同意與開發(fā)商協(xié)調(diào)解決。故對尚堂鎮(zhèn)政府所辯稱王金中訴求已過訴訟時效的觀點，一審法院不予認定。
綜上所述，王金中與尚堂鎮(zhèn)政府簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定履行自己的義務(wù)。王金中已經(jīng)按照合同約定履行了搬遷義務(wù)，而尚堂鎮(zhèn)政府沒有完全履行搬遷補償安置協(xié)議安排王金中按照合同約定選房，其行為已構(gòu)成違約。故王金中要求尚堂鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行房屋搬遷補償安置協(xié)議，安排其選房的訴求，一審法院予以支持。案涉協(xié)議中沒有約定王金中選擇沿街樓的優(yōu)惠條件，故對其要求以1548元/平方米的價格選購沿街樓房的訴求，一審法院不予支持。尚堂鎮(zhèn)政府沒有明確拒絕王金中交付沿街樓房的具體時間，王金中也沒有放棄對涉案樓房的購買權(quán)，且一直在不斷的向尚堂鎮(zhèn)政府爭取，故王金中的訴求沒有超過訴訟時效。王振群系尚堂鎮(zhèn)政府的工作人員，其代表尚堂鎮(zhèn)政府承諾沿街樓安置的行為系職務(wù)行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由尚堂鎮(zhèn)政府承擔。2019年12月23日，尚堂鎮(zhèn)政府提交了追加第三人申請書，此時本案庭審活動已經(jīng)全部結(jié)束，其再提出追加第三人已不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、尚堂鎮(zhèn)政府于判決生效后十日內(nèi)安排王金中在涉案社區(qū)沿街樓選房；
二審裁判結(jié)果
二、駁回王金中的其他訴訟請求。案件受理費50元，由尚堂鎮(zhèn)政府負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王金中提交濱河家園沿街樓房安置方案一份，證明其有權(quán)按優(yōu)惠價格（1548元/平方米）選購沿街商住樓。尚堂鎮(zhèn)政府質(zhì)證認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不認可，也不能證明王金中享有按1548元/平方米購買沿街樓的權(quán)利。本院認為，王金中不能說明該份證據(jù)的出處及制定方，也無相關(guān)部門簽章確認，故該證據(jù)的真實性無法核實，本院不予采信。
本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，關(guān)于王金中的上訴請求，其主張尚堂鎮(zhèn)政府應(yīng)按1548元/平方米的價格向其交付沿街樓，但雙方簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》中僅約定了王金中有權(quán)選擇沿街樓，并未約定其有權(quán)以1548元/平方米的價格選擇沿街樓，即使其符合優(yōu)惠條件，對于具體的優(yōu)惠價款雙方也無明確約定，故王金中的請求缺乏充分證據(jù)證明，一審法院不予支持并無不當。
關(guān)于尚堂鎮(zhèn)政府的上訴請求，首先，雙方簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補償安置協(xié)議書》中明確約定了王金中有權(quán)選擇沿街樓，尚堂鎮(zhèn)政府主張王金中另外多獲得了一套安置樓即喪失了選擇沿街樓的權(quán)利，并無證據(jù)證明，其應(yīng)履行安置協(xié)議義務(wù)。其次，王金中一審提交的信訪意見書及王振群的通話錄音可以證實其一直向尚堂鎮(zhèn)政府主張權(quán)益，尚堂鎮(zhèn)政府也同意與開發(fā)商協(xié)調(diào)解決，故王金中的訴求沒有超過訴訟時效。最后，本案系當事人因履行合同而產(chǎn)生的糾紛，高盛公司并非安置協(xié)議的簽訂主體，其與本案中雙方當事人的爭議并不存在利害關(guān)系，且本案查明事實也不需高盛公司的加入，故尚堂鎮(zhèn)政府請求追加高盛公司為本案第三人缺乏依據(jù)，一審法院不予準許并不違反法定程序。
綜上所述，王金中、尚堂鎮(zhèn)政府的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人王金中負擔100元，上訴人慶云縣尚堂鎮(zhèn)人民政府負擔100元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭衛(wèi)華
審判員高紅梅審判員宋珊珊
裁判日期
二〇二〇年五月二十日
書記員
書記員孫雅芳
