審理法院：德州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）魯14民終1410號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2020-05-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王金中、慶云縣尚堂鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚堂鎮(zhèn)政府）因與原審被告王振群房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
王金中上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判尚堂鎮(zhèn)政府按1548元/平方米的價(jià)格向王金中交付沿街樓；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由尚堂鎮(zhèn)政府承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定“案涉協(xié)議中沒(méi)有約定原告選擇沿街樓的優(yōu)惠條件，故對(duì)原告要求以1548元/平方米的價(jià)格向其交付沿街樓的訴求，本院不予支持”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人對(duì)于約定給予優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)沿街樓的事實(shí)根本不存在爭(zhēng)議。一審時(shí)，尚堂鎮(zhèn)政府明確認(rèn)可“約定給予王金中購(gòu)買(mǎi)一套沿街樓的優(yōu)惠價(jià)格”，并且其對(duì)于王金中提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有約定購(gòu)買(mǎi)沿街樓給予優(yōu)惠價(jià)格，與事實(shí)不符，也與雙方的意思表示矛盾。
被上訴人辯稱(chēng)
尚堂鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，案涉協(xié)議約定的房屋交付時(shí)間為2014年4月1日，而王金中在2018年才開(kāi)始主張，其請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。尚堂鎮(zhèn)政府已補(bǔ)償王金中10萬(wàn)元，即使一審法院認(rèn)為案涉協(xié)議進(jìn)行了變更，那么在判決繼續(xù)履行的情況下，也應(yīng)該把該10萬(wàn)元補(bǔ)償考慮進(jìn)去，這樣才能做到公平公正。
尚堂鎮(zhèn)政府上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)山東省慶云縣人民法院（2019）魯1423民初2503號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判駁回王金中的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由王金中承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院判決尚堂鎮(zhèn)政府按協(xié)議約定交付房屋錯(cuò)誤。案涉協(xié)議簽訂后，王金中已經(jīng)多獲得了一套安置樓，其不應(yīng)繼續(xù)享有以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)樓房的權(quán)利。退一步講，即使繼續(xù)履行合同，也應(yīng)綜合考慮王金中因案涉協(xié)議所獲取的利益、客觀情況的變化以及王金中的過(guò)錯(cuò)等因素。2.一審法院僅憑幾張照片就認(rèn)定尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有履行完安置協(xié)議義務(wù)錯(cuò)誤。照片中的房屋并不能證明樓房是否完工、由誰(shuí)建設(shè)、是否為案涉協(xié)議所涉及的房屋等等，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑幾張照片就認(rèn)定尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有履行安置協(xié)議義務(wù)，不符合基本邏輯。3.王金中的訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本案屬于合同之債，案涉協(xié)議約定的房屋交付時(shí)間為2014年4月1日，尚堂鎮(zhèn)政府未在該日期交房，王金中就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自該時(shí)間起算。一審法院以尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有證據(jù)證明拒絕向王金中交房為由，認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)顯然不能成立。4.一審法院沒(méi)有追加德州高盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高盛公司）為第三人，違反法定程序。本案并非一般的平等民事主體之間所簽訂的合同，而是鎮(zhèn)政府為一方，合同的內(nèi)容是拆遷安置補(bǔ)償，具有行政性質(zhì)。更為關(guān)鍵的是，政府一方對(duì)合同中所謂的安置樓房并不直接地享有所有權(quán)，合同的履行離不開(kāi)安置補(bǔ)償協(xié)議中房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)方高盛公司，其不到庭就無(wú)法查明案件事實(shí)，包括案涉項(xiàng)目建設(shè)情況、安置協(xié)議履行情況等。因此，一審法院不允許尚堂鎮(zhèn)政府追加第三人缺乏法律依據(jù)。
王金中辯稱(chēng)，尚堂鎮(zhèn)政府的上訴理由與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。1.王金中獲得的安置樓與爭(zhēng)議的沿街樓無(wú)關(guān)，不能證明案涉搬遷安置協(xié)議履行完畢，尚堂鎮(zhèn)政府不履行安置義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.一審法院并非僅憑幾張照片就認(rèn)定尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有履行完安置義務(wù)，這是尚堂鎮(zhèn)政府對(duì)一審判決的片面理解和誤讀。照片是一審法院依法由現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)獲得，有助于查明案件事實(shí)，合法有效具有證明力。3.案涉協(xié)議系搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系尚堂鎮(zhèn)政府對(duì)王金中房屋拆除而給予的補(bǔ)償安置，具有一定的行政性，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。4.尚堂鎮(zhèn)政府在2019年12月23日才申請(qǐng)追加第三人，而一審判決書(shū)自2019年12月25日就已完成，尚堂鎮(zhèn)政府申請(qǐng)追加第三人時(shí)，庭審活動(dòng)已經(jīng)全部結(jié)束，況且補(bǔ)償安置協(xié)議雙方當(dāng)事人為尚堂鎮(zhèn)政府和王金中，沒(méi)有追加第三人的必要。5.尚堂鎮(zhèn)政府與王金中簽訂的《搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》第五條第二款中明確約定了王金中可享受優(yōu)惠政策及其他相關(guān)獎(jiǎng)補(bǔ)資金，王金中的拆遷順序?yàn)榈?名，根據(jù)優(yōu)惠方案，第1-3名簽訂協(xié)議的有權(quán)選擇沿街商住樓并享受六折（1548元/平方米）優(yōu)惠，對(duì)此，尚堂鎮(zhèn)政府在另案的行政訴訟答辯狀、上訴狀中給予了明確認(rèn)可。
王振群經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
王金中向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令尚堂鎮(zhèn)政府、王振群立即繼續(xù)履行房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，安排王金中選房，并以1548元/平方米的價(jià)格向王金中交付沿街樓房屋；2.訴訟費(fèi)用由尚堂鎮(zhèn)政府、王振群承擔(dān)。
一審時(shí)，王金中提交證據(jù)一、《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》、尚堂鎮(zhèn)政府出具的行政答辯狀各一份，證明尚堂鎮(zhèn)政府在對(duì)王金中安置時(shí)，約定給予其補(bǔ)償金112810元，且王金中選擇沿街樓一套，沿街樓享受6折優(yōu)惠即1548元/平米，協(xié)議未約定交房時(shí)間，尚堂鎮(zhèn)政府至今未就沿街樓對(duì)王金中進(jìn)行安置；證據(jù)二、王振群通話錄音及2015年5月27日收據(jù)各一份，證明案涉協(xié)議未履行完畢，在2015年王金中向尚堂鎮(zhèn)政府以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)另一套住宅樓作為補(bǔ)償差價(jià)后，尚堂鎮(zhèn)政府始終未就沿街樓對(duì)王金中進(jìn)行安置；證據(jù)三、村民代表王占國(guó)錄音一份，證明案涉協(xié)議對(duì)沿街樓享受6折優(yōu)惠進(jìn)行了約定，王金中及其他村民亦多次主張以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)沿街樓，但尚堂鎮(zhèn)政府、王振群認(rèn)可約定卻拒絕以?xún)?yōu)惠價(jià)格交付房屋，理由是房屋價(jià)格上漲；證據(jù)四、尚堂鎮(zhèn)政府為王洪松出具的證明復(fù)印件一份，證明拆遷時(shí)尚堂鎮(zhèn)政府給予在先簽訂搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議的農(nóng)戶(hù)有權(quán)要求享有同等待遇，當(dāng)簽訂協(xié)議之后補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有變化時(shí)，農(nóng)戶(hù)有要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。案涉10萬(wàn)元正是王金中基于此項(xiàng)權(quán)利所取得的，與沿街樓無(wú)關(guān)。
尚堂鎮(zhèn)政府對(duì)上述證據(jù)一、二中的收據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，能夠證明尚堂鎮(zhèn)政府在王金中原有補(bǔ)償之外另行允許其以?xún)?yōu)惠價(jià)格再購(gòu)買(mǎi)一套住宅。答辯狀能夠證明相當(dāng)于以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)沿街樓所獲得的利益，王金中無(wú)權(quán)再要求以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)沿街樓。證據(jù)二中的王振群通話錄音不能代表尚堂鎮(zhèn)政府，僅起到轉(zhuǎn)達(dá)群眾訴求的作用。證據(jù)三中的錄音不具有完整性，不能真實(shí)反映通話雙方的具體意思表示。證據(jù)四系向王洪松出具，而非王金中，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)內(nèi)容顯示補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化時(shí)，王洪松享有同等待遇，但本案涉及的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有發(fā)生變化，因此也不存在王金中所稱(chēng)的因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)變化增加補(bǔ)償。
尚堂鎮(zhèn)政府提交了涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、收據(jù)及高盛公司出具的證明各一份，用以證明涉案協(xié)議已經(jīng)履行完畢，王金中不能再以?xún)?yōu)惠價(jià)格選房，其已在案涉協(xié)議之外獲得了優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)第二套住宅作為補(bǔ)償。王金中對(duì)證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，該份證明不符合法定的證據(jù)形式，不具有證據(jù)資格。根據(jù)法律規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人和出具證明的人簽字，該證明沒(méi)有附證明人主體資格證明，不具有任何證明力。
另經(jīng)王金中申請(qǐng)，一審法院對(duì)案涉沿街樓拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片。王金中對(duì)拍攝照片的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為照片1-6證明濱河家園小區(qū)沿街樓部分建成，但建成的沿街樓南、北兩端鋼筋水泥裸露，尚堂鎮(zhèn)政府以沿街樓未建成為由拒不履行安置義務(wù)。尚堂鎮(zhèn)政府認(rèn)為照片中的樓房并不屬其所有，樓房的建設(shè)從照片中看并未完成，已建部分已裝修使用，尚堂鎮(zhèn)政府并未承諾將照片中的樓房交付王金中。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年3月29日，王金中與尚堂鎮(zhèn)政府簽訂《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，其中該協(xié)議書(shū)第三頁(yè)右下側(cè)有王振群手寫(xiě)內(nèi)容，注：選擇社區(qū)門(mén)口沿街樓，該沿街樓位于社區(qū)門(mén)口南側(cè)或北側(cè)第一戶(hù)。2015年前后，尚堂鎮(zhèn)政府共向王金中交付兩套住宅樓。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》、購(gòu)房收據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》是否已經(jīng)履行完畢、尚堂鎮(zhèn)政府應(yīng)否安排王金中選房，并以1548元/平米的價(jià)格向王金中交付沿街樓房；二、王金中訴求是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。案涉協(xié)議是否履行完畢，其關(guān)鍵在于王金中以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)第二套住宅樓后，是否就等于放棄了購(gòu)買(mǎi)沿街樓的權(quán)利。根據(jù)雙方均無(wú)爭(zhēng)議的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》第三頁(yè)手寫(xiě)部分內(nèi)容，即選擇社區(qū)門(mén)口沿街樓，該沿街樓位于社區(qū)門(mén)口南側(cè)或北側(cè)第一戶(hù)。從王金中提供的信訪意見(jiàn)書(shū)及王占國(guó)與王振群的通話錄音中，也沒(méi)有提及王金中就喪失對(duì)沿街樓的購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只因價(jià)格上漲欲與開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)解決。一審法院拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，沿街樓房至今未全部完工。由此，一審法院認(rèn)定尚堂鎮(zhèn)政府并未向王金中履行完房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)安排其選房。但涉案協(xié)議中亦未約定王金中購(gòu)買(mǎi)沿街樓享有優(yōu)惠條件，故對(duì)其要求享受6折優(yōu)惠即1548元/平米購(gòu)買(mǎi)沿街樓的訴求，一審法院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。尚堂鎮(zhèn)政府提交選房協(xié)議證明王金中在以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)第二套住宅的選房時(shí)間為2014年7月30日，根據(jù)案涉協(xié)議交房時(shí)間為2014年4月1日，雙方關(guān)于選擇沿街樓房事宜以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)第二套住宅的時(shí)間是2014年7月30日，但是王金中直到2019年才提起訴訟，因此已過(guò)訴訟時(shí)效。王金中對(duì)選房協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該份證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。案涉補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)交房時(shí)間未進(jìn)行約定，未超過(guò)訴訟時(shí)效。尚堂鎮(zhèn)政府認(rèn)為，信訪意見(jiàn)書(shū)及王振群的通話錄音均是在2018年，也早已超過(guò)訴訟時(shí)效。本案系因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同而引起，屬于合同之債，應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。尚堂鎮(zhèn)政府盡管提供了選房協(xié)議以證明交房時(shí)間在2014年4月1日，但沒(méi)有提供在王金中要求其履行涉案協(xié)議義務(wù)時(shí)，尚堂鎮(zhèn)政府明確拒絕交付沿街樓房具體時(shí)間的證據(jù)。且王金中提供2018年12月份尚堂鎮(zhèn)政府出具的信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)和王振群的通話錄音均能證明其一直向尚堂鎮(zhèn)政府主張權(quán)益，此時(shí)尚堂鎮(zhèn)政府仍同意與開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)解決。故對(duì)尚堂鎮(zhèn)政府所辯稱(chēng)王金中訴求已過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，一審法院不予認(rèn)定。
綜上所述，王金中與尚堂鎮(zhèn)政府簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。王金中已經(jīng)按照合同約定履行了搬遷義務(wù)，而尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有完全履行搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議安排王金中按照合同約定選房，其行為已構(gòu)成違約。故王金中要求尚堂鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，安排其選房的訴求，一審法院予以支持。案涉協(xié)議中沒(méi)有約定王金中選擇沿街樓的優(yōu)惠條件，故對(duì)其要求以1548元/平方米的價(jià)格選購(gòu)沿街樓房的訴求，一審法院不予支持。尚堂鎮(zhèn)政府沒(méi)有明確拒絕王金中交付沿街樓房的具體時(shí)間，王金中也沒(méi)有放棄對(duì)涉案樓房的購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且一直在不斷的向尚堂鎮(zhèn)政府爭(zhēng)取，故王金中的訴求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。王振群系尚堂鎮(zhèn)政府的工作人員，其代表尚堂鎮(zhèn)政府承諾沿街樓安置的行為系職務(wù)行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由尚堂鎮(zhèn)政府承擔(dān)。2019年12月23日，尚堂鎮(zhèn)政府提交了追加第三人申請(qǐng)書(shū)，此時(shí)本案庭審活動(dòng)已經(jīng)全部結(jié)束，其再提出追加第三人已不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、尚堂鎮(zhèn)政府于判決生效后十日內(nèi)安排王金中在涉案社區(qū)沿街樓選房；
二審裁判結(jié)果
二、駁回王金中的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由尚堂鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王金中提交濱河家園沿街樓房安置方案一份，證明其有權(quán)按優(yōu)惠價(jià)格（1548元/平方米）選購(gòu)沿街商住樓。尚堂鎮(zhèn)政府質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可，也不能證明王金中享有按1548元/平方米購(gòu)買(mǎi)沿街樓的權(quán)利。本院認(rèn)為，王金中不能說(shuō)明該份證據(jù)的出處及制定方，也無(wú)相關(guān)部門(mén)簽章確認(rèn)，故該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。
本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于王金中的上訴請(qǐng)求，其主張尚堂鎮(zhèn)政府應(yīng)按1548元/平方米的價(jià)格向其交付沿街樓，但雙方簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中僅約定了王金中有權(quán)選擇沿街樓，并未約定其有權(quán)以1548元/平方米的價(jià)格選擇沿街樓，即使其符合優(yōu)惠條件，對(duì)于具體的優(yōu)惠價(jià)款雙方也無(wú)明確約定，故王金中的請(qǐng)求缺乏充分證據(jù)證明，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于尚堂鎮(zhèn)政府的上訴請(qǐng)求，首先，雙方簽訂的《尚堂鎮(zhèn)濱河家園李家店村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中明確約定了王金中有權(quán)選擇沿街樓，尚堂鎮(zhèn)政府主張王金中另外多獲得了一套安置樓即喪失了選擇沿街樓的權(quán)利，并無(wú)證據(jù)證明，其應(yīng)履行安置協(xié)議義務(wù)。其次，王金中一審提交的信訪意見(jiàn)書(shū)及王振群的通話錄音可以證實(shí)其一直向尚堂鎮(zhèn)政府主張權(quán)益，尚堂鎮(zhèn)政府也同意與開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)解決，故王金中的訴求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。最后，本案系當(dāng)事人因履行合同而產(chǎn)生的糾紛，高盛公司并非安置協(xié)議的簽訂主體，其與本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議并不存在利害關(guān)系，且本案查明事實(shí)也不需高盛公司的加入，故尚堂鎮(zhèn)政府請(qǐng)求追加高盛公司為本案第三人缺乏依據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許并不違反法定程序。
綜上所述，王金中、尚堂鎮(zhèn)政府的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王金中負(fù)擔(dān)100元，上訴人慶云縣尚堂鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭衛(wèi)華
審判員高紅梅審判員宋珊珊
裁判日期
二〇二〇年五月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員孫雅芳
