審理法院：興安盟中級人民法院
案號：（2020）內(nèi)22民終96號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2020-04-01
審理經(jīng)過
上訴人烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人孫俊蘭、董志巖、董志利房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2019）內(nèi)2201民初3291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院作出的(2019)內(nèi)2201民初3291號民事判決，并依法改判一審第一、二、三項判決；2.本案訴訟費由孫俊蘭、董志巖、董志利承擔。事實和理由：2011年5月24日,烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孫俊蘭、董志巖、董志利簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，至2018年11月6日烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刊登“交房公告”前，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次通知孫俊蘭、董志巖、董志利交付尾款并領取房屋鑰匙等相關物品,但孫俊蘭、董志巖、董志利遲遲不配合履行。烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未交付房屋是因為孫俊蘭、董志巖、董志利未交付尾款，不應將責任歸于烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。請求二審法院依法裁判。
被上訴人辯稱
孫俊蘭、董志巖、董志利辯稱，不同意烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求，同意一審判決。
孫俊蘭、董志巖、董志利向一審法院起訴請求：1.依法判令烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行協(xié)議，交付烏蘭浩特市紅山龍二期E號樓東數(shù)第九家門市，面積：144.13平方米；地下室72平方米；2.判令烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付逾期過渡費按照每月每平方米16元計算至交房之日為止：暫自2013年12月24日至2019年5月13日共65個月：65個月×16元每月×68.20平方米=70928元；3.判令烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付停產(chǎn)停業(yè)損失按照每月每平方米20元計算至交房之日為止：暫自2012年12月24日至2019年5月13日共計77個月：77個月×20元每月×68.20平方米=105028元。以上2、3項合計：175956元；4.本案訴訟費用由烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
一審法院認定事實：2011年5月24日，董春海（已故）與烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷董春海（已故）所有的愛國街1區(qū)13街59幢1號，房屋產(chǎn)權(quán)證3XXXX，面積63.43平方米的房屋，用途為住營。烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司回遷給董春海（已故）紅山龍二期，E號樓東數(shù)第九戶門市，面積144.13平方米，地下室72平方米的房屋作為回遷安置房屋。董春海（已故）自行過渡期限為2011年5月24日至2012年11月24日。雙方并約定，董春海（已故）應支付烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司539397.50元，此款應在交付回樓鑰匙時一次付清。另外合同約定除不可抗力外，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期過渡費按照臨時安置補償費標準的2倍向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利支付臨時安置補償費；回遷非住宅的，自逾期之日起，由被拆遷人按照每月每平方米20元的標準向被拆遷人支付停產(chǎn)停業(yè)損失補償款。董春海（已故）于2018年6月23日因病死亡，其與孫俊蘭系夫妻關系，與董志巖、董志利系父子關系。另查明，烏蘭浩特市人民政府作出的關于房屋拆遷補償安置的相關通知，臨時安置補償費每月8元，雙倍即每月16元。2013年12月24日之前的過渡安置補償費按照16元的標準，已向董春海（已故）支付完畢。再查明，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的紅山龍二期E號樓3號商業(yè)房屋已具備交付條件。董春海（已故）尚欠烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋款539397.50元。上述事實，有孫俊蘭、董志巖、董志利向該院提供的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、個體機讀檔案資料、查詢單、烏蘭浩特市人民政府文件及當事人庭審陳述在卷佐證，對其證據(jù)效力該院予以認定。一審法院認為，孫俊蘭、董志巖、董志利與烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應為合法有效。雙方均應按照協(xié)議的約定行使權(quán)利和履行各自的義務。孫俊蘭、董志巖、董志利已經(jīng)履行了搬遷騰房義務，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有按約定期限履行向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利交付回遷門市房的義務，應當承擔違約責任。烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯駁，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年11月6日在興安日報刊登的“交房公告”，過渡安置補助費補償?shù)?018年11月5日。因該份證據(jù)并不能證明其向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利有效的送達了交房通知，故該院對烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該辯駁意見不予采信；關于逾期安置過渡補助費，根據(jù)烏蘭浩特市人民政府作出的關于房屋拆遷補償安置的相關通知，規(guī)定被拆遷人過渡安置補助費按照每月每平方米8元標準執(zhí)行，逾期未安置的給予2倍補助，且烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因逾期交付房屋已按照每平方米16元的標準給付孫俊蘭、董志巖、董志利過渡安置補償費至2013年12月24日。孫俊蘭、董志巖、董志利主張過渡安置補償費68.20平方米×16元/月×65個月（2013年12月24日至2019年5月13日）=70928元，符合合同約定，該院予以維護；關于停產(chǎn)停業(yè)損失，孫俊蘭、董志巖、董志利的被拆遷房屋為住營，但回遷房屋為商業(yè)用房，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照約定如期交付回遷房屋屬于違約行為，根據(jù)雙方簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定，回遷安置非住宅房屋的，自逾期之日起，由甲方按每月每平方米20元的標準向乙方支付停產(chǎn)、停業(yè)損失補償款。孫俊蘭、董志巖、董志利主張烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付停產(chǎn)停業(yè)損失補償款數(shù)額為68.20平方米×20元×77個月（2012年12月24日至2019年5月13日）=105028元，符合合同約定，該院予以維護。因烏蘭浩特市紅山龍二期E號樓東數(shù)第九家門市已具備交付條件，但孫俊蘭、董志巖、董志利尚欠烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋差價款539397.50元未付，該房屋應為附條件的交付。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利交付烏蘭浩特市紅山龍二期E號樓東數(shù)第九家門市（同時孫俊蘭、董志巖、董志利向烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付清購房款）；二、烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付孫俊蘭、董志巖、董志利逾期安置補助費70928元（2013年12月24日至2019年5月13日），并自2019年5月14日起按照每月1091.20元標準給付孫俊蘭、董志巖、董志利逾期安置過度補助費至房屋交付之日止；三、烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付孫俊蘭、董志巖、董志利停產(chǎn)、停業(yè)損失補償款105028元（2012年12月24日至2019年5月13日），并自2019年5月14日起按照每月1364元標準給付孫俊蘭、董志巖、董志利停產(chǎn)停業(yè)損失補償款至房屋交付之日止。案件受理費3819元，由烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明事實正確，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與董春海（已故）簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定：“董春海（已故）自行過渡期限為2011年5月24日至2012年11月24日”。因烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按雙方約定的期限（2012年11月24日）將回遷門市房交付董春海（已故）的繼承人孫俊蘭、董志巖、董志利，故烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔相應的違約責任。烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，其于2018年11月6日在興安日報刊登的“交房公告”，過渡安置補助費補償截止日期應為2018年11月5日，但烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的“交房公告”未能證明其向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利有效的送達了交房通知，故烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔給付孫俊蘭、董志巖、董志利逾期安置補助費及逾期安置過渡補助費的責任。另外，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，因?qū)O俊蘭、董志巖、董志利未交付尾款，其未向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利交付房屋。經(jīng)查，涉案房屋現(xiàn)已具備交付條件，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應履行向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利交付烏蘭浩特市紅山龍二期E號樓東數(shù)第九家門市的義務，同時孫俊蘭、董志巖、董志利應承擔向烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付清購房款的責任。雙方簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定：“回遷安置非住宅房屋的，自逾期之日起，由甲方按每月每平方米20元的標準向乙方支付停產(chǎn)、停業(yè)損失補償款”，孫俊蘭、董志巖、董志利的回遷房屋為門市房，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按約定期限履行向?qū)O俊蘭、董志巖、董志利交付回遷門市房的義務，故一審法院判決烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付孫俊蘭、董志巖、董志利停產(chǎn)、停業(yè)損失補償款并無不當。
綜上所述，烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3819元，由上訴人烏蘭浩特市紅山龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅延紅
審判員高巖
審判員高鐵英
裁判日期
二〇二〇年四月一日
書記員
書記員蔣雪
