審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）滬一中民（行）終字第5號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-03-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人G等七人因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民（行）初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原本市某路某弄某號(hào)（以下簡(jiǎn)稱：某號(hào)房屋）私房產(chǎn)權(quán)人系G等七人父親K。K持有的該房屋所有權(quán)證中載明，建筑面積63.1平方米的房屋1幢（2層）和建筑面積14.7平方米的房屋1幢（1層）。其中建筑面積63.1平方米的房屋，由K的女兒A實(shí)際居住，建筑面積14.7平方米的房屋出租給房客O居住。某號(hào)房屋內(nèi)有A及其丈夫L、兒子M、女兒N4人戶口，O及其子H、其孫J3人戶口亦在其中，K的戶口不在某號(hào)房屋內(nèi)。
1992年，乙公司［注：后更名為丙公司且現(xiàn)已注銷，以下簡(jiǎn)稱：丙公司］對(duì)某號(hào)房屋所屬地塊實(shí)施拆遷。同年2月18日，A代K書(shū)寫(xiě)委托書(shū)一份交給丙公司，內(nèi)容為：由A居住的房屋一切手續(xù)由A辦理，要求就近分配房屋，出租給O的房屋產(chǎn)權(quán)歸K，O的房屋分配根據(jù)政策決定。該委托書(shū)由A代K簽名，并加蓋K的私章。同年2月26日，丙公司向被拆遷戶發(fā)放私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)兩份，一份是對(duì)A居住的房屋，另一份是對(duì)出租房。A在兩份意見(jiàn)書(shū)上均簽名為K，并加蓋K私章，均選擇“放棄產(chǎn)權(quán)，按《拆遷法》安置”。
1992年4月7日，O與丙公司就其租賃某號(hào)房屋的部分房屋簽訂《動(dòng)拆遷協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)其原居住面積26.5平方米，應(yīng)安置人口3人，安置本市浦東新區(qū)西營(yíng)路114弄5號(hào)102室公房。同年5月6日，A的丈夫L與丙公司就A居住部分房屋簽訂一份《動(dòng)拆遷協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：確認(rèn)其原居住面積71.4平方米，A因上班交通問(wèn)題自愿先行搬遷過(guò)渡，再確定具體安置房，丙公司在民生路以東、八號(hào)橋以西洋涇周圍地區(qū)安置其居住面積36－38平方米二室一廳及一室一廳各一套。該協(xié)議書(shū)簽訂后，被拆遷房屋被拆除。1994年3月29日，L又與丙公司簽訂一份《房屋拆遷安置協(xié)議》，確認(rèn)應(yīng)安置人口為4人，安置于本市浦東新區(qū)金楊四村5街坊5（11）302室、303室兩套公房。1992年7月3日，A代K領(lǐng)取私房拆除補(bǔ)償費(fèi)人民幣9,730.40元及速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)。1994年3月30日，A領(lǐng)取私房拆除補(bǔ)償費(fèi)12,986.11元及過(guò)渡費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)。K于1997年10月死亡。O于1994年4月死亡。
原審另查明，甲公司（以下簡(jiǎn)稱：陸家嘴動(dòng)拆遷公司）在原審?fù)徶忻鞔_表示，對(duì)由其承擔(dān)原丙公司的權(quán)利義務(wù)無(wú)異議。
2012年8月，G等以其父親K并未放棄其對(duì)出租給O戶房屋的所有權(quán)，丙公司與O簽訂動(dòng)拆遷協(xié)議，侵犯其合法權(quán)益為由，訴至原審法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)丙公司和O簽訂的動(dòng)拆遷協(xié)議無(wú)效。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的動(dòng)拆遷協(xié)議及相關(guān)動(dòng)拆遷行為均發(fā)生在二十年前，當(dāng)事人K與O均已去世，O之子H、其孫J均缺席庭審，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)，故法院只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷拆遷當(dāng)時(shí)的情形。
關(guān)于爭(zhēng)議較大的委托書(shū)及兩份私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)的問(wèn)題。從委托書(shū)內(nèi)容來(lái)看，主要是K對(duì)被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬表明態(tài)度，將A實(shí)際居住的房屋贈(zèng)與A，由A辦理該房一切手續(xù)，出租給O的房屋產(chǎn)權(quán)仍歸其本人所有。該委托書(shū)沒(méi)有對(duì)出租給O的房屋在拆遷后是否還保留產(chǎn)權(quán)作出明確表態(tài)。對(duì)私房拆遷是否保留產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)，應(yīng)以體現(xiàn)在私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)上的意見(jiàn)為準(zhǔn)。出租房的私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)上有A代K簽的名、蓋的私章，結(jié)合K的戶口不在被拆遷房屋內(nèi)、G等所稱K一時(shí)籌集不到購(gòu)房款、將私章放在A處等情況綜合判斷，K委托A對(duì)出租房選擇放棄產(chǎn)權(quán)安置方案并非不可能。G等承認(rèn)委托書(shū)及出租房的私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)均是由A代其父親K所寫(xiě)，并代簽名、代蓋K私章。但G等認(rèn)為，委托書(shū)系K真實(shí)意思表示，出租房的私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)卻不是K的真實(shí)意思表示，兩份私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)均是對(duì)由A居住的那部分房屋的表態(tài)，不能代表K對(duì)出租房部分所作表態(tài)。這一觀點(diǎn)存在矛盾，且有違常理，法院難以認(rèn)可。
丙公司在收到K對(duì)出租房的私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)后，與O簽訂《動(dòng)拆遷協(xié)議書(shū)》，系其真實(shí)意思表示。簽約后，O戶實(shí)際入住安置房，G等無(wú)證據(jù)證明丙公司與O簽訂動(dòng)拆遷協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示。K在出租房安置過(guò)程中，由A代領(lǐng)取被拆遷房屋的私房拆除補(bǔ)償款，符合當(dāng)時(shí)的拆遷規(guī)定，不存在無(wú)效情形。原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回G、A、B、C、D、E、F的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由G等七人負(fù)擔(dān)。G等七人不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人G等七人上訴稱：其父K并未委托A代辦出租部分房屋的相關(guān)事宜，K具有正常行為能力和文化水平，亦無(wú)必要委托A在私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)上選擇安置方案并簽名，該意見(jiàn)書(shū)上簽名并非K本人簽名。丙公司據(jù)此與O簽訂動(dòng)拆遷協(xié)議侵犯私房權(quán)利人利益。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人陸家嘴動(dòng)拆遷公司辯稱：鑒于某號(hào)房屋中部分自住和部分出租的情況，丙公司向該房屋的產(chǎn)權(quán)人K發(fā)出了兩張私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)征求意見(jiàn)書(shū)的反饋意見(jiàn)均為放棄產(chǎn)權(quán)，丙公司按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策對(duì)該戶進(jìn)行了補(bǔ)償安置符合規(guī)定。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人H二審中未提出答辯意見(jiàn)。
第三人J二審中未提出訴訟意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1991年7月19日上海市人民政府發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十七條規(guī)定，房屋拆遷中，用公房安置的被拆遷房屋使用人，原租住公房的，按《租用公房憑證》計(jì)戶；原私房所有人按《房屋所有權(quán)證》計(jì)戶；原租住私房的，按常住戶口計(jì)戶；一般不分戶安置。該細(xì)則第五十三條規(guī)定，被拆遷私房的所有人和使用人分屬兩人的，拆遷人應(yīng)按下列規(guī)定分別對(duì)所有人和使用人進(jìn)行安置：（一）部分出租、部分自住的私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)按實(shí)際居住狀況和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)分別對(duì)所有人和使用人進(jìn)行安置。（二）私房所有人要求保留自住或空關(guān)部分產(chǎn)權(quán)的，按保留產(chǎn)權(quán)部分的面積互換房屋。對(duì)放棄產(chǎn)權(quán)的出租部分予以估計(jì)補(bǔ)償；并按規(guī)定安置房屋使用人。（三）私房所有人保留自住和出租私房全部產(chǎn)權(quán)的，所有人與使用人應(yīng)繼續(xù)保持原租賃關(guān)系。并應(yīng)按照《上海市私有居住房屋租賃管理暫行辦法》重新協(xié)商簽訂租賃合同。（四）全部出租的私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)的，按規(guī)定安置房屋使用人；對(duì)私房所有人僅作價(jià)補(bǔ)償，不再安置。本案中，K系某號(hào)房屋即被拆遷房屋私房的所有人，其中部分房屋由其女兒A實(shí)際居住使用，部分房屋出租給O。被上訴人陸家嘴動(dòng)拆遷公司向法庭提交了K委托A辦理房屋拆遷安置事宜的委托書(shū)和針對(duì)某號(hào)房屋自住部分和出租部分表明放棄產(chǎn)權(quán)的兩份私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)，丙公司據(jù)此與O簽訂動(dòng)拆遷協(xié)議予以安置，符合上述法律規(guī)定，且協(xié)議雙方對(duì)協(xié)議的簽訂及協(xié)議約定的內(nèi)容均未提出異議，系雙方真實(shí)意思表示。訴訟中，上訴人G等雖提出私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)上“K”并非本人簽字，并認(rèn)為其父親K未放棄出租房屋的產(chǎn)權(quán)，但上訴人對(duì)該私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)上“K”由上訴人A代簽的事實(shí)并無(wú)異議，且兩份私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)均有K的個(gè)人印章蓋章確認(rèn)，上訴人對(duì)K印章的真實(shí)性亦無(wú)異議。另，某號(hào)房屋拆除后，上訴人A代K領(lǐng)取了該房屋拆除的全部私房拆除補(bǔ)償費(fèi)。因此，在動(dòng)拆遷協(xié)議簽訂并履行二十年后，上訴人提出K未放棄出租部分房屋產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)，依據(jù)尚不充分，由此主張丙公司與O簽訂的動(dòng)拆遷協(xié)議無(wú)效的理由亦不能成立，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人G等七人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人A、B、C、D、E、F、G負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)岳婷婷
代理審判員侯俊
代理審判員劉智敏
裁判日期
二○一三年三月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員孫瑩
