審理法院：三明市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）閩04民終1014號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-07
審理經(jīng)過
上訴人鄧盛友因與被上訴人三明市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服三明市梅列區(qū)人民法院（2016）閩0402民初628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧盛友，被上訴人城投公司的委托訴訟代理人黃敬清、楊彬彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧盛友上訴請(qǐng)求：一、撤銷三明市梅列區(qū)人民法院（2016）閩0402民初628號(hào)民事判決；二、改判：1.城投公司支付鄧盛友按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)差額708元；2.城投公司退還鄧盛友因拆遷房屋實(shí)際面積與房產(chǎn)證記載面積有出入而多收的房?jī)r(jià)款6414元；3.城投公司按19.5層作為中間層重新計(jì)算，退還鄧盛友按樓層調(diào)節(jié)系數(shù)計(jì)算而多收的樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款12797.20元；三、城投公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、城投公司應(yīng)退還鄧盛友因拆遷房屋實(shí)際面積與房產(chǎn)證記載面積有出入而多收的上靠戶型部分的房?jī)r(jià)款6414元，并按實(shí)施細(xì)則的規(guī)定補(bǔ)足按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)差額708元?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書》對(duì)此雖未約定，但《三明市梅園國(guó)際大酒店周邊地塊改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》）第五條第五款規(guī)定：“如拆遷戶對(duì)面積有異議，可委托有資質(zhì)測(cè)量單位重新測(cè)量，拆遷面積以測(cè)量報(bào)告為準(zhǔn)?！币虼?，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》沒必要再行做出約定。雙方當(dāng)事人和一審法院都認(rèn)可《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》應(yīng)為雙方拆遷合同的組成部分。二、城投公司應(yīng)退還鄧盛友按樓層調(diào)節(jié)系數(shù)計(jì)算而多收的樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款12797.20元。1.如果按一審判決對(duì)于房屋面積的判決理由，即僅以《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有約定作為依據(jù)，那么城投公司在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》里并未與鄧盛友約定樓層系數(shù)調(diào)節(jié)款差價(jià)問題，因此其收取鄧盛友近3萬元樓層調(diào)節(jié)差價(jià)款就沒有合同依據(jù)，應(yīng)全部返還，而鄧盛友僅要求返還其中的一部分，所以該請(qǐng)求應(yīng)予支持。2.如果認(rèn)為《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》也是合同的組成部分、不能僅以《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有約定來判定是非的話，鄧盛友的該請(qǐng)求同樣應(yīng)予以支持。三、一審判決在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》的證據(jù)適用上，在對(duì)房屋面積和樓層差價(jià)款這兩個(gè)問題上，完全采取了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，違背基本的公平與公正原則，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
一審被告辯稱
城投公司辯稱：一、鄧盛友主張拆遷房面積差價(jià)補(bǔ)償款的理由不能成立。1.鄧盛友在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)并未就房屋產(chǎn)權(quán)證面積提出異議，《房屋建筑面積測(cè)量計(jì)算報(bào)告》遲于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，不具有時(shí)效性。同時(shí)，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》也明確鄧盛友的原房屋產(chǎn)權(quán)證面積為53.81平方米。2.《房屋建筑面積測(cè)量計(jì)算報(bào)告》的依據(jù)是2000年8月1日實(shí)施的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》，原房屋建筑面積的測(cè)量單位也是三明市測(cè)量隊(duì)，同一套房屋新舊建筑面積的測(cè)量差異是測(cè)量依據(jù)和規(guī)范不同造成的。3.《安置房選房實(shí)施細(xì)則》第八條第（五）項(xiàng)明確本次選房以原房屋產(chǎn)權(quán)合法面積為準(zhǔn)。二、鄧盛友主張重新計(jì)算樓層調(diào)節(jié)系數(shù)不能成立。《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》和《安置房選房實(shí)施細(xì)則》已經(jīng)確認(rèn)第13層為中間價(jià)，應(yīng)當(dāng)以此為計(jì)算樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款的依據(jù)。三、不存在適用雙重標(biāo)準(zhǔn)的問題。城投公司完全是按照《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》和《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》履行。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧盛友向一審法院起訴請(qǐng)求：1.城投公司支付鄧盛友按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)差額708元；2.城投公司退還鄧盛友因拆遷房屋實(shí)際面積與房產(chǎn)證記載面積有出入而多收的上靠戶型部分的房?jī)r(jià)款6414元；3.城投公司按19.5層作為中間層重新計(jì)算，退還鄧盛友按樓層調(diào)節(jié)系數(shù)計(jì)算而多收的樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款12797.2元；4.城投公司退還鄧盛友重復(fù)收取的房屋維修資金3228.6元；5.城投公司立即提供《竣工驗(yàn)收備案表》等能證明房屋已經(jīng)消防驗(yàn)收合格、綜合驗(yàn)收合格的證明文件，如果不能提供，城投公司應(yīng)支付違約金9940元（從2014年11月1日起暫計(jì)算至2015年10月31日止，計(jì)14個(gè)月，參照臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月710元計(jì)算，此后仍按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至城投公司取得《房屋竣工驗(yàn)收備案表》時(shí)止）；6.本案訴訟費(fèi)由城投公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
1.2010年8月25日，時(shí)任三明市市長(zhǎng)劉道崎主持召開市政府專題會(huì)議，明確三明市城市建設(shè)投資有限公司為徐碧新城梅園酒店周邊地塊改造項(xiàng)目拆遷法人。同年8月26日，三明市城市建設(shè)投資有限公司發(fā)布《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》，該實(shí)施細(xì)則第三條安置辦法載明：私有住宅，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的以房產(chǎn)證有效面積為依據(jù)，按套按面積拆一返一，新舊差價(jià)不補(bǔ)差。在拆遷協(xié)商規(guī)定期限內(nèi)簽訂并搬遷的住宅給予公攤面積補(bǔ)償，按被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)面積的10%（最多不超過10平方米）給予公攤補(bǔ)償，該面積直接計(jì)入產(chǎn)權(quán)調(diào)換或貨幣補(bǔ)償?shù)拿娣e計(jì)算基數(shù)。第五條拆遷補(bǔ)償安置計(jì)算、獎(jiǎng)勵(lì)及其他補(bǔ)助費(fèi)載明：產(chǎn)權(quán)調(diào)換的以房產(chǎn)證有效面積加上公攤補(bǔ)償面積為依據(jù)，按套按面積拆一返一，新舊差價(jià)不補(bǔ)差。超過被拆遷房面積基數(shù)（含公攤補(bǔ)償面積）至就近上靠戶型部分的面積按優(yōu)惠價(jià)格3000元／平方米計(jì)算；超過上靠戶型面積的，按市場(chǎng)價(jià)格6000元／平方米計(jì)算。被拆遷人按《拆遷通告》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽訂協(xié)議并騰空舊房的給予獎(jiǎng)勵(lì)：在第一協(xié)商期限9月1日至9月20日，按合法產(chǎn)權(quán)面積給予600元／平方米搬遷獎(jiǎng)勵(lì)；若被拆遷人對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證面積有異議的，可申請(qǐng)有資質(zhì)的測(cè)量單位進(jìn)行測(cè)量，建筑面積計(jì)算辦法按房改時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，拆遷面積以測(cè)量報(bào)告為準(zhǔn)。對(duì)雜物間有使用權(quán)的被拆遷人按1000元／間進(jìn)行補(bǔ)償。該實(shí)施細(xì)則還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。
2.2010年9月16日，鄧盛友與三明市城市建設(shè)投資有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，載明鄧盛友位于三明市乾龍新村199幢604室，建筑面積53.81平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換合法面積（含公攤補(bǔ)助面積）為59.19平方米。該房屋坐落于拆遷規(guī)劃范圍內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議：拆遷補(bǔ)償安置方式為鄧盛友選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按一次性補(bǔ)償，每平方米30元，共計(jì)1776元。鄧盛友自行安排過渡，過渡期暫定36個(gè)月，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按每月710元計(jì)算，自鄧盛友簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并騰空房屋之月起算，直至接到安置房交付使用書面通知辦理結(jié)算之月止。三明市城市建設(shè)投資有限公司應(yīng)支付給鄧盛友按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)35514元，以及電話、寬帶、電視安裝等補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)36060元。鄧盛友拆遷安置房地點(diǎn)為規(guī)劃紅線范圍一期內(nèi)，暫定建筑面積65平方米，超過應(yīng)補(bǔ)償面積5.81平方米。協(xié)議約定安置房移交時(shí)須經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，三明市城市建設(shè)投資有限公司必須提供安置房的質(zhì)量保證書和說明書等有關(guān)材料。協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。
3.鄧盛友等人委托三明市測(cè)量隊(duì)對(duì)原梅列區(qū)乾龍新村199幢房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)量，該測(cè)量隊(duì)于2010年9月27日出具報(bào)告書，確認(rèn)原梅列區(qū)乾龍新村199幢604室房屋建筑為54.879平方米。
4.2014年2月25日，城投公司向原司法局、交通局和種子公司地塊住宅被拆遷人發(fā)布《安置房選房實(shí)施細(xì)則》第六條選房規(guī)則：（一）上靠戶型面積選房。選房者以被拆遷房屋合法面積（含公攤補(bǔ)償面積）為基數(shù)就近上靠直接選房。第七條安置房面積計(jì)價(jià)、樓層調(diào)節(jié)價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)：正常上靠戶型面積按3000元／平方米計(jì)價(jià)；超過上靠戶型面積部分按6000元／平方米計(jì)算；跨戶型購(gòu)房的，超出部分面積參照本地段現(xiàn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買。上靠戶型的，第13層樓層調(diào)節(jié)系數(shù)不增不減，第13層以下每減1層按20元／平方米遞減，第13層以上每增加1層按20元／平方米遞增。鄧盛友等人對(duì)該選房實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定有不同意見要求城投公司予以解決。
5.2014年6月28日，三明市公安消防支隊(duì)向城投公司出具建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，認(rèn)定三明市梅園大酒店周邊地塊安置房工程項(xiàng)目消防驗(yàn)收合格。同年9月30日，城投公司作為建設(shè)單位，福建省地質(zhì)工程研究院三明勘察分院作為勘察單位，福建省沿海建筑設(shè)計(jì)院作為設(shè)計(jì)單位，福建升恒建設(shè)集團(tuán)有限公司作為監(jiān)理單位，福建省永泰建筑工程公司作為施工單位對(duì)三明市梅園大酒店周邊地塊安置房1#樓（即涉案房屋）進(jìn)行驗(yàn)收，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)核查，認(rèn)定工程質(zhì)量合格，同意驗(yàn)收。
6.鄧盛友依據(jù)選房實(shí)施細(xì)則選取乾龍新村348幢2802室房產(chǎn)，面積98.44平方米。2014年10月23日，城投公司給鄧盛友發(fā)送安置房交房書面通告，通知領(lǐng)房時(shí)間為2014年10月28日至2014年11月10日，應(yīng)補(bǔ)交安置房差價(jià)款189117.52元。鄧盛友應(yīng)向三明城投集團(tuán)物業(yè)管理有限公司交納公共維修資金5906元、物業(yè)費(fèi)1182元等費(fèi)用。鄧盛友于2014年10月28日按城投公司要求補(bǔ)交安置房差價(jià)款及公共維修資金等費(fèi)用。隨后，雙方辦理乾龍新村348幢2802室房產(chǎn)移交手續(xù)。交房后，城投公司給鄧盛友等人發(fā)放住宅質(zhì)量保證書和住宅使用說明書。
7.2015年3月12日，鄧盛友等人向城投公司提出原拆遷房面積、樓層調(diào)節(jié)系數(shù)、房屋公共維修資金等問題。同年4月1日，城投公司對(duì)鄧盛友等人作出答復(fù)。
8.三明市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2011年3月23日批復(fù)同意三明市城市建設(shè)投資有限公司更名為三明市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司。
一審中各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.原拆遷房屋面積；2.房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)；3.公共維修資金；4.涉案房屋是否具備交房條件。
一、關(guān)于原拆遷房屋面積問題
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的以房產(chǎn)證有效面積加上公攤補(bǔ)償面積為依據(jù)，按套按面積拆一返一，新舊差價(jià)不補(bǔ)差。同時(shí)，該實(shí)施細(xì)則也規(guī)定，若被拆遷人對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證面積有異議的，可申請(qǐng)有資質(zhì)的測(cè)量單位進(jìn)行測(cè)量，建筑面積計(jì)算辦法按房改時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，拆遷面積以測(cè)量報(bào)告為準(zhǔn)。但是，根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方明確約定原拆遷房屋建筑面積以鄧盛友提供的房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，面積為53.81平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換合法面積（含公攤補(bǔ)償面積）為59.19平方米。房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的面積為該房屋唯一合法面積，除非經(jīng)法定程序變更外，不得隨意變更。因此，原拆遷房屋面積應(yīng)認(rèn)定為53.81平方米。
二、關(guān)于房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)問題
一審法院認(rèn)為，房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)是建設(shè)單位考慮建安成本等因素根據(jù)實(shí)際情況來確定?！恫疬w補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》規(guī)定安置樓層為5層至21層，安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)以最中間層為均價(jià)，其中間層為第13層。同時(shí)，《安置房選房實(shí)施細(xì)則》關(guān)于安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)再次確認(rèn)第13層為調(diào)節(jié)系數(shù)。因此，第13層應(yīng)認(rèn)定為安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)。
三、關(guān)于公共維修資金問題
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金。”本案中，原拆遷房屋屬于房改房，鄧盛友可另行向原出售單位主張?jiān)摬疬w房屋公共維修資金返還問題。
四、關(guān)于涉案房屋是否具備交房條件問題
一審法院認(rèn)為，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定安置房移交時(shí)須經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，并提供安置房的質(zhì)量保證書和說明書等有關(guān)材料。涉案房屋于2014年6月28日經(jīng)消防驗(yàn)收合格，于同年9月30日經(jīng)建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位現(xiàn)場(chǎng)檢查驗(yàn)收合格，具備交房條件。《竣工驗(yàn)收備案表》是行政管理機(jī)關(guān)對(duì)建設(shè)單位實(shí)施管理的一種行政行為，與本案當(dāng)事人雙方之間的民事行為是不同的兩個(gè)法律關(guān)系。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，鄧盛友與城投公司前身三明市城市建設(shè)投資有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政性強(qiáng)制規(guī)定，屬合法有效合同，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。因涉案原拆遷房屋合法面積為53.81平方米，鄧盛友要求按重新測(cè)量面積54.879平方米來主張按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)差額708元，以及拆遷房屋面積有出入而主張退還多收房款6414元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)是建設(shè)單位考慮建安成本等因素根據(jù)實(shí)際情況來確定?！恫疬w補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》和《安置房選房實(shí)施細(xì)則》確認(rèn)第13層為中間價(jià)，以此作為計(jì)算樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)。鄧盛友主張按19.5層作為中間層重新計(jì)算樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款而要求城投公司退還房?jī)r(jià)款12797.20元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金。至于原拆遷房屋業(yè)主已交納維修資金部分，可另行向原出售單位主張。鄧盛友主張要求城投公司退還重復(fù)收取的房屋維修資金3228.60元，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。涉案房屋于2014年6月28日經(jīng)消防驗(yàn)收合格，于同年9月30日經(jīng)建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位現(xiàn)場(chǎng)檢查驗(yàn)收合格，具備交房條件。鄧盛友主張要求城投公司支付從2014年11月1日起至取得《竣工驗(yàn)收備案表》之日止參照臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月710元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期交房違約金，也亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條、第十六條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定，判決：駁回鄧盛友的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)627元，由鄧盛友負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對(duì)于原審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.鄧盛友原拆遷房屋面積；2.涉案房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)應(yīng)如何確定。對(duì)于鄧盛友關(guān)于一審遺漏查明了部分事實(shí)的主張，本院將結(jié)合二審中當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以分析認(rèn)定。
一、關(guān)于鄧盛友原拆遷房屋面積的問題
雖然涉案《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》第五條第5項(xiàng)規(guī)定：“若被拆遷人對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證面積有異議的，可申請(qǐng)有資質(zhì)的測(cè)量單位進(jìn)行測(cè)量，建筑面積計(jì)算辦法按房改時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，拆遷面積以測(cè)量報(bào)告為準(zhǔn)?！钡囀⒂眩追剑┡c三明市城市建設(shè)投資有限公司（乙方）于2010年9月16日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定被拆遷房屋的建筑面積為53.81m2（以甲方提供的房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)）、產(chǎn)權(quán)調(diào)換合法面積（含公攤補(bǔ)償面積）為59.19m2，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的相關(guān)內(nèi)容已得到實(shí)際履行。涉案被拆遷房屋系房改房，從房改實(shí)際操作情況看，主要是由房改單位根據(jù)房屋的建筑圖紙對(duì)面積進(jìn)行測(cè)算，以產(chǎn)權(quán)證記載的面積作為計(jì)算購(gòu)房款的依據(jù)并享受相應(yīng)的政策性優(yōu)惠。本院認(rèn)為，三明市測(cè)量隊(duì)于2010年9月27日出具的《房屋建筑面積測(cè)量計(jì)算報(bào)告》所涉數(shù)據(jù)并不足以否定涉案被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證所記載的房屋面積，城投公司亦不予認(rèn)可，故鄧盛友原拆遷房屋面積應(yīng)以其提供的房屋產(chǎn)權(quán)證記載的面積為準(zhǔn)。
二、關(guān)于涉案房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)應(yīng)如何確定的問題
正如一審法院對(duì)此問題所作分析，房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)的確定并無法律、法規(guī)上的依據(jù)，通常由建設(shè)單位綜合考慮各種因素根據(jù)實(shí)際情況確定。涉案房屋為拆遷安置房，系由政府主導(dǎo)，三明市城市建設(shè)投資有限公司為政府確定的改造項(xiàng)目拆遷法人?！恫疬w補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》第五條第10項(xiàng)規(guī)定：“安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)：安置房以最中間層次為均價(jià)，均價(jià)樓層以上每增加一層按20元／m2遞增；均價(jià)樓層以下每減一層按20元／m2遞減?！?014年2月25日發(fā)布的《徐碧新城一期（原司法、交通地塊）安置房選房實(shí)施細(xì)則》第七條第（二）項(xiàng)對(duì)安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)明確規(guī)定：“上靠戶型的，第13層樓層調(diào)節(jié)系數(shù)不增不減，第13層以下每減1層按20元／m2遞減，第13層以上每增加1層按20元／m2遞增。”涉案安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)確定第13層為均價(jià)樓層，不存在違反法律、法規(guī)或其他不應(yīng)予以適用的情形。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，三明市城市建設(shè)投資有限公司作為徐碧新城梅園酒店周邊地塊改造項(xiàng)目拆遷法人發(fā)布《拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》、《安置房選房實(shí)施細(xì)則》等文件及其與被拆遷人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書》就鄧盛友被拆遷房屋的建筑面積以產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn)作了明確約定，故鄧盛友要求城投公司支付其按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)差額708元、退還其因拆遷房屋實(shí)際面積與房產(chǎn)證記載面積有出入而多收的房?jī)r(jià)款6414元的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。因鄧盛友并未提供證據(jù)證明涉案安置房樓層調(diào)節(jié)系數(shù)的確定存在違反法律、法規(guī)或其他不應(yīng)予以適用的情形，故其關(guān)于涉案房屋樓層調(diào)節(jié)系數(shù)應(yīng)以19.5層確定為中間層、城投公司應(yīng)退還多收的樓層調(diào)節(jié)系數(shù)房?jī)r(jià)款12797.2元的主張，不予支持。
綜上所述，鄧盛友的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)298元，由上訴人鄧盛友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王瑞峰
代理審判員葉景遠(yuǎn)
代理審判員張?zhí)烀?/p>
裁判日期
二〇一六年十一月七日
書記員
書記員安雅婷（代）
