審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2012）滬二中民（行）終字第82號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-01-14
審理經(jīng)過
上訴人陳乙因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2012)黃浦民(行)初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳乙及其委托代理人陳甲、白青昕，被上訴人上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心的委托代理人肖某某、金纓到庭參加訴訟。原審被告陳丁，原審第三人陳丙、孟某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，陳丁、孟某某系夫妻關(guān)系，陳丙系其女兒，陳乙系陳丁的侄子。陳甲、單某某系夫妻關(guān)系，陳乙系其兒子，陳甲系陳丁的哥哥。本市嵩山路XXX號(hào)XXX室房屋系舊里公房，承租人為陳丁，租賃部位為二層前樓使用面積9.50平方米，二層后樓使用面積5.50平方米。該戶在冊(cè)戶籍5人，即陳丁、孟某某、陳丙、陳乙、單某某。該房屋現(xiàn)在由陳甲、單某某、陳乙實(shí)際居住。上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心于2010年1月獲得拆遷許可證對(duì)上述房屋所在區(qū)域?qū)嵤┎疬w(拆遷人原為上海市盧灣區(qū)土地房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心，后因原黃浦區(qū)和原盧灣區(qū)“撤二建一”，故原為上海市盧灣區(qū)土地房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心的職能由上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心繼續(xù)履行)。2010年3月13日，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心與陳丁就上述房屋簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(編號(hào)為滬安佳(130)拆協(xié)字第16號(hào))。協(xié)議約定，拆遷房屋核定建筑面積二層前間14.63平方米，二層后間8.47平方米，二層閣8.3平方米，該房屋在冊(cè)人口4人，即陳丁、孟某某、陳丙、陳乙，安置4人，該房屋價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，異地配套商品房單價(jià)為建筑面積每平方米人民幣6,800元(以下涉及金額均以人民幣計(jì))；該房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為二層前間建筑面積每平方米23,664元，二層后間建筑面積每平方米23,664元，二層閣建筑面積每平方米23,440元，該區(qū)域拆遷許可證范圍內(nèi)被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為建筑面積每平方米23,440元。根據(jù)基地安置方案，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心應(yīng)當(dāng)支付陳丁貨幣補(bǔ)償款計(jì)1,165,357.12元，其中，評(píng)估價(jià)格為592,952.32元，套型面積補(bǔ)貼351,600元，價(jià)格補(bǔ)貼220,804.80元。上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心安置陳丁戶房屋2套，即本市春都路XX弄X幢XX號(hào)東單元XXX室(建筑面積84.77平方米，單價(jià)6,580元，總價(jià)557,786.60元)和御山路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積107.43平方米，單價(jià)11,170元，總價(jià)1,199,993.10元)，建筑面積共計(jì)192.2平方米，總價(jià)共計(jì)1,757,779.70元，安置房屋與貨幣補(bǔ)償款總額的差價(jià)為592,422.58元，由陳丁戶支付。上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心給付陳丁搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。另外，根據(jù)基地安置方案，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心支付陳丁簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)157,000元(按核定建筑面積計(jì)算)，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，就近安置購房補(bǔ)貼150,000元(按核定建筑面積計(jì)算)。協(xié)議還約定，陳丁戶應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效后7日內(nèi)搬離原址，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心于協(xié)議生效并且陳丁搬離原址30內(nèi)，支付其協(xié)議約定的款項(xiàng)。
原審另查明，單某某戶籍在上述協(xié)議簽訂之后遷入被拆遷房屋嵩山路XXX號(hào)XXX室。2011年1月14日，上海市第一中級(jí)人民法院已就陳丁、孟某某、陳丙與陳乙、陳甲、單某某因上述房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)生的共有糾紛案作出終審判決，判決本市春都路XX弄X幢XX號(hào)東單元XXX室房屋歸陳乙、陳甲、單某某所有，拆遷安置補(bǔ)償款中的302,213.40元?dú)w陳乙、陳甲、單某某所有。上述協(xié)議中約定的本市御山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、春都路XX弄X幢XX號(hào)東單元XXX室房屋為現(xiàn)房。2012年，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心以陳丁戶未履行搬遷義務(wù)為由訴至原審法院，要求陳丁戶履行雙方簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，搬離嵩山路XXX號(hào)XXX室，并將空房完整移交上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，依法成立的協(xié)議，受法律保護(hù)，對(duì)協(xié)議雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案中，上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心與陳丁之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該份協(xié)議中簽約主體及內(nèi)容均符合相關(guān)拆遷政策法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。且上述協(xié)議的效力已由(2011)滬一中民二(民)終字第71號(hào)判決既定。陳丁關(guān)于未按協(xié)議約定遷出系有正當(dāng)理由的觀點(diǎn)不能成立。上述協(xié)議約定的安置房屋已經(jīng)具備即期履行的條件，故上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心訴請(qǐng)正當(dāng)合理，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原審遂判決：陳丁、孟某某、陳丙、陳乙于本判決生效之日起十五日內(nèi)從本市嵩山路XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)遷出，并將該房屋騰空交上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心拆除。判決后，陳乙不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人陳乙上訴稱，上訴人的父親陳甲、母親單某某系回滬知青，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為安置人口。上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心未對(duì)其父母進(jìn)行安置，造成其家庭居住困難，無法搬遷。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求撤銷原審判決。
被上訴人辯稱
被上訴人上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心辯稱，陳甲戶籍不在本市，單某某的戶籍是在核發(fā)許可證之后遷入的，不符合認(rèn)定為安置人口的規(guī)定。其與公房承租人陳丁所簽協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。陳乙作為同住人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的搬遷義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有上海市黃浦區(qū)房屋儲(chǔ)備發(fā)展中心提供的滬安佳(130)拆協(xié)字第16號(hào)《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)、爭(zhēng)議解決方式變更協(xié)議書、在冊(cè)戶口情況表、(2010)盧民一(民)初字第710號(hào)民事判決書、(2011)滬一中民二(民)終字第71號(hào)民事判決書、御山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)權(quán)證、御山路住房配售單、有關(guān)春都路房屋的情況說明、上海中房君蓮置業(yè)有限公司與原盧灣區(qū)建設(shè)交通委員會(huì)的配套商品房供應(yīng)協(xié)議、原上海市盧灣區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)關(guān)于春都路房屋單位空屋調(diào)用單、春都路配套商品房供應(yīng)單、XXX街坊XX弄?jiǎng)舆w基地拆遷補(bǔ)償安置方案等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，陳乙作為同住人，以居住困難為由不履行拆遷雙方達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案系對(duì)陳丁戶是否應(yīng)當(dāng)搬遷進(jìn)行審查，陳乙關(guān)于其父母應(yīng)當(dāng)計(jì)入安置人口的主張不屬于本案審查范圍。原審法院在程序上對(duì)當(dāng)事人舉證期限的告知存在瑕疵，但原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決內(nèi)容并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人陳乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬浩方
代理審判員張璇
代理審判員沈莉萍
裁判日期
二○一三年一月十四日
書記員
書記員胡嘉奇
