審理法院：余姚市人民法院
案號(hào)：（2014）甬余民初字第513號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-05
審理經(jīng)過
原告元衛(wèi)國與被告元衛(wèi)星、朱裕芬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2014年3月10日向本院起訴，本院同日立案受理后，依法由審判員吳盈華適用簡易程序獨(dú)任審判，后由于身體原因，轉(zhuǎn)由審判員余國英適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年4月4日和6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告元衛(wèi)國、被告元衛(wèi)星、被告朱裕芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告元衛(wèi)國起訴稱：兩被告系夫妻。1991年6月6日，被告元衛(wèi)星與余姚市市政公用局前期辦公室簽訂的住房拆遷安置協(xié)議中，約定賠償給原告10平方米實(shí)用面積的房屋。但兩被告一直未將住宅拆遷安置協(xié)議的內(nèi)容告知原告，直到2013年12月被告的婚姻介紹人告知原告，原告才知曉。后經(jīng)雙方幾次協(xié)商未果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求法院依法判令：1.兩被告賠償原告房屋折價(jià)款20萬元；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交下列證據(jù)：1.住宅拆遷安置協(xié)議復(fù)印件1份；2.結(jié)婚證復(fù)印件1份。
被告辯稱
被告元衛(wèi)星答辯稱：當(dāng)時(shí)拆遷的都是公房，分的時(shí)候只給了我們一戶人家。我愿意適當(dāng)補(bǔ)償。
被告元衛(wèi)星未向本院提交證據(jù)。
被告朱裕芬答辯稱：合同中常住人口是3個(gè)人，這3個(gè)人是我們夫妻和兒子，我用自己的錢多買了10平方米，我們所購置的房屋已經(jīng)超過二十年，原告起訴已超過訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)支持。
被告朱裕芬為證明自己的主張成立，向本院提交下列證據(jù)：富巷新村南四小區(qū)202幢303室房屋檔案資料1組。
由于本案有可能涉及國家利益，故本院依職權(quán)取證如下：1.余姚市人民政府余政發(fā)（1991）43號(hào)文件1份；2.拆遷安置協(xié)議1份；3.被告元衛(wèi)星戶拆遷調(diào)查表1份；4.房屋拆遷安置處理情況匯總登記表1份。
本案經(jīng)公開開庭審理，對(duì)原、被告及本院依職權(quán)所取得的證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院作如下認(rèn)定：
本院認(rèn)為
1.住宅拆遷安置協(xié)議復(fù)印件1份，原告擬證明原告有10平方米房子的事實(shí)。被告元衛(wèi)星對(duì)住宅拆遷安置協(xié)議沒有異議。被告朱裕芬對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告認(rèn)為10平方米房子是原告的有異議，認(rèn)為這個(gè)10平方米是被告用錢購買的。對(duì)原告提交的該份證據(jù)，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，并依職權(quán)調(diào)取了余姚市人民政府余政發(fā)（1991）43號(hào)文件、拆遷安置協(xié)議、元衛(wèi)星戶拆遷調(diào)查表、房屋拆遷安置處理情況匯總登記表各1份。原告及被告元衛(wèi)星沒有異議，被告朱裕芬對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)兩被告認(rèn)識(shí)時(shí)原告的戶口已經(jīng)遷出。本院認(rèn)為，對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原告及被告元衛(wèi)星沒有異議，被告朱裕芬對(duì)真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。因本院所調(diào)取的拆遷安置協(xié)議與原告提交的拆遷安置協(xié)議一致，故對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性也予以采信。
2．結(jié)婚證復(fù)印件1份，原告擬證明兩被告系夫妻關(guān)系的事實(shí)。兩被告對(duì)該證據(jù)沒有異議，本院經(jīng)審查后予以采信。
3.房屋檔案資料1組，被告朱裕芬擬證明原告所說的10平方米房屋是被告自己購買的事實(shí)。原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為被告買進(jìn)了也沒有跟原告說。被告元衛(wèi)星沒有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源于余姚市房地產(chǎn)管理中心，從該組證據(jù)中可以看出，兩被告已購買了該拆遷所安置的公房，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)原、被告的陳述及本院所采信的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：兩被告系夫妻。1991年6月6日，被告元衛(wèi)星作為戶主與作為甲方的余姚市市政公用局前期辦公室簽訂住房拆遷安置協(xié)議，該協(xié)議中載明：“乙方（即被告元衛(wèi)星）原租住的房屋坐落在武勝門路28—8室，已被列入拆遷范圍，現(xiàn)按照《寧波市城市建設(shè)房屋拆遷管理辦法》和余政字（91）43號(hào)文件規(guī)定，甲乙雙方就有關(guān)房屋拆遷安置事項(xiàng)簽訂協(xié)議如下：……房屋安置為乙方原住房屋使用面積83.02㎡，家庭常住人口3人，由甲方按規(guī)定安置乙方使用面積不超過45㎡。元衛(wèi)國住縣東街飲服公房32㎡，照顧10㎡左右。過渡時(shí)間和方式為自行解決暫住房，暫住至92年1月底。安置時(shí)間和地點(diǎn)為分配富巷202幢303室38.56㎡、304室25.56㎡，出資4000元，92.1.30……”協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議予以履行，實(shí)際余姚市富巷新村南四小區(qū)202幢303室房屋的建筑面積為53.44平方米，304室房屋的建筑面積為36.34平方米。1993年12月被告購買了上述2套房屋。現(xiàn)兩被告已將該房屋出賣給他人。
另查明，住宅拆遷協(xié)議中的3人是指兩被告及其兒子，不包括原告元衛(wèi)國。根據(jù)余姚市人民政府余政發(fā)（1991）43號(hào)文件規(guī)定，原使用面積人均在十五平方米以上的，安置使用面積人均不超過十五平方米。
又查明，兩被告因感情不和，現(xiàn)已分居生活。
本院認(rèn)為，被告元衛(wèi)星作為戶主與余姚市市政公用局前期辦公室簽訂的住房拆遷安置協(xié)議是在1991年6月6日，原告認(rèn)為兩被告侵犯其權(quán)利，向法院起訴的時(shí)間是2014年3月10日，被告朱裕芬提出已超過訴訟時(shí)效，原告提出其是在2013年年底才知道權(quán)利被侵害。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。現(xiàn)原告起訴已超過法律規(guī)定的最長訴訟時(shí)效，故對(duì)原告的訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第167條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告元衛(wèi)國的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告元衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)，逾期不交，作自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員余國英
裁判日期
二〇一四年六月五日
書記員
代書記員唐萍
