審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）楊民（行）初字第4號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-12-23
審理經(jīng)過
原告張某A訴被告某中心B（以下簡(jiǎn)稱某中心B）、被告某中心A（以下簡(jiǎn)稱某中心A）、被告某公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因沈某、劉某與本案有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人。原告張某A，被告某中心B、被告某中心A、被告某公司共同委托代理人馬某，被告張某B，第三人沈某的委托代理人張某A到庭參加訴訟，第三人劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張某A訴稱，上海市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號(hào)原產(chǎn)權(quán)人為陳某，已去世。原告張某A和被告張某B是陳某的法定繼承人。2009年10月31日被告某中心A，某中心B在未通知原告，未征得原告同意的情況下擅自與被告張某B簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。現(xiàn)要求撤銷被告某中心A，某中心B與被告張某B簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；要求被告某中心A、某中心B、某公司依法對(duì)原告給予重新單獨(dú)安置；要求被告某中心A、某中心B、某公司對(duì)原告進(jìn)行精神損失賠償；要求本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告某中心A、某中心B、某公司共同辯稱，張某B持張某A的身份證復(fù)印件及授權(quán)委托書來協(xié)商動(dòng)拆遷事宜，故被告與張某B簽訂協(xié)議，而且協(xié)議也考慮張某A的份額，將張某A和其子沈某均列為托底保障安置人口，對(duì)于他們的份額均予以考慮，對(duì)于該戶已經(jīng)按照政策給予足額安置，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告張某B辯稱，自己是經(jīng)過張某A授權(quán)的，動(dòng)拆遷開始時(shí)自己就與張某A聯(lián)系，張某A表示就要一套房即可，其余都授權(quán)自己酌情處理，在張某A的配合下，自己取得張某A的戶口本，張某A及沈某的身份證復(fù)印件，自己也將兩套配套商品房中的一套給張某A安置。要求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
第三人沈某的述稱意見以及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見與原告張某A的意見一致，以下不再贅述。
第三人劉某未進(jìn)行答辯。
原告張某A為證明其所訴，提供證據(jù)如下：
1.授權(quán)委托書，證明該委托書上張某A的圖章不是原告經(jīng)常用的。該圖章是張某B私刻的，而且委托書上應(yīng)該既有簽名又有蓋章，現(xiàn)委托書上只有蓋章，沒有簽名。
2.具結(jié)書，證明該具結(jié)書上張某A處的簽字和手印都不是原告本人的，是張某B代簽的，不是原告的意思表示。但具結(jié)書上的內(nèi)容，原告是認(rèn)可的。
3.申請(qǐng)保障托底補(bǔ)貼戶基本情況和住房情況說明表，證明其中沈某和原告的蓋章、捺印都是張某B私自簽的。
4.定房回單，證明購(gòu)買人中的簽字不是原告本人簽的，張某B沒有通知原告關(guān)于定房的事情。
5.動(dòng)拆遷居民安置及各類發(fā)放匯總表，證明產(chǎn)權(quán)人或租賃人一欄中只有張某B的簽字。在原產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)死亡的前提下，原告和張某B都是產(chǎn)權(quán)人，因此這一欄應(yīng)有兩人的簽字，現(xiàn)只有張某B一個(gè)人簽字，所以認(rèn)為該協(xié)議是無效的。
6.上海市城市房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，證明該協(xié)議上只有張某B的簽字和蓋章，沒有原告的簽字和蓋章，因此是無效的。
7.光盤，證明原告曾經(jīng)和動(dòng)遷組說過，該協(xié)議是在原告不知情的情況下由張某B擅自簽訂的，且原告和張某B有矛盾存在，要求暫時(shí)不要發(fā)放動(dòng)遷款。但動(dòng)遷組仍一意孤行，將動(dòng)遷款發(fā)給張某B。
經(jīng)質(zhì)證，被告某中心A、某中心B和某公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為委托書有原告的蓋章就可以了，不是必須要簽名的。張某B陳述是張某A親自將戶口簿和圖章交給他，他才來辦理手續(xù)并和被告協(xié)商，被告也相信了張某B的話，和他簽訂協(xié)議。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，具結(jié)書就是證明房屋的共有情況，也不需要張某A的簽名和蓋章。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，該情況表與本案沒有直接關(guān)系，只能證明根據(jù)相關(guān)政策，系爭(zhēng)房屋內(nèi)四人可以作為托底保障進(jìn)行安置。不能證明其他內(nèi)容。
對(duì)證據(jù)4－6無異議，因原告已經(jīng)委托張某B辦理有關(guān)拆遷的一切事宜，所以手續(xù)都是由張某B辦理的。
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但與張某A要證明的內(nèi)容不一致，該光盤反映的是張某A在基地上和經(jīng)辦人爭(zhēng)吵的過程。協(xié)議是在2009年10月31日簽訂的，光盤是在之后錄制的，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
被告張某B對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但張某A的圖章是張某A本人交給自己的，另張某B告知了張某A拆遷事宜，故張某A將戶口本，張某A本人及張某A兒子沈某的身份證均交給自己。自己是經(jīng)張某A明確授權(quán)辦理拆遷事宜的。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，是被告書寫的，反映的情況都是真實(shí)的。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，內(nèi)容是經(jīng)辦人寫的，自己看完后認(rèn)為沒有問題，就在邊上捺印表示認(rèn)可，然后簽字確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)4－6的真實(shí)性無異議，是自己簽字的，認(rèn)為因?yàn)閺埬矨委托自己了，有關(guān)動(dòng)遷事情就由自己來負(fù)責(zé)，決定和動(dòng)遷組辦理。
對(duì)證據(jù)7被告表示不知道，是張某A和動(dòng)遷組在拆遷后談的事情，被告不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告某中心A、某中心B、某公司為證明其辯稱，提供證據(jù)如下：
1.房屋拆遷許可證、拆遷資格證書，證明通北路xx弄xx號(hào)屬于被拆遷范圍。某公司具有拆遷資格。
2.申請(qǐng)保障托底補(bǔ)貼戶基本情況和住房情況表、申請(qǐng)保障托底補(bǔ)貼委托書、戶籍資料摘錄單、結(jié)婚證、動(dòng)遷安置人口認(rèn)定審批表，證明該戶認(rèn)定托底保障人口為4人，即張某B、張某A、沈某（張某A的兒子）、劉某（張某B的妻子），而且符合認(rèn)定人口的相關(guān)程序。
3.房屋面積認(rèn)定單，房地產(chǎn)登記信息，證明認(rèn)定被拆遷房屋的面積為37.8平方米，符合面積認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。
4.房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明被拆除房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為13,802元/平方米。
5.具結(jié)書，證明系爭(zhēng)房屋為張某B和張某A共有。
6.授權(quán)委托書，證明張某A委托了張某B辦理動(dòng)遷一切事宜。
7.居民材料簽收單，證明張某B收到相關(guān)材料以及知道自己的權(quán)利和義務(wù)。
8.安置補(bǔ)償協(xié)議，證明根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在2009年10月31日簽訂了拆遷協(xié)議。
9.發(fā)放匯總表，證明系爭(zhēng)房屋根據(jù)托底保障的規(guī)定，共獲得各類補(bǔ)償款1,123,944.50元，并已全額支付。
10.定房回單，證明張某B定購(gòu)了環(huán)鎮(zhèn)東路的兩套房屋，并明確，其中一套由張某A定購(gòu)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1無異議，認(rèn)可被告的拆遷資質(zhì)。
對(duì)證據(jù)2有異議，原告未出具過委托書，故對(duì)證據(jù)2中的一系列材料均不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)3－4無異議。
對(duì)證據(jù)5－6、8－10的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，堅(jiān)持原告的證明意見。
對(duì)證據(jù)7原告表示不清楚，沒有收到過。
被告張某B對(duì)上述證據(jù)沒有異議。
被告張某B未提供證據(jù)。
第三人沈某未提供證據(jù)。
第三人劉某未提供證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告某中心A和某中心B經(jīng)某局楊房地拆許字（2009）第03號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，對(duì)包括本市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號(hào)在內(nèi)的地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為某公司。上海市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號(hào)為私房，建筑面積為37.8平方米，權(quán)利人為陳某，陳某于1997年去世。陳某丈夫先于陳某去世。陳某育有張某C、張某B、張某A。張某C于2009年1月9日?qǐng)?bào)死亡，戶籍尚未注銷。該房?jī)?nèi)有本市常住戶口4人，即張某C、張某B、張某A、沈某。另張某B于2009年3月5日與劉某結(jié)婚，劉某戶籍不在本市。
2009年9月7日，張某B在授權(quán)委托書委托人一欄加蓋張某A印章，并書寫“現(xiàn)委托授權(quán)人張某B在與某公司拆遷補(bǔ)償安置中作為我的代理人。代理人的代理權(quán)限為動(dòng)遷一切事宜。委托時(shí)限：至動(dòng)遷結(jié)束”。張某B據(jù)此與某中心B、某中心A簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（適用貨幣補(bǔ)償），根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人應(yīng)支付給被拆遷人貨幣補(bǔ)償款計(jì)人民幣542,486.70元、搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元、設(shè)備遷移費(fèi)人民幣1400元；被拆遷人應(yīng)當(dāng)在2009年11月9日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷等。張某B在協(xié)議上簽字并捺手印。該戶的保障托底補(bǔ)貼對(duì)象為張某B、張某A、沈某、劉某，獲得保障托底補(bǔ)貼人民幣261,000元。另根據(jù)該地塊的政策，另給予該戶速遷獎(jiǎng)人民幣50,000元、簽約即搬獎(jiǎng)人民幣10,000元、簽約配合獎(jiǎng)38,900元、無違章搭建獎(jiǎng)勵(lì)人民幣10,000元、最低補(bǔ)償單價(jià)補(bǔ)貼109,657.80元、外區(qū)購(gòu)房獎(jiǎng)人民幣100,000元。以上金額均以戶為單位發(fā)放或按面積為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。2010年5月，原告訴至本院，要求撤銷房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；要求被告某中心A、某中心B、某公司依法對(duì)原告給予重新單獨(dú)安置；要求被告某中心A、某中心B、某公司對(duì)原告進(jìn)行精神損失賠償；要求本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三條之規(guī)定，被拆遷人是指被拆除房屋的所有人。本案中，拆遷時(shí)，被拆遷房屋的權(quán)利人陳某已死亡，張某B系陳某的兒子，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，根據(jù)張某B出示的張某A委托張某B辦理動(dòng)拆遷事宜的委托書，拆遷人與張某B簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議是對(duì)通北路xx弄xx號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償安置，其中包含了所有共有產(chǎn)權(quán)人的安置補(bǔ)償份額，內(nèi)容上已將原告作為安置補(bǔ)償對(duì)象，且協(xié)議確定的補(bǔ)償安置內(nèi)容未違反拆遷法律、法規(guī)規(guī)定，也不影響原告享受拆遷安置補(bǔ)償優(yōu)惠政策，綜上，被告已對(duì)包括原告在內(nèi)的一戶予以補(bǔ)償安置。故原告要求撤銷房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，要求被告對(duì)原告給予單獨(dú)補(bǔ)償安置，于法無據(jù)，本院不予支持。原告不認(rèn)可家庭成員對(duì)安置款的分配，可通過其他途徑解決。至于原告要求的精神損失補(bǔ)償，沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張某A的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣80元，由原告張某A負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)周某
代理審判員丁某
人民陪審員李某
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十二月二十三日
書記員
書記員王某、周某
