審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2013）一中民終字第11728號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-09-18
審理經(jīng)過
上訴人李小平因與被上訴人北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱征收中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2013）門民初字第1353號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李小平及其委托代理人范翔、被上訴人征收中心之委托代理人王漢民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李小平在一審法院起訴稱：2009年8月，我作為位于北京市門頭溝區(qū)某處70號、71號（以下簡稱70號和71號）房屋的被拆遷人與征收中心簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，取得一次性周轉(zhuǎn)費2.2萬元。2010年12月，我和征收中心就補償方式協(xié)商變更為安置房補償，現(xiàn)安置房尚未交付。按照拆遷政策，征收中心應(yīng)每月支付我1800元周轉(zhuǎn)費。故我起訴征收中心支付我自2011年8月至2013年3月的周轉(zhuǎn)費36000元。
一審被告辯稱
征收中心在一審法院答辯稱：按照拆遷政策，征收中心所在地塊的周轉(zhuǎn)費為一次性補償2.2萬元，我中心已經(jīng)發(fā)放該項補償。后我們雙方變更了安置補償方式，給予李小平安置房的補償。但該補充協(xié)議并未就周轉(zhuǎn)費進行補充約定，故我中心不同意李小平訴訟請求。
一審法院查明
一審法院審理查明：征收中心因北京市門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)改造石泉磚廠地塊安置房項目于2009年8月1日和李小平就70號和71號房屋簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，其中約定周轉(zhuǎn)費22000元。后征收中心發(fā)放了該款項。2010年12月，李小平和征收中心簽訂了《按照房屋置換方式進行調(diào)整確認單》，將貨幣補償方式變更為安置房補償方式，李小平取得一居室1套和兩居室1套，并退還相關(guān)補償金額，但未就周轉(zhuǎn)費補償明確約定。經(jīng)查，門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)石泉磚廠地塊安置房項目拆遷補償安置方案中，明確載明安置房60平方米以上的每戶周轉(zhuǎn)補助費為22000元。
一審查明的事實，有雙方當事人的陳述、拆遷協(xié)議及檔案材料、拆遷政策等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為
一審法院審理認為：依法成立的合同對雙方當事人均有約束力。李小平和征收中心于2009年8月簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，明確約定了包括周轉(zhuǎn)費在內(nèi)的相關(guān)補償事宜，該合同系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力。當事人協(xié)商一致，可以變更合同。2010年12月，雙方經(jīng)協(xié)商將補償方式變更為安置房補償，但未就周轉(zhuǎn)費補償問題予以變更，該協(xié)議約定明確具體，故李小平以合同變更為由要求征收中心給付周轉(zhuǎn)費的訴訟請求，該院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、七十七條之規(guī)定，判決如下：駁回李小平的訴訟請求。
上訴人訴稱
李小平不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。其上訴理由是：對李小平由貨幣補償變更為房屋置換是政府補償政策的變更造成的，李小平只得無條件接受；征收中心逾期交房已超過約定的18個月，其應(yīng)當按照拆遷補償政策的規(guī)定每月支付1800元房屋周轉(zhuǎn)費。
征收中心服從一審判決，不認可李小平的上訴請求和理由。其答辯意見同一審答辯理由。
被上訴人辯稱
針對李小平提出的異議，本院對本案的事實進行了審查，查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院查明
二審查明的事實，有雙方當事人在一、二審的陳述及一審法院認定的證據(jù)在案佐證。
本院認為
本院認為：雙方于2009年8月簽訂的拆遷安置補償協(xié)議系貨幣補償協(xié)議，雙方在該協(xié)議中約定的周轉(zhuǎn)費為22000元。協(xié)議簽訂后李小平領(lǐng)取了上述周轉(zhuǎn)費。后雙方經(jīng)協(xié)商將貨幣補償變更為安置房補償，但雙方未另行約定增加周轉(zhuǎn)費。鑒此，李小平要求征收中心再次給付周轉(zhuǎn)費依據(jù)不足，一審法院的判決并無不當，本院對李小平的上訴請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三百五十元，由李小平負擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費七百元，由李小平負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王良勝
代理審判員周明珠
代理審判員夏根輝
裁判日期
二〇一三年九月十八日
書記員
書記員李雅靚
