審理法院：南京市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）寧民終字第3653號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人石鴨明與被上訴人南京市江寧區(qū)人民政府東山街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱東山街道辦）、南京市江寧區(qū)人民政府麒麟街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱麒麟街道辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南京市江寧區(qū)人民法院（2014）江寧民初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月20日立案受理后，依法組成合議庭于2014年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石鴨明的委托代理人樊華、花振晨，被上訴人東山街道辦的委托代理人車侖、李麗，麒麟街道辦的委托代理人趙翠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
石鴨明原審訴稱，因江寧區(qū)東麒路改造，東山街道辦對(duì)其所有的位于江寧區(qū)東山街道定林村的住宅房屋進(jìn)行拆遷，面積292.51平方米。2006年7月23日，雙方簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份，約定由東山街道辦拆除其上述房屋，東山街道辦給予其補(bǔ)償款427000元、90平方米安置房一套、150平方米的別墅型安置房一套。后其將房屋交與東山街道辦拆除。東山街道辦已將90平方米安置房交付，但別墅型安置房一直未按照雙方約定的時(shí)間2007年11月30日前交付。其所在的泉水村現(xiàn)已劃歸江寧區(qū)麒麟街道。其多次與東山街道辦、麒麟街道辦協(xié)商解決此事未果，故其訴至法院，要求判令：1、東山街道辦交付江寧區(qū)麒麟街道泉水村150平方米別墅型安置房一套，如無(wú)法交付，則按照市場(chǎng)價(jià)賠償相應(yīng)房款；2、麒麟街道辦對(duì)東山街道辦的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審被告辯稱
東山街道辦原審辯稱，第一，協(xié)議簽訂后，其積極履行協(xié)議，支付了相應(yīng)補(bǔ)償款，交付了90平方米的房屋；第二，訴爭(zhēng)的150平方米的別墅型安置房因土地指標(biāo)問(wèn)題，已被國(guó)土部門叫停，且因區(qū)劃調(diào)整，石鴨明所在社區(qū)已劃歸麒麟街道，訴爭(zhēng)的房屋因客觀情況已無(wú)法建造，合同亦無(wú)法履行。故請(qǐng)求法院依法判決。
麒麟街道辦原審辯稱，第一，根據(jù)合同相對(duì)性，其非合同相對(duì)人，非本案適格被告；第二，訴爭(zhēng)房屋已不可能建造；第三，其愿意協(xié)助相關(guān)部門妥善處理此事；故請(qǐng)求法院判決駁回石鴨明對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，南京市江寧區(qū)東山街道東麒路工程領(lǐng)導(dǎo)小組系東山街道辦事處下屬的無(wú)法人資格的辦事機(jī)構(gòu)。2006年7月23日，該領(lǐng)導(dǎo)小組與石鴨明簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份，約定拆除石鴨明位于江寧區(qū)東山街道定林村面積為292.51平方米的住宅房屋，并約定安置給石鴨明90平方米的公寓房一套、150平方米的別墅型安置房一套作為補(bǔ)償，現(xiàn)90平方米的公寓安置房已經(jīng)交付。2006年10月10日，南京市江寧區(qū)科學(xué)園管理委員會(huì)對(duì)東山街道辦關(guān)于建設(shè)泉水新村項(xiàng)目的立項(xiàng)申請(qǐng)作出批復(fù)，同意該項(xiàng)目的立項(xiàng)申請(qǐng)，以安置東麒路被拆遷人員。2007年8月22日，南京市江寧區(qū)建設(shè)局批準(zhǔn)江寧區(qū)東山街道關(guān)于泉水新村B01、B02地塊修建性詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計(jì)的方案，同年10月29日，江寧區(qū)建設(shè)局對(duì)上述規(guī)劃通過(guò)審定。2008年4月15日，南京市江寧區(qū)國(guó)土資源局江寧分局東山國(guó)土資源所作出寧東國(guó)土資監(jiān)停（2008）號(hào)責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書，責(zé)令泉水社區(qū)停止動(dòng)用集體土地170畝的違法行為。東山街道辦申請(qǐng)建設(shè)泉水新村的B01、B02地塊包括在上述170畝集體土地中。2010年5月，南京市江寧區(qū)人民政府作出江寧政發(fā)（2010）194號(hào)文件，決定調(diào)整東山、湯山街道行政區(qū)劃，設(shè)立了麒麟街道辦事處，將泉水社區(qū)劃歸麒麟街道辦事處。
一審法院認(rèn)為
本案在審理過(guò)程中，石鴨明基于房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書有效主張權(quán)利，經(jīng)原審法院釋明該合同可能無(wú)效，但石鴨明堅(jiān)持認(rèn)為合同有效，堅(jiān)持其要求繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、寧園管字（2006）273號(hào)立項(xiàng)批復(fù)、（2007）寧建字第101號(hào)請(qǐng)示、2007-045號(hào)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審定通知書、責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書、江寧政發(fā)（2010）194號(hào)文件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。2006年7月23日，東山街道辦與石鴨明簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定拆除的位于江寧區(qū)東山街道定林村面積為292.51平方米的住宅房屋所處位置的土地系集體土地，未依法經(jīng)過(guò)相關(guān)征用審批手續(xù)，故該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效協(xié)議。合同無(wú)效的，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，而不能要求繼續(xù)履行合同。庭審中經(jīng)法院釋明，石鴨明堅(jiān)持合同有效，要求繼續(xù)履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議或要求東山街道辦、麒麟街道辦承擔(dān)違約賠償責(zé)任，因該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第三款、第四十三條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：駁回石鴨明的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15600元，由石鴨明負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
石鴨明不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院認(rèn)定被上訴人東山街道辦未依法經(jīng)過(guò)相關(guān)征用審批手續(xù)的事實(shí)不清、相關(guān)證據(jù)不足。東山街道辦提交了一份寧東國(guó)土資監(jiān)停（2008）號(hào)責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書，該份證據(jù)僅能證明被上訴人東山街道辦安置被拆遷戶選址動(dòng)用土地行為違法，無(wú)法直接證明其未依法經(jīng)過(guò)相關(guān)征用審批手續(xù)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。《土地管理法》只是對(duì)集體土地征用單位取得集體土地征用資格的前置約束，是行政管理部門對(duì)不符合規(guī)定條件的集體土地征用人征用集體土地資格問(wèn)題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而并未對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的簽訂及其效力作出強(qiáng)制性規(guī)定，因此，本案雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》應(yīng)屬合法有效。三、如按原審法院判決合同無(wú)效，顯然維護(hù)了被上訴人的利益而罔顧上訴人的合法權(quán)益，違背了立法本意。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人東山街道辦辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。關(guān)于安置的問(wèn)題，被上訴人以及麒麟街道辦都在積極地尋求公平合理的解決方案，減少上訴人的損失，也保證相應(yīng)的國(guó)有資產(chǎn)不遭受損失。
被上訴人麒麟街道辦辯稱，麒麟街道辦與本案沒有任何法律上因果關(guān)系，不是本案適格的被告和被上訴人。原審判決有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以維持。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的基本事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)規(guī)定，建設(shè)占有用地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。本案中被上訴人東山街道辦與上訴人石鴨明簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中涉及別墅型安置房所動(dòng)用的土地，因未經(jīng)相關(guān)政府部門依法批準(zhǔn)使用，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此導(dǎo)致雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為無(wú)效合同。由于補(bǔ)償上訴人石鴨明的別墅型拆遷安置房涉及到違反使用集體土地致使安置協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，原審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定，與石鴨明主張合同效力不一致的，經(jīng)原審法院釋明后，上訴人石鴨明不變更訴訟請(qǐng)求，仍主張雙方所簽訂的協(xié)議有效并堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，原審以此為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人石鴨明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李飛鴿
代理審判員涂甫
代理審判員逯婷婷
裁判日期
二〇一四年十一月四日
書記員
書記員朱亞芳
