審理法院：南昌市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）洪民三終字第80號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-05-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐曉陽(yáng)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江西省新建縣人民法院（2013）新民三初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐曉陽(yáng)及其委托代理人歐陽(yáng)泉文、殷熒，被上訴人新建縣房地產(chǎn)管理局（下稱新建縣房管局）、新建縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（下稱新建縣住建局）、新建縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦公室（下稱新建縣征收與補(bǔ)償辦公室）委托代理人張?zhí)m英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月21日新建縣人民政府因舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）建設(shè)需要，作出新府發(fā)（2012）15號(hào)新建縣人民政府房屋征收決定書，決定書對(duì)房屋征收范圍、征收部門、簽約期限、房屋征收補(bǔ)償方案等作了規(guī)定，同日選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，并對(duì)被征收房屋進(jìn)行價(jià)值、租金評(píng)估。2013年4月28日，徐曉陽(yáng)與新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》1份，協(xié)議約定，房屋征收按套內(nèi)面積征一還一。償付房屋征收補(bǔ)償金額為34774元人民幣，被征收人提前搬遷則按新府發(fā)（2012）15號(hào)文件規(guī)定給予搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)協(xié)議書還對(duì)補(bǔ)償款償付時(shí)間等作了約定。協(xié)議簽訂后，徐曉陽(yáng)于2013年5月2日收到房屋征收補(bǔ)償款人民幣34774元。
另查明：新建縣舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）房屋征收與補(bǔ)償安置實(shí)施方案規(guī)定：征收部門為新建縣住建局，征收實(shí)施單位為新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，2012年7月22日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊舊城改造項(xiàng)目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：徐曉陽(yáng)與新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定、合法有效，雙方應(yīng)予履行。新建縣房管局受新建縣住建局委托簽訂房屋征收協(xié)議，具有民事主體資格。徐曉陽(yáng)訴稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是在受脅迫和重大誤解的情況下簽訂的，且內(nèi)容顯失公平。經(jīng)查；與徐曉陽(yáng)簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》前，新建縣人民政府公布了房屋征收決定書及新建縣舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）《房屋征收與補(bǔ)償安置實(shí)施方案》，且徐曉陽(yáng)房屋經(jīng)合法評(píng)估?！懂a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》內(nèi)容數(shù)據(jù)符合評(píng)估結(jié)果，亦與征收與補(bǔ)償實(shí)施方案相符，徐曉陽(yáng)在簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》后收取了補(bǔ)償款，協(xié)議書已得到履行，故徐曉陽(yáng)訴稱與事實(shí)不符，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告徐曉陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2008元，由原告徐曉陽(yáng)承擔(dān)。”宣判后，徐曉陽(yáng)不服，向本院提出上訴。
上訴人訴稱
徐曉陽(yáng)的上訴理由及請(qǐng)求是：1、關(guān)于簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的主體問(wèn)題，新府發(fā)（2012）15號(hào)新建縣人民政府房屋征收決定書第二條明確規(guī)定房屋征收部門是新建縣住建局，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》加蓋公章的單位卻是新建縣房管局和新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，新建縣房管局顯然不具有主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過(guò)多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定。根據(jù)上述規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)由全體業(yè)主協(xié)商決定，而本案的《評(píng)估報(bào)告》的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)卻是由新建縣房管局委托，其委托行為既違法，也無(wú)效，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是依據(jù)《評(píng)估報(bào)告》而來(lái)，是顯失公平的，既不合法也不合理。3、上訴人是在受脅迫的前提下，簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，被上訴人通過(guò)各個(gè)部門，利用各種手段逼迫包括上訴人在內(nèi)的所有業(yè)主簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，甚至上訴人的家人也受牽連，開(kāi)除工作、停發(fā)工資等手段層出不窮，上訴人不得已與被上訴人簽訂了不公平不合理的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，要求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人新建縣房管局、新建縣住建局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室辯稱，1、關(guān)于新建縣房管局是否具有主體資格的問(wèn)題。新建縣住建局在一審審理時(shí)就出具了“三定方案”證實(shí)房屋征收管理工作屬該單位工作職責(zé)，并出示了在新建縣舊城改造項(xiàng)目中委托新建縣房管局簽訂相關(guān)文件的《委托書》，新建縣房管局具有簽約資格。2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是上訴人與新建縣房管局簽訂的，上訴人在一審?fù)彆r(shí)，不否認(rèn)協(xié)議書上的簽名是其本人，《評(píng)估報(bào)告》依法由房屋鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人在得知評(píng)估結(jié)果后，沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》根據(jù)無(wú)爭(zhēng)議的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人也收取了補(bǔ)償資金，一審判決據(jù)此確認(rèn)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性是正確的。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書是否受脅迫的問(wèn)題，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人實(shí)施了脅迫行為，且不存在答辯人脅迫上訴人簽訂協(xié)議的事實(shí)。綜上，要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院還查明，徐曉陽(yáng)原位于新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)集貿(mào)中心亭東18號(hào)的門面建筑面積24.99平方米，房產(chǎn)證號(hào)新房總字第07904號(hào)。
二審期間，被上訴人新建縣房管局提供了一份新建縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室2014年3月5日出具的證明，載明：新建縣房地產(chǎn)管理局（自收自支事業(yè)單位）和新建縣國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償辦公室（全額撥款事業(yè)單位）均為新建縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（行政機(jī)關(guān)）下屬事業(yè)單位。本院對(duì)該份證明的真實(shí)性予以確認(rèn)。
上訴人徐曉陽(yáng)未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人徐曉陽(yáng)的上訴及三被上訴人的答辯，并經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：徐曉陽(yáng)與新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣房管局2013年4月28日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是否合法有效。1、關(guān)于新建縣房管局是否具有簽約主體資格的問(wèn)題。新府發(fā)（2012）15號(hào)新建縣人民政府房屋征收決定書第二條明確規(guī)定房屋征收部門是新建縣住建局，新建縣房管局是新建縣住建局的下屬事業(yè)單位，2012年7月22日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊舊城改造項(xiàng)目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任，故新建縣房管局具有本案的簽約主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過(guò)多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定，本案中，被征收人未能協(xié)商決定評(píng)估機(jī)構(gòu)，經(jīng)新建縣征收與補(bǔ)償辦公室牽頭進(jìn)行了公開(kāi)抽簽選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，新建縣監(jiān)察局、新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)人民政府、新建縣公證處、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣集貿(mào)居委會(huì)、部分被征收戶均到場(chǎng)參與后確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，《評(píng)估報(bào)告》作出后，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)果未提出復(fù)核申請(qǐng)，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》根據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》上簽字捺印，之后亦接受了協(xié)議書確定的補(bǔ)償款，故《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》均合法有效，上訴人徐曉陽(yáng)提出《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評(píng)估報(bào)告》顯失公平，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書是否受脅迫的問(wèn)題，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人實(shí)施了脅迫行為，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上訴述，雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人徐曉陽(yáng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)曹成云
審判員劉衛(wèi)平
代理審判員汪西菲
裁判日期
二〇一四年五月二十七日
書記員
書記員胡靜
