審理法院：撫松縣人民法院
案號：（2012）撫民二初字第526號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-08-11
審理經(jīng)過
原告王俊峰、王亮與被告董世華、撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會及反訴原告董世華與反訴被告王俊峰、王亮房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王俊峰、王亮及被告董世華，證人董傳羲到庭參加訴訟。被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王俊峰、王亮訴稱，被告董世華在原告處開發(fā)建設(shè)，于2006年4月15日交付原告三處回遷房鑰匙，當(dāng)時被告董世華承諾負(fù)責(zé)辦理房照及相關(guān)手續(xù)和費用。直至2009年9月份，被告董世華仍未繳納相關(guān)費用，原告只好自行辦理，三處房共墊付費用16,324.13元。后原告多次找被告董世華協(xié)商未果。要求被告董世華給付原告墊付的銷售建筑物或構(gòu)筑物稅款16,324.13元，并承擔(dān)訴訟費。
被告辯稱
反訴被告王俊峰、王亮辯稱，依據(jù)稅法規(guī)定，營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費附加收入、所得稅、土地增值稅等依法應(yīng)由銷售房屋的開發(fā)商支付。因答辯人已代為支付，董世華應(yīng)予以返還。答辯人現(xiàn)有住房面積為235.3平方米，根據(jù)協(xié)議“甲方新樓建成后交給乙方291.98平方米”，董世華沒有達(dá)到291.98平方米。反訴人董世華認(rèn)為原告多占67.68平方米沒有事實依據(jù)。假如原告占有306.1平方米，那么應(yīng)是14.12平方米（306.1-291.98），而不是67.68平方米。索要74,448.00元無理。
原告為證實本人主張，向法庭宣讀及出示了下列證據(jù)：
1、2005年3月7日協(xié)議書1份；
2、還面積協(xié)議書1份；
3、王俊峰、王亮房屋草圖1份；
4、2009年9月27日王俊峰、王亮名下發(fā)票3份，記載納稅金額各為5,440.39元、5,443.15元、5,440.39元，合計16,324.13元；
5、2003年7月29日王俊峰宗地圖1份；
6、2003年7與30日王亮宗地圖1份。
被告董世華辯稱，原告所訴與事實不符。在協(xié)議中沒有提到辦理房照的事。合同只約定還原告房屋，被告已履行了還給原告樓房的合同義務(wù)，并沒有發(fā)生買賣關(guān)系。原告所訴16,324.13元沒有法律依據(jù)。按照協(xié)議第六條、第七條、第八條約定，甲方按照約定還乙方的樓房面積141.45平方米，而原告強行占有306平方米左右（1樓102室70.17平方米、1單元202室78.46平方米、5單元201室78.42平方米、5單元301室78.42平方米）。
反訴原告董世華稱，反訴人董世華已經(jīng)按照協(xié)議返還王俊峰、王亮房屋拆遷面積。并且被反訴人多占有67.68平方米（協(xié)議約定按每平方米1,100.00元找差），協(xié)議中沒有約定給被反訴人辦理房照或交納稅款，只是返還房屋面積。因此，對超出面積提出反訴。要求王俊峰、王亮返還多占面積價款74,448.00元（67.68平方米×1,100.00元），并承擔(dān)反訴費。
被告董世華為證實自己主張，向法庭提供并出示如下證據(jù)：
1、2003年王亮名下私有房屋所有權(quán)證（吉房權(quán)撫字第001638號）1份；
2、1988年王俊峰名下房產(chǎn)執(zhí)照（吉撫房執(zhí)字第020004號）1份；
3、王俊風(fēng)（即王俊峰）土地使用臺帳1份。
被告董世華申請證人董傳羲出庭作證。董傳羲證實應(yīng)交給原告291.98平方米房屋；辦理房照的費用都由原告承擔(dān)。
被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會未提供答辯狀及證據(jù)。
本院查明
經(jīng)本院審理查明：
1、2005年3月7日，被告董世華為開發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)，其委托長子董傳羲與包括原告王俊峰、王亮等在內(nèi)的住戶簽定了“協(xié)議書”。協(xié)議約定“甲方：董傳義。乙方舊房主：劉桂祥、王俊峰、李坤業(yè)。甲方蓋起新樓后，交給乙方每平方米給二平方米；價格按每平方米一千一百元計算，相互找差；前院乙方有平房的，乙方每二平方米，甲方按新樓給乙方一平方米”等。該“協(xié)議書”簽定前后，董傳羲與原告王俊峰、王亮等住戶測量拆遷房屋面積，并與原告王俊峰簽定“還面積協(xié)議書”。約定“甲方：董傳義。乙方：王軍峰。甲方新樓建成后交給乙方291.98M2。甲方統(tǒng)一辦房照、費用乙方負(fù)責(zé)”等。“王軍峰”即原告王俊峰。291.98M2系被告董世華還原告王俊峰與王亮房屋面積的總和。2005年5月13日，被告董世華以被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會名義辦理“房屋拆遷許可證”，將包括原告王俊峰、王亮等在內(nèi)的房屋拆遷完畢。
2、原告王俊峰土地使用面積為75.85平方米（9.25米×8.20米），原告王亮土地使用面積為155.12平方米［（10.80米×13.10米）＋（2.20米×6.20米）］，合計230.97平方米。原告王俊峰有證房屋面積54.87平方米，原告王亮有證房屋面積64.66平方米，合計119.53平方米。其中原告王俊峰院內(nèi)面積為18.5平方米（9.25米×2米），原告王亮院內(nèi)面積為67.64平方米［（10.8米×5米）＋（2.2米×6.2米）］，合計86.14平方米。根據(jù)“每平方米還二平方米，院內(nèi)平房每二平方米還一平方米”的約定，如原告王俊峰、王亮院內(nèi)面積全部為平房面積，被告董世華應(yīng)還面積為43.07平方米（86.14平方米÷2），加上房屋應(yīng)還面積239.06平方米（119.53平方米×2），合計282.13平方米。與“還面積協(xié)議書”中的291.98平方米相差9.85平方米。
3、2006年4月15日，被告董世華交付原告王俊峰、王亮單元樓四套，合計306.01平方米。2009年9月27日，原告王俊峰、王亮為辦理房屋登記，以“銷售建筑物或構(gòu)筑物（住宅）”名義繳納“營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費附加收入、企業(yè)所得稅、土地增值稅”合計16,323.93元。其中原告王亮名下發(fā)票1份，納稅金額5,440.39元。原告王俊峰名下發(fā)票2份，納稅金額各為5,440.39元、5,443.15元。
上述事實，本院依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及分別提供的2005年3月7日協(xié)議書，還面積協(xié)議書，王俊峰、王亮房屋草圖，2009年9月27日王俊峰、王亮名下完稅證3份，2003年7月29日王俊峰宗地圖，2003年7與30日王亮宗地圖；2003年王亮名下私有房屋所有權(quán)證（吉房權(quán)撫字第001638號），1988年王俊峰名下房產(chǎn)執(zhí)照（吉撫房執(zhí)字第020004號）王俊風(fēng)土地使用臺帳，證人董傳羲證言等予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
綜上所述，本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告董世華委托長子董傳羲與原告王俊峰、王亮簽定的拆遷補償安置合同，最終以被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會的名義拆遷、建設(shè)、安置。期間，被告董世華基本上履行了拆遷補償安置合同所約定的義務(wù)。因為原告王俊峰、王亮與被告董世華均不要求被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會承擔(dān)合同義務(wù)，其請求不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條第一款“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人”，《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條“在中華人民共和國境內(nèi)提供本條例規(guī)定的勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納營業(yè)稅”的規(guī)定，被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會作為銷售不動產(chǎn)的納稅義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)不應(yīng)由被告董世華轉(zhuǎn)嫁于原告王俊峰、王亮。在協(xié)商簽定拆遷補償安置合同（“2005年3月7日協(xié)議書”及“還面積協(xié)議書”）時，被告董世華及原告王俊峰、王亮的地位是平等的，其各自表達(dá)的意思亦是真實的。作為實際拆遷、建設(shè)、安置方的被告董世華，自愿為被拆遷方即原告王俊峰、王亮統(tǒng)一辦理房產(chǎn)執(zhí)照，原告王俊峰、王亮承擔(dān)辦理房產(chǎn)執(zhí)照費用，上述協(xié)議，不違背法律規(guī)定。因并未明確由原告王俊峰、王亮承擔(dān)應(yīng)由開發(fā)商即被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會和被告董世華承擔(dān)的營業(yè)稅納稅義務(wù)，被告董世華關(guān)于應(yīng)由原告王俊峰、王亮承擔(dān)營業(yè)稅的辯解不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，被告董世華對此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。依照上述法律規(guī)定和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，原告王俊峰、王亮的訴訟請求，本院予以支持。
反訴原告董世華認(rèn)為“還面積協(xié)議書”約定的“甲方新樓建成后交給乙方291.98M2”的面積存在誤差，反訴被告王俊峰、王亮多占房屋面積67.68平方米（306.01-238.33）為由，要求王俊峰、王亮返還多占面積價款74,448.00元（67.68平方米×1,100.00元）。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）、因重大誤解訂立的；（二）、在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或仲裁機構(gòu)不得撤銷”的規(guī)定，反訴原告董世華有權(quán)按照實際情況請求變更交付安置房屋面積。但是依照《中華人民共和國合同法》第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”的規(guī)定，反訴原告董世華自2006年4月15日交付原告王俊峰、王亮306.01平方米房屋面積后，就應(yīng)當(dāng)知道“甲方新樓建成后交給乙方291.98M2”存在重大誤解，但其未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，故其撤銷權(quán)消滅。但是，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《城市房屋拆遷管理條例（修訂）》第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，反訴被告王俊峰、王亮多得房屋面積14.03平方米（306.01-291.98）的差價款15,433.00元（14.03平方米×1,100.00元）應(yīng)予以返還。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院可以缺席判決。依照上述法律規(guī)定，本院判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告董世華返還原告王俊峰、王亮墊付的營業(yè)稅等合計16,323.93元；
二、反訴被告王俊峰、王亮返還反訴被告董世華房屋面積差價款15,433.00元；
三、上述款項互相抵頂后，被告董世華于判決生效后三日內(nèi)返給原告王俊峰、王亮890.93元；
四、被告撫松縣萬良鎮(zhèn)萬良村村民委員會不承擔(dān)責(zé)任；
五、駁回反訴原告董世華的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費208.00元，反訴案件受理費825.00元，由原告王俊峰、王亮負(fù)擔(dān)183.00元，由被告董世華負(fù)擔(dān)850.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。
審判人員
審判長彭希友
人民陪審員董靜
人民陪審員劉曉明
裁判日期
二〇一四年八月十一日
書記員
書記員張金才
