審理法院：遼寧省建平縣人民法院
案號：（2013）建審民重字第00046號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-30
審理經(jīng)過
原告魏國棟、田素蘭與被告建平縣房屋征收管理局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年3月11日作出（2013）建建民初字第00346號民事判決。宣判后，二原告不服，提出上訴。朝陽市中級人民法院于2013年10月8日作出（2013）朝民三終字第00184號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年6月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人谷宗樹，被告委托代理人王兵、李少偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告魏國棟、田素蘭訴稱：原、被告于2011年10月16日簽訂了《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》，約定被告對原告位于建三線公路邊擴建范圍的建筑物及附屬物進行搬遷，被告支付房屋附屬物、附著物及其他補償費合計13，943元，原告應(yīng)當(dāng)于2011年10月30日前搬遷并自行拆除房屋。2012年12月20日，被告又對原告發(fā)出通知，要求原告支取拆遷補償款。原告在《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》簽訂后經(jīng)查閱法律規(guī)定并咨詢才明白，根據(jù)國家國有土地上房屋征收條例的規(guī)定，對于征收范圍內(nèi)的房屋進行征收補償?shù)耐瑫r，還應(yīng)當(dāng)對未滿出讓年限的國有土地使用權(quán)進行補償。原告于1996年10月4日依法取得了地號為120514064的國有土地使用證，土地用途為商業(yè)用地，繳納了土地出讓價款18，000元和其他辦理土地使用證的費用540元，以后又經(jīng)過土地局多次年檢審核，已經(jīng)完成土地出讓，被告應(yīng)對原告未滿年限的土地使用權(quán)進行補償。但是原《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》約定的內(nèi)容非但沒有對原告進行這一部分補償，反而還利用原告對國家機關(guān)的信任，誤導(dǎo)原告在僅獲得了院墻補償費13，943元的情況下，同意將自己正在用于商業(yè)經(jīng)營的、未獲得補償?shù)姆课菀惨徊⒉鸪?，致使雙方《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》既超出國家土地征收范圍、又未對原告進行合理補償，故該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議，被告的房屋征收行為因而應(yīng)當(dāng)撤銷。原告為維護自身合法財產(chǎn)權(quán)益，向人民法院起訴，請求確認原、被告《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》無效。
被告辯稱
被告建平縣房屋征收管理局辯稱：為加快我縣城鎮(zhèn)化建設(shè)步伐，完善基礎(chǔ)配套設(shè)施，根據(jù)省交通廳十二五規(guī)劃和建三線公路改建拓寬的需要，建三線公路老建平段至萬壽段拓寬區(qū)域涉及的建筑物需要搬遷、拆除。原告的院落附屬物位于搬遷范圍內(nèi)。原告提出未對其進行合理補償；其土地使用權(quán)應(yīng)給予補償是完全錯誤的。一、依據(jù)房地產(chǎn)評估機構(gòu)出具的建三線建平段延線道路拓寬附屬物補償價格，魏國棟戶涉及搬遷補償?shù)母綄傥镉袠淠?、磨石地面、磚墻、簡易棚及營業(yè)損失等共計13，943元。魏國棟及共有人田素蘭于2011年10月16日與我局達成了《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》（044號），并簽字、畫押，是其真實意愿的表達，并無誤導(dǎo)情況存在。二、根據(jù)建平縣國土資源局調(diào)查作出的結(jié)論，該宗地土地使用權(quán)的取得未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)、沒有簽訂出讓合同、沒有繳納土地使用權(quán)出讓金。建國用（1997）字第120514064號國有土地使用權(quán)無使用年限。該宗地使用性質(zhì)為劃撥土地使用權(quán)不應(yīng)給予補償。綜上，我局與二原告簽訂的《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》（044號），事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)，應(yīng)依法維持。
本院查明
經(jīng)審理查明：1992年12月1日，建平縣完全中學(xué)將學(xué)校占用的國有土地2366.28㎡租賃給原告魏國棟經(jīng)商使用，并于1997年12月21日簽訂《關(guān)于魏國棟同志購買學(xué)校內(nèi)園田地的協(xié)議書》。1996年10月4日，建平縣土地管理局為魏國棟頒發(fā)了國有土地使用證（地號為120514064號），證書記載土地使用者為魏國棟，土地用途為商業(yè)用地，同時注明了涉案地塊四至范圍用地面積及建筑面積，未注明批準(zhǔn)使用期限。魏國棟交納土地價款1.8萬元及辦證費540元。同日，建平鎮(zhèn)房產(chǎn)管理辦公室為原告魏國棟頒發(fā)了位于上述地塊上的房屋所有權(quán)證（證號為021242401034）。其中涉及2366.28㎡的學(xué)校國有土地。2011年10月16日，由于建三線公路需要改建成一級路，因此涉及道路拓寬區(qū)域地上物需要搬遷，原、被告簽訂了《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》，約定由被告占用原告上述購買學(xué)校土地的一少部分，被告給付原告地面附屬物、附著物及其他補償金額共計13，943元，原告保證在2011年10月30日前搬遷并自行拆除所占用地面上的附屬物、附著物（不包括主房），當(dāng)時原告曾詢問除地上物外，土地補償怎么解決，被告承辦人答復(fù)，土地補償不歸被告處理。因此，土地補償這一問題，沒有得到解決。2012年12月20日，被告通知原告于2012年12月25日前到被告處支取補償款，原告未支取，并要求解決土地問題，為此訴至本院。
上述事實，有原告提供的“國有土地使用證”及收據(jù)三枚、房屋所有權(quán)證、《關(guān)于魏國棟同志購買學(xué)校園田地的協(xié)議書》結(jié)合收據(jù)一枚，原、被告簽定的《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，具有證明效力，本院予以采信。
本院認為
本院認為，被告建平縣房屋征收管理局與原告魏國棟、田素蘭雖然簽訂了《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》，但該協(xié)議只對地上物進行了協(xié)商，遺留了涉案土地問題未得處理，且被告也未對此事項作出明確的釋明，導(dǎo)致二原告誤認為是由國土資源管理部門給予解決，所以簽訂了該協(xié)議，二原告對此存在重大誤解。因此草簽的這份協(xié)議缺少要件，即土地補償問題。被告對涉案地塊的征收利用，沒有相關(guān)有權(quán)行政機關(guān)作出的文件及決定為依據(jù)，故其征收行為不符合法定的土地征管程序，該協(xié)議不具有完整的法律效力。關(guān)于二原告持有的土地使用證的證據(jù)效力問題，被告作為行政機關(guān)，有義務(wù)舉出相關(guān)證據(jù)，證明其土地性質(zhì)，不能單方簡單地認定此地塊為劃撥性質(zhì)，如果是劃撥性質(zhì)，就不存在土地價款一說，故被應(yīng)對“價款”作出合理解釋，以便公平、公正地解決爭議。因此，在解決涉案土地性質(zhì)之前原、被告簽訂的協(xié)議無法履行，應(yīng)為無效。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告魏國棟、田素蘭與被告建平房屋征收管理局簽訂的《房屋搬遷貨幣補償協(xié)議》無效。
案件受理費100元，郵寄費30元，合計130元由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院。
審判人員
審判長韓光賓
審判員李偉甫
人民陪審員李德林
裁判日期
二〇一四年九月三十日
書記員
書記員尹秀梅
