審理法院：鄂爾多斯市中級人民法院
案號：（2014）鄂民終字第72號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-04-15
審理經(jīng)過
上訴人鄂爾多斯市恒達房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱恒達房地產(chǎn)公司）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服東勝區(qū)人民法院（2013）東民初字第6474號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭并于2014年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人恒達房地產(chǎn)公司的委托代理人牧人，被上訴人阮愛珍及其委托代理人郝云霞等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審審理查明，2011年7月14日，原告阮愛珍與被告恒達房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書一份，約定對原告所有的位于東勝區(qū)鄂東街10號街坊9號的住宅進行拆遷，被告對原告被拆遷的房地產(chǎn)及附屬物貨幣補償180萬元。協(xié)議簽訂之日，被告以中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票的方式向原告支付拆遷補償費5萬元，原告向被告出具收條一張。2011年7月21日，原告向被告出具金額為175萬元的收條一張，被告以中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票的方式向原告支付了145萬元。同日，被告向原告出具欠條一張并加蓋公司印章，欠條內(nèi)容為：“今欠阮愛珍房屋拆遷補償費陸拾萬元整，從2011年7月21日開始按月息2%計息，一季度結(jié)息一次”。
原審判決認定，原告阮愛珍與被告恒達房地產(chǎn)公司對簽訂房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書的事實均認可，雙方在本案中的爭議焦點是被告是否仍下欠原告拆遷補償款60萬元未支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。本案中，從雙方證據(jù)來看，原告提供金額為60萬元的欠條一張，被告提供了金額為5萬元和175萬元的收條兩張，175萬元收條的出具時間為2011年7月21日，而欠條的時間也是2011年7月21日，并約定按月息2%計息，一季度結(jié)息一次，如果被告在2011年7月21日已將下欠原告的拆遷補償款全部付清，則在同日向原告出具該欠條并約定結(jié)息方式的蓋然性極低，而被告辯稱向原告出具該借條因為財務(wù)記賬需要，忘記將該欠條收回，從欠條金額和內(nèi)容來看，被告辯稱理由屬實的蓋然性極低，從被告提供收條中所附轉(zhuǎn)賬支票的金額來看，原告訴稱被告向其支付的拆遷補償款為150萬元的蓋然性較高，因此原告證據(jù)欠條一張的證明力大于被告提供證據(jù)的證明力，本院對原告證據(jù)的證明力予以確認。因此，被告向原告出具的欠條一張，是雙方在當時對下欠拆遷補償款的結(jié)算，應(yīng)為有效，被告應(yīng)當按照欠條中約定履行給付義務(wù)。原告自認已支付了一個季度的利息，且雙方約定的月利率2%未超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，本院對原告主張被告向其支付拆遷補償費60萬元及利息25.2萬元的訴訟請求，依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十三條第一款的規(guī)定，判決被告鄂爾多斯市恒達房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告阮愛珍拆遷補償費60萬元及利息25.2萬元。案件受理費6160元，由被告鄂爾多斯市恒達房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人恒達房地產(chǎn)公司上訴稱，本案是因拆遷補償引發(fā)的糾紛，不是簡單的債權(quán)債務(wù)糾紛。雙方簽訂的《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》明確約定補償款為180萬元，并非210萬元。60萬元的欠條是由于公司財務(wù)人員的工作疏忽沒有及時收回而造成的。原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人阮愛珍辯稱，雙方簽訂的是陰陽合同，書面《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》約定補償款為180萬元，另外實際口頭約定的是210萬元，拆遷時都是書面約定的少而口頭約定的多。當時恒達房地產(chǎn)公司的財務(wù)人員說為了好做賬讓我給打下了175萬元的收款條。因為我實際只收到5萬元和145萬元的兩筆補償款，共計150萬元，所以同日上訴人恒達房地產(chǎn)公司給我出具了60萬元的欠條一支并約定了利息，而且后來還向我支付過一個季度的利息。原審判決認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人和被上訴人均沒有提供新證據(jù)，各自在一審提供的證據(jù)要證明的問題和質(zhì)證意見在二審期間均沒有變化。
本院查明
二審審理查明的基本事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，2011年7月21日，上訴人恒達房地產(chǎn)公司向被上訴人阮愛珍出具了內(nèi)容為“今欠阮愛珍房屋拆遷補償費陸拾萬元整（600000.／），從2011年7月21日開始按月息2%計息，一季度結(jié)息一次，欠款人：恒達房地產(chǎn)公司（加蓋公司印章），2011.7.21”的欠條之后，于2011年10月22日向被上訴人阮愛珍支付了一個季度的利息36000元，并由上訴人恒達房地產(chǎn)公司的工作人員牛文藝在該欠條背面批注字樣為“2011.10.22付利息3個月36000元，2011.7.21-10.21號，牛文藝”。被上訴人阮愛珍亦認可其收到了該季度利息36000元。
本院認為
本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；當事人訂立合同可以是書面形式、口頭形式和其他形式。無論何種形式訂立合同都必須遵循自愿、公平原則，行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)都應(yīng)當遵循誠實信用原則。本案中，被上訴人阮愛珍在分兩次收到補償款5萬元和145萬元后，向上訴人分別出具了5萬元和175萬元的收條兩張；上訴人恒達房地產(chǎn)公司實際向被上訴人阮愛珍共計支付150萬元的房屋拆遷補償款后，又向阮愛珍出具了60萬元的欠條一支，并約定按季度結(jié)息。雙方當事人雖然書面約定補償款為180萬元，但結(jié)合上訴人實際付款150萬元和出具60萬元欠條并實際已經(jīng)支付被上訴人季度利息的事實，能夠認定被上訴人阮愛珍認為雙方簽訂的是陰陽合同，書面約定補償款為180萬元，實際口頭約定補償款為210萬元是雙方當事人的真實意思表示，亦符合當?shù)禺敃r房屋拆遷補償?shù)目陀^實際。上訴人恒達房地產(chǎn)公司于2011年7月14日、7月21日分別向被上訴人阮愛珍支付5萬元、145萬元的房屋拆遷補償款后，又于當日（2011年7月21日）向阮愛珍出具60萬元的欠條并注明按季結(jié)息，且于2011年10月22日按約定支付阮愛珍利息36000元。因此，上訴人恒達房地產(chǎn)公司認為60萬元的欠條是由于公司財務(wù)人員的工作疏忽而造成的上訴理由與上述事實不符，有悖常理，應(yīng)予駁回。原審法院從雙方當事人所提供證據(jù)的證明力的大小和證據(jù)蓋然性的程度綜合分析恒達房地產(chǎn)公司向阮愛珍出具的欠條，是雙方在當時對下欠拆遷補償款的結(jié)算，應(yīng)為有效認定正確，上訴人恒達房地產(chǎn)公司應(yīng)當按照欠條中約定向被上訴人阮愛珍履行給付義務(wù)。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12320元由上訴人鄂爾多斯市恒達房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郃忠平
代理審判員苗繁盛
代理審判員張靜
裁判日期
二〇一四年四月十五日
書記員
書記員張雯
