審理法院：杭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）浙杭民終字第50號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈育安因與被上訴人杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上城住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服杭州市上城區(qū)人民法院（2014）杭上民初字第1450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2002年12月25日，沈育安與上城住建局（原名稱(chēng)為杭州市上城區(qū)房產(chǎn)管理局）簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（編號(hào)16）一份，約定：上城住建局因舊城改造項(xiàng)目建設(shè)需要，領(lǐng)取了杭拆許字（2002）第43號(hào)房屋拆遷許可證，沈育安同意將座落于杭州市勞動(dòng)弄9號(hào)房屋，建筑面積21.09平方米，交給上城住建局拆除，上城住建局總計(jì)補(bǔ)償沈育安110036元，上城住建局將座落于新民村、勞動(dòng)弄、荷花池頭一帶的房屋作為安置用房，房屋為期房。期房的建筑面積及面積發(fā)生變動(dòng)的處理、計(jì)價(jià)方式及總價(jià)款、房屋交付等內(nèi)容另行約定于附件二。上城住建局在2004年7月15日前將安置用房交付給沈育安，沈育安自行解決過(guò)渡用房的，在過(guò)渡期內(nèi)，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為每月每平方米建筑面積16元，按24個(gè)月計(jì)算，計(jì)8098.56元，因上城住建局的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，沈育安自行解決過(guò)渡用房的，自逾期之月起，上城住建局按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付給沈育安臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。附件二約定安置房以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估后結(jié)算差價(jià)，超出原面積按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。雙方還對(duì)其他條款進(jìn)行了約定。
2011年5月20日，上城住建局向沈育安發(fā)放舊城改造（即低洼積水）工程回遷安置擇房須知一份，該須知第四條擇房注意事項(xiàng)第3、4條明確擇房者確定房源后，由工作人員確認(rèn)后開(kāi)具擇房單，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，過(guò)渡費(fèi)自2011年6月1日起停止發(fā)放；第七條安置通道明確：為確保每位住戶應(yīng)安置的面積，第一輪選房按應(yīng)安置面積選房，（1）原面積不足48平方米的（另有住房合并計(jì)算）住戶安置面積在49.12平方米以?xún)?nèi)選擇安置房屋，（2）原面積48平方米至65平方米的住戶安置面積在50平方米至71平方米以?xún)?nèi)選擇安置房屋，（3）原面積65平方米至75平方米的住戶安置面積在71平方米至80平方米以?xún)?nèi)選擇安置房屋，（4）原面積75平方米以上的住戶安置面積在80平方米至89平方米以?xún)?nèi)選擇安置房屋，自愿選擇小于原面積安置的且無(wú)資金退出的可以自行選擇安置。第八條資金結(jié)算第3條明確超出安置面積10平方米外的按現(xiàn)市場(chǎng)參考價(jià)進(jìn)行結(jié)算。該須知還對(duì)擇房日期、地點(diǎn)、須帶資料、資金結(jié)算辦理時(shí)間、安置通道、資金結(jié)算等予以公告。同年5月21日上城住建局在杭州日?qǐng)?bào)上刊登回遷安置公告，告知回遷戶2011年5月26日進(jìn)行擇房，2011年5月31日辦理資金結(jié)算，過(guò)渡費(fèi)自2011年6月1日起停止發(fā)放。同年5月26日，沈育安選擇了安置面積為70.24平方米的杭州市吳山人家4-1-204室房屋，并于2011年9月8簽訂拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)，明確新房評(píng)估單價(jià)為6245元／平方米，新房成本價(jià)為1800元／平方米，新房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)為40030元／平方米，新房安置后資金結(jié)算總金額為810754元，并明確該協(xié)議在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成可提請(qǐng)房屋所在地人民法院訴訟解決。后因該地塊拆遷回遷安置戶認(rèn)為市場(chǎng)參考價(jià)過(guò)高，向上級(jí)部門(mén)反映后，沈育安、上城住建局于2011年11月10日重新簽訂拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)，對(duì)現(xiàn)市場(chǎng)參考價(jià)調(diào)整為打八折，資金結(jié)算總金額調(diào)整為696749元，其余條款不變。沈育安、上城住建局雙方在該協(xié)議書(shū)上簽字或蓋章。雙方確認(rèn)涉案拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議已履行完畢。
原審法院另查明：涉案地塊拆遷戶王志宏、王志偉、王莉莉、王萍萍因回遷安置問(wèn)題曾于2012年3月15日向該院起訴，要求上城住建局進(jìn)行安置。該案審理中，該院查明2002年7月30日，王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉與上城住建局簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中附件二約定，安置房以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估后結(jié)算差價(jià)，王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉要求擴(kuò)面各不低于建筑面積50平方米4套，上城住建局根據(jù)房源及套型盡量給予考慮解決；該院作出（2012）杭上民初字第340號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、上城住建局于判決生效之日起15日內(nèi)將杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元304室、杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元404室、杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元504室、杭州市上城區(qū)吳山人家4幢2單元404室的房屋交付給王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉，并按以下價(jià)格進(jìn)行結(jié)算：杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元304室結(jié)算價(jià)格為400296.94元；杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元404室結(jié)算價(jià)格為407714.04元；杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元504室結(jié)算價(jià)格為392972.74元；杭州市上城區(qū)吳山人家4幢2單元404室結(jié)算價(jià)格為404227.44元；二、上城住建局于判決生效之日起15日內(nèi)支付王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉評(píng)估費(fèi)4350元；三、駁回王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉的其他訴訟請(qǐng)求。上城住建局對(duì)該判決不服，提起上訴，本院審理后維持原判。
2014年9月15日，沈育安向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、依法變更《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議》第三條第四款擴(kuò)面面積資金結(jié)算之市場(chǎng)參考價(jià)為2004年7月15日市場(chǎng)價(jià)，并返還已收取的擴(kuò)面面積資金差額共計(jì)332561.2元；2、上城住建局承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及評(píng)估鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原杭州市上城區(qū)房產(chǎn)管理局因舊城改造（即低洼積水）公益項(xiàng)目建設(shè)需要，經(jīng)杭州市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，依法領(lǐng)取了杭房拆許字（2002）第043號(hào)《房屋拆遷許可證》，并與沈育安簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，亦不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。2011年5月上城住建局通過(guò)發(fā)布公告及向拆遷戶發(fā)送“回遷安置擇房須知”的形式向包括沈育安在內(nèi)的回遷戶告知回遷的流程及資金結(jié)算等相關(guān)事宜，沈育安對(duì)超出安置面積10平方米以外的按現(xiàn)市場(chǎng)參考價(jià)進(jìn)行結(jié)算的政策系明知的前提下，仍要求擴(kuò)面安置、選定相應(yīng)的房源，與上城住建局簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，并足額支付資金結(jié)算的價(jià)款，且庭審中沈育安陳述當(dāng)時(shí)回遷戶均認(rèn)為上城住建局給予的超出安置面積10平方米現(xiàn)市場(chǎng)參考價(jià)過(guò)高，已通過(guò)信訪的形式經(jīng)相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，最終達(dá)成按上城住建局委托評(píng)估的新房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)八折結(jié)算。故該院認(rèn)定《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》是沈育安、上城住建局雙方通過(guò)互商互諒最終達(dá)成的真實(shí)意思表示，不存在沈育安認(rèn)為存在重大誤解的可變更的事由，且已過(guò)撤銷(xiāo)變更的除斥期間?，F(xiàn)沈育安以通過(guò)王志宏一案意識(shí)到對(duì)涉案糾紛據(jù)以結(jié)算的市場(chǎng)價(jià)格的認(rèn)識(shí)和理解有誤，要求法院予以變更的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決：駁回沈育安的全部訴訟請(qǐng)求。預(yù)收案件受理費(fèi)6288元，減半收取3144元，由沈育安負(fù)擔(dān)，退回沈育安3144元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，沈育安不服，向本院提起上訴稱(chēng)：案涉協(xié)議的簽訂顯失公平。本案未過(guò)除斥期間，原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審程序違法。具體理由如下：1、案涉協(xié)議的簽訂并非沈育安的真實(shí)意思表示，合同的簽訂顯失公平。合同簽訂過(guò)程中，上城住建局利用己方優(yōu)勢(shì)，制造緊迫情況，沈育安無(wú)奈，被迫簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議》，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第72條的規(guī)定，構(gòu)成顯失公平。2、沈育安有理由參照王志宏一案主張權(quán)利。政府在拆遷安置過(guò)程中對(duì)同一地段同一批安置戶應(yīng)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一結(jié)算安置，不存在同一房源價(jià)格差異化的可能。上城住建局對(duì)王志宏與沈育安超出10平方米以外的擴(kuò)面面積結(jié)算價(jià)格卻不相同，該行為明顯有違公平原則。3、撤銷(xiāo)權(quán)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使，否則撤銷(xiāo)權(quán)消滅。自行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。本案的撤銷(xiāo)事由系案涉合同的簽訂是否存在顯失公平，即擴(kuò)面面積結(jié)算價(jià)格結(jié)算時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。沈育安系于2013年9月方才知曉擴(kuò)面面積應(yīng)該參照2004年市場(chǎng)價(jià)結(jié)算的事實(shí)，以此為除斥期間起算時(shí)點(diǎn)，本案未過(guò)除斥期間。4、本案起訴狀于2014年5月30日交給經(jīng)辦法官，9月15日才立案受理，超過(guò)了立案審查期限。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判支持沈育安一審訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由上城住建局負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人上城住建局答辯稱(chēng)：一、首先，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。二、其次，沈育安的上訴理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，完全不能成立。雙方所簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》和《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，系雙方平等主體當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無(wú)不平等之處。由于本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，合同內(nèi)容受房屋拆遷法律法規(guī)和政策的調(diào)整與規(guī)范。涉案的拆遷項(xiàng)目屬低洼積水改造的民生工程，因種種原因（如規(guī)劃調(diào)整、動(dòng)遷困難、建設(shè)滯延等諸多問(wèn)題）導(dǎo)致逾期安置，安置房直到2011年5月才建成回遷。自2004年8月起2011年5月安置時(shí)止，上城住建局則按拆遷政策規(guī)定和合同約定，對(duì)沈育安支付了2倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)?？偣采婕安疬w的是76戶，選擇擴(kuò)面的是32戶，說(shuō)明不是必須要擴(kuò)面。針對(duì)擴(kuò)面部分的價(jià)格結(jié)算，雙方均已在2011年5月21日回遷時(shí)的“回遷安置擇房須知”和“擇房單”中明確約定和認(rèn)可，又經(jīng)沈育安及各拆遷戶收到并認(rèn)同的情況下，緊接著沈育安進(jìn)行了選房（有擇房單為憑），隨后雙方再簽訂了案涉《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，進(jìn)一步明確約定了案涉爭(zhēng)議的擴(kuò)面面積的價(jià)格，最終雙方辦理了全部安置房屋的資金結(jié)算和交房手續(xù)，沈育安在如數(shù)支付了結(jié)算總金額（包括擴(kuò)面資金）后，隨即領(lǐng)取了安置房的鑰匙入住。至此，雙方的拆遷安置補(bǔ)償結(jié)束，雙方的協(xié)議也履行完畢，亦可以進(jìn)一步認(rèn)定雙方確認(rèn)房屋拆遷安置補(bǔ)償（包括涉案的擴(kuò)面價(jià)格）均已履行完畢終結(jié)，雙方?jīng)]有任何異議。三、再者，案涉協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有顯失公平也不存在重大誤解的情形，屬于合法有效，理應(yīng)得到人民法院的肯定和支持。沈育安現(xiàn)主張變更協(xié)議缺乏法律依據(jù)。因此，原審法院認(rèn)定：“《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》是雙方通過(guò)互商互諒最終達(dá)成的真實(shí)意思表示，不存在重大誤解的可變更的事由，且已過(guò)撤銷(xiāo)變更的除斥期間，本院不予支持?！边m用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持。四、本案所涉的《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》早已在2011年11月履行完畢，時(shí)過(guò)境遷三年，沈育安在2014年9月才向法院起訴。王志宏案件的事實(shí)內(nèi)容與本案不盡相同，尤其是前者與后者兩案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》內(nèi)容條款不一樣、加之本案雙方是簽訂了《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》的，而且雙方對(duì)擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算都有明確約定，并且資金結(jié)算早已完成、協(xié)議履行完畢距今長(zhǎng)達(dá)三年之久，兩宗案件之間的事實(shí)與內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)性的可比性和關(guān)聯(lián)性，沈育安的理由不符合《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，既不具有法定變更事由，也不具備法定的變更條件，故沈育安的二審訴求于法相悖，于理不當(dāng)，請(qǐng)求予以駁回。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案沈育安主張其從王志宏案件的審判結(jié)果中獲知案涉《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》內(nèi)容顯失公平，其簽訂該協(xié)議時(shí)對(duì)據(jù)以結(jié)算的市場(chǎng)價(jià)格存在重大誤解，要求比照王志宏案件，變更《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》中關(guān)于擴(kuò)面面積單價(jià)的條款。針對(duì)其理由，本院具體評(píng)述如下：首先，王志宏與上城住建局僅簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，未簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》。即王志宏與上城住建局之間關(guān)于超出10平方米以外擴(kuò)面面積的結(jié)算價(jià)格確定依據(jù)為《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，而沈育安與上城住建局之間關(guān)于上述價(jià)格的結(jié)算依據(jù)則為《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》。故本案與王志宏案件不同，缺乏比較基礎(chǔ)。其次，《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》中關(guān)于超出10平方米以外擴(kuò)面面積的結(jié)算價(jià)格明確約定為“40030×80%”，該約定清晰明了，不存在重大誤解的可能。再次，本案雙方當(dāng)事人簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》之前，沈育安等人對(duì)超出10平方米以外擴(kuò)面面積的結(jié)算價(jià)格系明知的，在明知價(jià)格情況下，選擇擴(kuò)面，表明對(duì)價(jià)格的認(rèn)可。而且，協(xié)議最終確定的單價(jià)價(jià)格為新房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)的八折，而非上城住建局擇房須知中告知的現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)，表明該條款的確定雙方有協(xié)商過(guò)程。故從協(xié)議簽訂過(guò)程審查，沈育安主張協(xié)議是上城住建局利用其優(yōu)勢(shì)地位，在未經(jīng)雙方協(xié)商情況下所簽，非其真實(shí)意思表示，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，沈育安要求變更協(xié)議的理由均不成立，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。至于沈育安的訴請(qǐng)有無(wú)超過(guò)除斥期間的問(wèn)題，鑒于變更理由不成立，本院不再贅述。關(guān)于原審法院立案審查是否過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明沈育安正式向原審法院提交訴狀的確切時(shí)間，若沈育安確系于2014年5月30日向原審法院提出訴訟，原審法院于2014年9月15日立案受理，則超過(guò)了法定的立案審查時(shí)間，屬程序瑕疵。但是，該瑕疵不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6288元，由沈育安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐丹
審判員金瑞芳
代理審判員畢克來(lái)
裁判日期
二〇一五年三月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員吳夢(mèng)姣
