審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）浦民一（民）初字第28301號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-25
審理經(jīng)過
原告黃月寶與被告上海外高橋物流開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱外高橋公司）、黃南寶、黃偉平、黃雅萍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案件審理需要，本院依法追加高廟桃、金福忠、金菡菲、孫躍進(jìn)、黃偉超為第三人，于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張昌偉、被告外高橋公司委托代理人程崗、竺骉、被告黃南寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃月寶訴稱，坐落于上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)XX村XX47號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱47號(hào)房屋）系原告母親孫XX所有的私房，2007年9月4日，孫XX立下遺囑一份，待其死亡后47號(hào)房屋由原告繼承。之后根據(jù)浦東新區(qū)人民法院作出的（2014）浦民一（民）初字第3639號(hào)民事調(diào)解書，確定47號(hào)房屋由原告所有。2012年，47號(hào)房屋遇動(dòng)遷，被告之間簽訂了《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償安置協(xié)議）一份，被告外高橋公司給付其余被告47號(hào)房屋及同址46號(hào)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款人民幣（以下幣種相同）2，379，230.11元?，F(xiàn)原告認(rèn)為其系47號(hào)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)作為被拆遷安置人參與簽訂安置協(xié)議，現(xiàn)被告外高橋公司未將其納入拆遷安置對(duì)象，侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)被告之間簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議無效，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告外高橋公司辯稱，被告之間簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并未違反拆遷口徑規(guī)定，也未違反法律規(guī)定，要求駁回原告訴請(qǐng)。
被告黃南寶、黃偉平、黃雅萍辯稱，原告黃月寶是被告黃南寶的妹妹，母親生病期間由原告侍奉，母親將房屋給原告；動(dòng)拆遷未將原告納入是被告外高橋公司造成，其并未拿原告房屋，不同意其與被告外高橋公司的補(bǔ)償安置協(xié)議無效。
第三人高廟桃、金福忠、金菡菲、孫躍進(jìn)、黃偉超述稱，其分得的系自己的拆遷份額，沒有拿原告的份額，不同意拆遷安置協(xié)議無效。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告黃南寶系原告黃月寶姐姐，兩人系孫XX（2008年4月過世）之女。被告黃偉平、黃雅萍系黃南寶女兒。上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)XX村XX46號(hào)、47號(hào)原建有兩層樓房?jī)纱?、兩層樓房一幢、兩層樓房三幢及棚舍兩間。上述房屋宅基地使用證登記土地使用者為黃南寶，證號(hào)為滬集宅（川沙）字第XX號(hào)。2012年，上述房屋遇拆遷。2013年4月28日，被告黃南寶、黃偉平、黃雅萍作為被拆遷人，就46號(hào)、47號(hào)房屋與拆遷人被告外高橋公司簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，獲貨幣補(bǔ)償2，379，230.11元，五名第三人在安置協(xié)議中列為同住人。2013年7月，黃南寶將上述房屋交付給被告外高橋公司，被告外高橋公司進(jìn)行了拆除。2014年2月7日，黃月寶起訴黃南寶等，要求繼承孫XX遺產(chǎn)中47號(hào)房屋底層一間（面積為29.44平方米），后雙方于2014年2月14日簽署調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“坐落于上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)XX村XX47號(hào)于1998年建造的占地29.44平方米二層樓房中底層一間房屋由黃月寶繼承，該房屋產(chǎn)權(quán)歸黃月寶所有?！?/p>
庭審中，原告黃月寶及被告黃南寶陳述，其父母原建造兩層樓房?jī)纱?、兩層樓房一幢及平房三間，辦理宅基地使用權(quán)證時(shí)上述房屋都登記在黃南寶名下；1998年，黃南寶申請(qǐng)拆除原有平房三間，建造了兩層樓房三幢；孫XX分給黃月寶的是原建造的兩層樓房?jī)纱敝械讓訓(xùn)|首一間，后在孫XX生前與黃南寶協(xié)商，將分給黃月寶的房子與黃南寶1998年建造的兩層樓房三幢中底層西首一間互換，故民事調(diào)解書中確認(rèn)歸黃月寶所有的房屋是黃南寶1998年建造的房屋中的29.44平方米。原告為此提供了孫XX的遺囑，遺囑內(nèi)容為孫XX將XX村第十一生產(chǎn)隊(duì)土地使用人為黃南寶的老房一間29.44平方米占地面積樓房的1／2房屋產(chǎn)權(quán)分給黃月寶。
上述事實(shí)，由《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》、（2014）浦民一（民）初字第3639號(hào)民事調(diào)解書、庭審筆錄及證據(jù)、（2014）浦民（行）初字第34號(hào)案件庭審筆錄、宅基地使用證、農(nóng)村建房用地申請(qǐng)表、戶口簿、拆遷資料等及原、被告、第三人在庭審中的陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告外高橋公司與被告黃南寶、黃偉平、黃雅萍簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議，由被告外高橋公司拆除黃南寶戶的房屋，并自愿對(duì)該戶進(jìn)行補(bǔ)償，并無不當(dāng)；至于原告主張被告外高橋公司侵犯其利益，故動(dòng)遷安置協(xié)議無效的意見，本院認(rèn)為，被告之間的拆遷安置協(xié)議簽訂于2013年4月，2013年7月，46號(hào)、47號(hào)房屋已拆除，而原告與黃南寶等之間遺產(chǎn)繼承訴訟發(fā)生于2014年2月，雙方對(duì)已拆除的房屋另行約定產(chǎn)權(quán)歸屬，明顯不當(dāng)。更何況，根據(jù)原告與黃南寶陳述，原告繼承的房屋已與黃南寶1998年建造的兩層樓房三幢中底層西首一間互換，但46號(hào)、47號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)人登記為黃南寶，原告亦非房屋的造房用地申請(qǐng)人，原告主張其對(duì)房屋存在相關(guān)權(quán)利，并無任何方式公示體現(xiàn)，而被告外高橋公司與宅基地登記使用人、建房申請(qǐng)人等簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議，符合相關(guān)動(dòng)遷政策，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。若原告確在上述房屋內(nèi)存在相應(yīng)利益，亦應(yīng)由其向相關(guān)得益人主張，而其主張動(dòng)遷安置協(xié)議無效，明顯于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告黃月寶的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元，由原告黃月寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員周箐
裁判日期
二〇一四年十一月二十五日
書記員
書記員秦葉
