審理法院：遵義縣人民法院
案號：（2014）遵縣法民初字第1941號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-24
審理經(jīng)過
原告楊琴國訴被告遵義縣人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年5月8日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊琴國及其委托代理人杜祥吉、方文友，被告遵義縣人民政府之委托代理人劉富剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊琴國訴稱：2013年9月28日，被告強行將原告坐落于龍坑鎮(zhèn)黃金地段的私有商業(yè)用房約460平方米予以拆除。事后，原被告雙方對原告房屋的裝修賠償費發(fā)生爭議。2013年12月5日雙方共同委托遵義恒信源房地產(chǎn)估價有限公司依法進(jìn)行咨詢評估。同時，被告相關(guān)負(fù)責(zé)人同意由原告提供房屋裝修相關(guān)項目的市場合理價款及原房屋結(jié)構(gòu)圖片、錄像等資料供評估公司作參考依據(jù)，并承諾以評估公司出具的價款咨詢報告書為補償依據(jù)。2013年12月30日，遵義恒信源公司作出楊琴國裝修構(gòu)配件重置價格的咨詢報告，雙方對評估報告估價價款388069.69元簽字予以認(rèn)可。原告曾多次拿著評估報告去被告處領(lǐng)取賠償款時，均被拒絕。被告的行為違背了合理、合法、誠實信用的原則，損害了原告的合法權(quán)益。故我特訴來法院請求判決被告支付我房屋裝修賠償費388069.69元，并承擔(dān)違約損失54320元。
被告辯稱
被告遵義縣人民政府辯稱：原告的訴訟沒有事實依據(jù)，與客觀事實相悖。根據(jù)《國有土地上房屋征收補償條列》相關(guān)規(guī)定，龍坑鎮(zhèn)天池大街南部片區(qū)舊城改建項目已納入《遵義縣國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年計劃》，并納入2011年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃。被告于2011年9月20日依法作出了房屋征收決定，同時公布了補償安置方案。原告的房屋位于規(guī)定的征收范圍。由于原告提出的要求偏離了補償安置方案。被告不同意其不合理的補償要求，無法達(dá)成一致意見，未能簽訂《房屋拆遷補償安置補償合同》。被告于2013年8月7日作出房屋征收補償決定，提供兩種補償安置方式供原告選擇，并明確無論原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換還是選擇貨幣補償，其房屋內(nèi)裝修的補償金額以評估結(jié)論為準(zhǔn)。如選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，則原告應(yīng)當(dāng)支付被告1242708元，如選擇貨幣補償，則被告應(yīng)支付原告2145576元和房屋室內(nèi)裝修的補償金額。原告的請求應(yīng)當(dāng)視其選擇的補償方案能確定，目前尚處于待定狀態(tài)。由于原告沒有明確選擇補償方式，致使被告無法進(jìn)行安置補償。原告請求的利息于法無據(jù)，本案中，一旦原告明確了安置補償方式，被告將立即按照房屋征收補償決定的內(nèi)容履行義務(wù)。綜上所述，原告的訴求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，且安置補償方案處于待定狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告楊琴國的房屋系國有土地上房屋，位于遵義縣龍坑鎮(zhèn)天池大街。2011年5月，被告遵義縣人民政府將天池大街南部片區(qū)納入2011年危舊房和市政基礎(chǔ)設(shè)施改造項目，原告房屋位于改造范圍之內(nèi)。2011年9月20日，被告遵義縣人民政府作出《房屋征收決定》，決定對遵義縣龍坑鎮(zhèn)天池大街南部片區(qū)舊城改造項目國有土地上房屋進(jìn)行征收，并同時發(fā)布了《關(guān)于國有土地上房屋征收的公告》和《天池大街南部片區(qū)舊城改建國有土地上房屋征收與補償方案》，并確定征收主體為遵義縣人民政府，征收部門為遵義縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，征收實施單位為龍坑鎮(zhèn)人民政府。2013年8月7日，被告遵義縣人民政府作出縣府房征補（2013）5號房屋征收補償決定。2013年10月12日，龍坑鎮(zhèn)政府與楊琴國、方文友達(dá)成協(xié)議（一），明確就房屋及附屬實施等相關(guān)數(shù)據(jù)和事宜，經(jīng)雙方認(rèn)可，作為征收補償認(rèn)定依據(jù)。2013年10月20日，楊琴國對其所有的兩個門面與龍坑鎮(zhèn)政府達(dá)成協(xié)議（二），其中第四條約定，“門面的停產(chǎn)停業(yè)損失和過渡費等，由政府與開發(fā)商協(xié)調(diào)，參照李榮亮、楊國剛兩戶2013年9月28日與龍坑鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議書第六條標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行（即一個門面補助10萬元，楊琴國家兩個門面則補助20萬元）。9月28日以后，門面過渡費按補償方案25元／㎡執(zhí)行，另按獎勵政策每平方米加23元，即按48元／㎡計算過渡費”。2014年3月3日，楊琴國在華昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處領(lǐng)取該協(xié)議（二）中約定的20萬元現(xiàn)金。2014年1月25日，由楊琴國簽名的龍坑鎮(zhèn)中龍酒店項目房屋拆遷勘丈申請復(fù)核表載明查補水池、圍墻、防盜門等九項勘丈內(nèi)容共計價值57972元。2014年3月12日，楊琴國出具借條的載明：“今借到龍坑鎮(zhèn)人民政府現(xiàn)金161652元，此款為楊琴國戶天池大街（中龍酒店）項目拆遷兩個門面共120平方米18個月過渡費103680與房外附屬設(shè)施查補款57972元，簽訂正式協(xié)議時，將扣除此款”。2013年12月5日，龍坑鎮(zhèn)政府與楊琴國協(xié)商共同委托詢價機構(gòu)遵義恒信源房地產(chǎn)估價有限公司作出價格咨詢報告，由該公司對楊琴國房屋所涉及的《裝修構(gòu)配件工程重置價格咨詢明細(xì)表》中列明的應(yīng)急燈、熱水器等配件工程進(jìn)行價格評估。2013年12月30日，該公司對上述配件工程作出價格咨詢結(jié)果為388069.69元。2014年2月12日，雙方對該價格予以認(rèn)可。原告楊琴國即以此為依據(jù)請求被告遵義縣人民政府支付其388069.69元。
另查明原告楊琴國被征收的房屋已被拆除。被告遵義縣人民政府對龍坑鎮(zhèn)政府實施的上述行為均予以認(rèn)可。
上述事實，有原被告雙方的陳述、《房屋征收決定》、《關(guān)于國有土地上房屋征收的公告》和《天池大街南部片區(qū)舊城改建國有土地上房屋征收與補償方案》、《協(xié)議》、《咨詢報告》、《裝修構(gòu)配件工程重置價格咨詢明細(xì)表》等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告楊琴國的房屋位于遵義縣龍坑鎮(zhèn)天池大街，被告遵義縣人民政府將其納入2011年危舊房和市政基礎(chǔ)設(shè)施改造范圍內(nèi)，并依法作出《房屋征收決定》。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條列》之規(guī)定，對原告被征收的房屋，被告應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行補償。本案中，被告遵義縣人民政府征收并拆除原告楊琴國的房屋后，房屋征收實施單位龍坑鎮(zhèn)政府與楊琴國就補償事項部分分項簽訂協(xié)議，并依據(jù)所簽訂的協(xié)議對原告進(jìn)行了分項補償。對楊琴國房屋裝修構(gòu)配件工程部分的補償，龍坑鎮(zhèn)政府與楊琴國共同委托遵義恒信源房地產(chǎn)估價有限公司對楊琴國房屋所涉及的《裝修構(gòu)配件工程重置價格咨詢明細(xì)表》中列明的應(yīng)急燈、熱水器等配件工程進(jìn)行價格評估。并對該公司作出的價格咨詢結(jié)果388069.69元予以認(rèn)可，應(yīng)視為雙方對該項的補償內(nèi)容已達(dá)成協(xié)議，被告遵義縣人民政府應(yīng)當(dāng)按約履行，以該評估結(jié)果為據(jù)對原告進(jìn)行補償。原告請求由被告支付其補償款388069.69元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償……”之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的違約損失，因雙方對該款項的支付方式和支付時間未明確約定，其請求無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告遵義縣人民政府向原告楊琴國支付補償款388069.69元。限判決生效后30內(nèi)付清。
二、駁回原告楊琴國的其余訴訟請求。
案件受理費7600元，由被告遵義縣人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長代志林
審判員汪明秀
審判員胡禁
裁判日期
二〇一四年七月二十四日
書記員
書記員王瑩
