案號：（2014）宛民初字第1986號
案件類型：
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-01-04
審理經(jīng)過
原告張延玲、張延蓮、張延舉與被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年8月21日作出受理決定，于9月23日向被告送達了民事起訴狀及相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)。于12月9日和原告一并起訴的其余41案一起合并審理，公開開庭進行了審理。胡德海、曹傳榮、田子林作為42戶的訴訟代表人及42戶的委托代理人孫國祥、吳慶紅到庭，被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人岳建州、王榮建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
三原告訴稱，2010年3月份，原告同被告簽訂房屋置換安置協(xié)議，但被告未按協(xié)議約定時間交付安置房。原被告于2013年7月9日同被告簽訂拆遷安置補充協(xié)議，協(xié)議約定被告向原告提供240平方米的安置用房，并應(yīng)自2014年5月23日起到2016年5月23日按每平方米12元支付房租費。但目前被告卻違反約定無理的要求按照每平方米6元標(biāo)準(zhǔn)計算房租費?，F(xiàn)請判令被告支付自2014年5月23日至2015年5月22日房租費34560元。
被告辯稱
被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告的訴訟請求不符合雙方合同約定的條件。在雙方于2013年7月9日簽訂的補充協(xié)議第十條約定：在2014年5月23日至2015年5月23日每平方米按12元支付租房費，但具體執(zhí)行是按照2012年4月14日被告和蔡莊社區(qū)尚北組已拆遷戶簽訂的協(xié)議過渡費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況執(zhí)行。因此雙方的約定是附條件的行為，當(dāng)條件不成就時，就不應(yīng)當(dāng)按12元標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。請駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原被告雙方訴辯理由本院歸納雙方的爭議焦點為：2014年5月23日至2015年5月23日的拆遷安置過渡期間房租費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否按照每平方米12元計算。
圍繞爭議焦點，原告提交如下證據(jù)：
原告身份證復(fù)印件。2、原被告于2013年7月9日簽訂的拆遷安置補充協(xié)議。3、2010年3月原被告簽訂的房屋置換安置協(xié)議。
被告對上述證據(jù)本身的真實性無異議。但對原告的證明方向有異議。
被告圍繞爭議焦點提交了南陽市興宛公證處于2012年5月14日出具的公證書一份。公證書對被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同蔡莊社區(qū)尚莊北組于2014年4月19日簽訂的協(xié)議書進行了公證。
對該證據(jù)原告對其真實性不持異議，但對被告的證明方向有異議，認(rèn)為該協(xié)議對原告不具有約束力。同時認(rèn)為，該協(xié)議14條約定：從2013年11月28日起到2014年5月31日過渡費按平方米6元計算，如不能按期交房，拖延期時段內(nèi)，租房過渡費按12元支付。因此即便如被告所述，雙方合同約定的12元是附條件行為的話，條件也已經(jīng)成就。被告應(yīng)當(dāng)按照約定按12元支付租房費。
對于原被告雙方提交的證據(jù)，對方均對其真實性不持異議，對上述證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)原被告訴辯理由及在庭審中的舉證質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實：
因被拆遷房屋所有權(quán)人胡春蘭去世，2010年3月三原告作為繼承人同被告簽訂蔡莊社區(qū)尚莊城中村改造項目房屋置換安置協(xié)議。協(xié)議約定原告作為被拆遷人，由被告提供120平方米置換房兩套。被告應(yīng)自原告搬遷之日起在26個月的過渡期內(nèi)交付安置房。在26個過渡期內(nèi)，過渡安置費按每平方米3元計算。逾期不能回遷的，過渡費雙倍支付至回遷之日止。此后在26個月內(nèi)因安置房未建成，原告無法回遷。2013年7月9日原被告簽訂拆遷安置補充協(xié)議，對過渡費做出了補充約定。協(xié)議第十條：原協(xié)議從2010年3月23日起到2012年5月22日止共26個月，為拆遷戶第一個租房過渡期，每平方米按3元計算。從2012年5月23日起到2014年5月22日止為拆遷戶第二個租房過渡期，租房過渡費為每月每平方米6元計算。從2014年5月23日起到2016年5月23日止，以每月每平方米12元支付拆遷戶租房費。按2012年4月14日（注：實際應(yīng)為2012年4月19日）甲方（永安公司）與蔡莊社區(qū)尚北組已拆遷戶簽訂的協(xié)議過渡費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況執(zhí)行。2016年5月23日甲方仍不能將房屋交給乙方居住，甲方則應(yīng)向乙方按每月每平方米24元支付租房費。
協(xié)議簽訂后被告已經(jīng)將2014年5月之前的過渡安置費如約支付完畢。2014年5月23日至2015年5月23日的過渡費被告按每月6元計算，將款匯至拆遷公司。
本院查明
另查明，蔡莊社區(qū)尚北組已拆遷戶于2012年4月19日同被告就拆遷安置相關(guān)事項簽訂協(xié)議書。協(xié)議書第十四條約定：原協(xié)議從2009年11月28日起到2012年1月28日止共26個月，為第一個住戶租房過渡期（每平方米按3元計算），經(jīng)甲乙雙方重新協(xié)商，從2011年11月28日起到2013年11月28日止為第二個住戶租房過渡期（每平方米3元翻倍為6元）。從2013年11月28日起到2014年5月31日止住戶租房過渡費繼續(xù)按每平方米6元計算交付住戶，如果甲方不能按期交房，拖延時段內(nèi)，住戶租房過渡費每平方米按2倍翻至12元支付乙方。第十五條：雙方約定從2012年6月1日起到2014年6月1日止，乙方不影響甲方計劃建安置房開工日期，24個月為限，甲方把安置房建設(shè)完畢后交付乙方。如逾期不能兌現(xiàn)（因自然災(zāi)害誤期除外），甲方按每戶置換合同書上的面積，以尚城國際2014年商售房每平米價現(xiàn)金支付給住戶自行購房，如有住戶愿意等安置房，甲方按每平方米12元繼續(xù)支付過渡費。
在該協(xié)議的實際履行中，截止開庭之日蔡莊社區(qū)尚北組的拆遷安置房仍未交付，拆遷過渡費被告稱按6元標(biāo)準(zhǔn)支付拆遷戶。
本院認(rèn)為
對于雙方爭議，本院認(rèn)為：原被告雙方在自愿基礎(chǔ)上簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。雙方協(xié)議中約定的，在2014年5月23日至2016年5月23日過渡期租房費按每平方米12元計算的基礎(chǔ)上，參照蔡莊社區(qū)尚北組拆遷戶過渡費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況執(zhí)行的約定，二者并不矛盾。因為在蔡莊社區(qū)尚北組拆遷戶同被告簽訂的協(xié)議中約定了交房時間為2014年6月1日前，逾期交房時過渡費亦是按每平方米12元標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，現(xiàn)被告并未交付尚莊北組安置房，因此過渡費按每平方米12元計算同原被告之間協(xié)議約定的12元標(biāo)準(zhǔn)是一致的。至于被告按6元標(biāo)準(zhǔn)支付蔡莊社區(qū)尚北組拆遷戶過渡費，也不能視為尚莊北組拆遷戶就明確放棄了請求剩余6元過渡費的權(quán)利。即便其放棄權(quán)利，也是尚北組拆遷戶的對自己權(quán)利的處分，對原告而言也不具有約束力。且被告也未提交按6元標(biāo)準(zhǔn)支付蔡莊社區(qū)尚北組拆遷戶過渡費的證據(jù)。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照約定，以每平方米12元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2014年5月23日至2016年5月23日的過渡期租房費。原告拆遷安置面積240平方米，以每平方米12元標(biāo)準(zhǔn)計算每年費用為34560元，按照雙方每年支付一次的履行慣例應(yīng)支付2014年5月23日至2015年5月23日期間剩余的過渡期租房費34560元。原告請求合理，本院予以支持。但如果被告在此期間交付房屋，過渡期租房費應(yīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付給原告張延玲、張延蓮、張延舉2014年5月23日至2015年5月23日期間過渡期租房費34560元。
案件受理費660元由被告河南永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。
審判人員
審判長王鵬飛
審判員吳國恩
審判員蘇珂
裁判日期
二〇一五年一月四日
書記員
書記員沈宗善
