審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）滬一中民（行）終字第126號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-12-21
審理經(jīng)過
上訴人葉某、蔡某、張某、葉某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民（行）初字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：某房產(chǎn)公司）是拆遷人，葉某、蔡某、張某、葉某為被拆遷人。2004年12月19日，雙方簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱:補(bǔ)償安置協(xié)議），協(xié)議約定安置房屋明確為東源名都二期2號(hào)901室（建筑面積84.20平方米）、902室（建筑面積85.90平方米）。因葉某、蔡某、張某、葉某認(rèn)為某房產(chǎn)公司現(xiàn)要求交付的房屋并非補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的安置房，故仍未辦理相關(guān)入戶手續(xù)。
原審另查明，2004年7月東源名都住宅小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案總平面圖顯示，二期2號(hào)樓房屋坐落于金京路以西、雙橋路以東、源華路以北的位置。2005年8月，某房產(chǎn)公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)，二期2號(hào)樓房屋編號(hào)被變更為新建東源名都商品房18號(hào)。2005年11月，上海市公安局又進(jìn)行了門弄樓號(hào)牌編訂，該幢房屋的門牌號(hào)為雙橋路1139弄6號(hào)。
原審再查明，雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面）葉某、蔡某、張某、葉某認(rèn)為安置房的位置現(xiàn)未建有住宅用房。
葉某、蔡某、張某、葉某原審訴稱，2004年12月19日，其與某房產(chǎn)公司簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定，由某房產(chǎn)公司拆除葉某、蔡某、張某、葉某位于浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)南行村的房屋，并安置葉某、蔡某、張某、葉某位于東源名都二期2號(hào)房901室（建筑面積84.20平方米）、902室（建筑面積85.90平方米）房屋。在簽約之前，某房產(chǎn)公司工作人員說明了安置房的具體位置為“靠近金高路、售樓中心北面的房屋”。之后，葉某、蔡某、張某、葉某履行了協(xié)議。2010年4月起，某房產(chǎn)公司不再發(fā)放過渡費(fèi)，也未交付符合協(xié)議約定的安置房屋。某房產(chǎn)公司的行為嚴(yán)重?fù)p害了葉某、蔡某、張某、葉某的合法權(quán)益。故要求法院判令某房產(chǎn)公司按照雙方于2004年12月19日簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議交付位于東源名都二期2號(hào)房901室（建筑面積84.20平方米）、902室（建筑面積85.90平方米）房屋。
被上訴人辯稱
某房產(chǎn)公司原審辯稱，其依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，葉某、蔡某、張某、葉某房屋在拆遷范圍內(nèi)，雙方于2004年12月19日簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定的安置房位于東源名都二期2號(hào)房901室、902室，具體位置在金京路以西、雙橋路以東、源華路以北。因東源名都住宅小區(qū)的建設(shè)分一期和二期，一期共16幢房屋，后將一、二期統(tǒng)一編號(hào)，因此東源名都二期的2號(hào)房后被編為東源名都18號(hào)房。現(xiàn)該房屋由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一編號(hào)為雙橋路1139弄6號(hào)房。某房產(chǎn)公司同意向葉某、蔡某、張某、葉某交付該幢房屋的901室、902室。但是，葉某、蔡某、張某、葉某訴請(qǐng)要求交付的房屋沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審認(rèn)為，某房產(chǎn)公司依法拆遷，雙方當(dāng)事人之間簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某房產(chǎn)公司現(xiàn)在要求葉某、蔡某、張某、葉某入戶的安置房是否系協(xié)議中約定的安置房。庭審中，某房產(chǎn)公司對(duì)于規(guī)劃許可的施工編號(hào)變化提供了相應(yīng)的證據(jù)，解釋符合常理，能夠證明簽約時(shí)的東源名都二期2號(hào)房即現(xiàn)在的東源名都18號(hào)房。而對(duì)于該幢房屋的具體位置，葉某、蔡某、張某、葉某未能提供有效證據(jù)證明在簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，安置房是位于雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面），且該位置現(xiàn)在也不存在住宅房屋，因此，其要求某房產(chǎn)公司交付該位置的安置房沒有事實(shí)根據(jù)。反之，某房產(chǎn)公司提供的2004年7月的規(guī)劃總平面圖能夠證明雙方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，東源名都二期2號(hào)房是位于金京路以西、雙橋路以東、源華路以北的位置。葉某、蔡某、張某、葉某的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱：《合同法》）第六條、第八條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回葉某、蔡某、張某、葉某的訴訟請(qǐng)求。判決后，葉某、蔡某、張某、葉某不服，上訴于本院。
上訴人葉某、蔡某、張某、葉某訴稱，堅(jiān)持原審訴訟請(qǐng)求。被上訴人提供的證據(jù)無法證明東源名都二期2號(hào)樓房屋坐落于金京路以西、雙橋路以東、源華路以北的位置，原審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定缺乏依據(jù)，該推斷并不合乎常理。與之相反，補(bǔ)償安置協(xié)議約定的東源名都二期2號(hào)房與被上訴人現(xiàn)主張履行協(xié)議要交付的東源名都18號(hào)房系不同房屋，根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂前被上訴人工作人員的描述，東源名都二期2號(hào)房位于雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面），且應(yīng)當(dāng)有其他約定交付東源名都18號(hào)房的協(xié)議印證該2號(hào)房并非被上訴人現(xiàn)在所稱的18號(hào)房。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某房產(chǎn)公司辯稱，堅(jiān)持原審答辯意見。被上訴人愿意按照協(xié)議約定交付房屋，也已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明協(xié)議約定的東源名都二期2號(hào)房就是現(xiàn)在被上訴人要交付的東源名都18號(hào)房，房屋坐落于金京路以西、雙橋路以東、源華路以北的位置，只要上訴人接受該房屋同意入住，協(xié)議就可以履行?，F(xiàn)在是由于上訴人認(rèn)為東源名都二期2號(hào)房位于雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面），不肯接受被上訴人要交付的房屋，才導(dǎo)致現(xiàn)在補(bǔ)償安置協(xié)議沒有全面履行。請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議的效力均無異議，應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。上訴人要求被上訴人按照補(bǔ)償安置協(xié)議約定交付東源名都二期2號(hào)房901、902室房屋。被上訴人亦表示愿意按照協(xié)議約定交付房屋，并辯稱其同意交付的東源名都18號(hào)房901、902室就是東源名都二期2號(hào)房901、902室，上訴人認(rèn)為應(yīng)交付的房屋位于雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面）而并非該東源名都18號(hào)房無依據(jù)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不在于被上訴人應(yīng)否交付房屋或者是否愿意交付房屋，而在于被上訴人愿意交付的房屋是否與補(bǔ)償安置協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)交付的房屋一致。
被上訴人提供的東源名都住宅小區(qū)二期總平面圖、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及核準(zhǔn)圖紙、編訂門弄號(hào)牌通知等證據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，能夠相互印證，可以證明被上訴人現(xiàn)愿意交付的東源名都18號(hào)房即協(xié)議約定的東源名都二期2號(hào)房，本院對(duì)被上訴人的辯稱意見予以采信。
上訴人不同意被上訴人交付東源名都18號(hào)房901、902室房屋，在審理中表示協(xié)議約定的東源名都二期2號(hào)房位于雙橋路南，源華路北，金高路東側(cè)（緊靠金高路，在金高路售樓中心北面），但未提供有效的證據(jù)否定被上訴人所證明的事實(shí)，且上訴人認(rèn)為東源名都二期2號(hào)房所坐落的位置現(xiàn)在也不存在住宅房屋，故對(duì)上訴人的訴稱意見，本院難以采信。綜上，被上訴人應(yīng)依約向上訴人交付該東源名都18號(hào)房901、902室房屋，上訴人應(yīng)依約履行接受房屋等義務(wù)，雙方當(dāng)事人還應(yīng)依約結(jié)清相應(yīng)款項(xiàng)。上訴人認(rèn)為被上訴人愿意交付的東源名都18號(hào)房與東源名都二期2號(hào)房系不同房屋，要求被上訴人交付上訴人所指向的房屋，缺乏依據(jù)，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人葉某、蔡某、張某、葉某負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李欣
代理審判員任靜遠(yuǎn)
代理審判員姚佐蓮
裁判日期
二○一○年十二月二十一日
書記員
書記員馮楠
