審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院
案號：（2010）青民三（民）初字第2112號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-11-24
審理經(jīng)過
原告孫某1、翁某、孫某2訴被告上海市某指揮部、上海市某拆遷公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2010年9月14日立案受理后，依法由代理審判員武春華獨任審判，因原告起訴的上海市某指揮部系上海市某政府的內(nèi)設機構(gòu)，經(jīng)向原告釋明，原告不同意變更被告，但同時要求上海市某指揮部承擔拆遷人的責任，故本院依法變更上海市某政府為被告。經(jīng)翁某、孫某2申請,本院依法追加其為原告參加訴訟。本案于2010年10月15日公開開庭進行了審理。原告孫某1、翁某、孫某2的委托代理人，第一被告委托代理人，第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫某1、翁某、孫某2訴稱：上海市某指揮部（下稱指揮部）經(jīng)原青浦縣人民政府批準設立的獨立機構(gòu)，其主要職能是為負責公路的建設規(guī)劃施工，而A16公路工程的房屋拆遷安置工作也由指揮部負責，第二被告作為房屋拆遷單位，負責具體實施A16公路工程的房屋拆遷安置工作。2008年9月，指揮部與第二被告向原告聲稱已取得A16公路工程的土地征用及房屋拆遷的依法所需的國家及地方等相關(guān)部門的批準文件。原告與第二被告于2009年7月簽訂《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》（下稱安置協(xié)議），同時，就在協(xié)議簽訂后，第二被告將原告的拆遷房屋全部拆除。之后經(jīng)過原告對法律和政策的了解及向有關(guān)部門查詢到的情況，原告才知道指揮部、第二被告的相關(guān)拆遷行為以及就此而由原、被告簽訂的安置協(xié)議違反了國家法律和地方法規(guī)的明確規(guī)定，指揮部、第二被告的拆遷程序嚴重違法，安置協(xié)議的簽訂程序違法、內(nèi)容侵害了被拆遷人的合法權(quán)益。指揮部、第二被告未將相關(guān)征地的文件及補償事宜向公眾進行公告公示，指揮部、第二被告故意隱瞞真實情況，致使原告在受到欺詐和信息不對稱的情況下作出錯誤的意思表示，指揮部、第二被告的行為構(gòu)成民事欺詐，在此情況下簽訂的安置協(xié)議當屬無效；指揮部、第二被告未取得實施房屋拆遷所應當具備的法律文件，拆遷程序違法；安置協(xié)議內(nèi)容存在欺詐，損害原告的合法權(quán)益。故原告要求確認原告與指揮部、第二被告簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，本案受理費由指揮部、第二被告負擔。
被告辯稱
被告上海市某政府、上海市某拆遷公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告訴稱的理由是沒有依據(jù)的。原、被告簽訂的協(xié)議是平等主體之間的協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)在協(xié)議已經(jīng)履行完畢，拆遷款等都已經(jīng)到位，房屋已經(jīng)被拆遷，公路已經(jīng)建設完成。
本院查明
經(jīng)開庭審理查明：2009年7月1日，第二被告作為房屋拆遷實施單位與原告孫某1、翁某、孫某2簽訂了《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。該協(xié)議首部甲方拆遷人填寫為上海市青浦區(qū)公路指揮部，代理人房屋拆遷實施單位為本案第二被告，原告為乙方被拆遷人，協(xié)議約定：乙方所有的房屋坐落于青浦區(qū)某處，房屋建筑面積212平方米；乙方選擇貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式；根據(jù)青浦區(qū)政府的規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品房的土地權(quán)基價為每平方米人民幣750元，價格補貼為每平方米550元；被拆遷房屋經(jīng)評估，主屋建安重置價結(jié)合成新為每平方米300.59元、附屋單價為每平方米320.24/242.61元；甲方應補償乙方貨幣金額338,414元；甲方安置乙方的房屋坐落在民惠佳苑；乙方于2009年7月16日前搬離原址。雙方在約定的其他事項中約定：乙方在規(guī)定時間內(nèi)搬離的，甲方獎勵每戶4,000元；附屬物總額137,566元、本協(xié)議總價479,980元；安置房屋金額與貨幣補償款的差價由雙方另行結(jié)算；民惠購房定金15萬元整。該協(xié)議原告在乙方欄內(nèi)簽字確認，第二被告在拆遷實施單位欄蓋章認可，尾部甲方欄空白。協(xié)議簽訂后，原告搬出被拆遷房屋。第二被告已將被拆遷房屋拆除。2009年7月7日，原告領取了拆遷款479,980元（其中15萬元為民惠佳苑購房定金）。應原告要求，2010年6月，上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局答復：A16公路（市界-A30公路）2008年拆遷許可證的信息不存在。故原告認為雙方所簽的協(xié)議無效而訴于本院。
另查明：指揮部拆遷本案系爭房屋無拆遷許可證，第二被告具有房屋拆遷資格證書。1995年3月，原青浦縣建設局向原青浦縣遞交關(guān)于建立青浦縣公路建設指揮部的請示，請示中明確指揮部隸屬于縣府領導，作為臨時指揮機構(gòu)，辦公地點設在縣建設局內(nèi)。2006年11月28日，上海市公路管理處取得A16公路（市界－A30公路）工程《建設用地規(guī)劃許可證》，2007年4月，上海市人民政府向國務院遞交關(guān)于A16公路工程用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請示。2009年6月24日，上海市公路管理處取得因A16公路項目建設的房屋拆遷許可證（面積793.20平方米，非本案拆遷房屋）。2010年10月9日，青浦區(qū)香花橋街道辦事處出具情況說明，表示涉及A16高速公路建設過程中具體責任主體為公路指揮部負責資金的籌措及支付，青浦區(qū)香花橋街道辦事處負責前期動遷的工作，香花橋街道辦事處指派其下屬的青浦工業(yè)園區(qū)房屋動拆遷有限公司具體負責動遷的實施工作。
又查明，1980年至1990年，原告的造房用地申請經(jīng)批準準予建房，批復上申請人欄內(nèi)為原告、翁某、孫某2、孫某3、孫某4、徐某、孫某5、孫某6（其中孫某5、孫某6已經(jīng)去世）。后原告建造了該房屋。
孫某3、孫某4、徐某向本院表示其對原告簽訂合同及訴訟一事是知曉的，其意見與原告一致。
審理中，雙方確認，指揮部系第一被告設立的下屬機構(gòu)，安置協(xié)議系第二被告代指揮部與原告簽訂。
以上事實，由原、被告的陳述、《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、造房用地申請批復單、青浦縣建設局《關(guān)于建立青浦縣公路建設指揮部的請示》、上海市某政府辦公室抄告單、關(guān)于蘇滬高速（A16）前期工作的會商紀要（省界-同三國道）、上海市城市規(guī)劃管理局關(guān)于核發(fā)A16公路（市界-A30公路）工程《建設用地規(guī)劃許可證》的通知、告知書、《上海市人民政府關(guān)于A16公路工程用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請示》、《國土資源部關(guān)于上海市A16公路工程建設用地的批復》、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開申請答復書、房屋拆遷資格證書、香花橋街道辦事處出具的情況說明、書面意見等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
原告認為：1、雙方簽訂協(xié)議時，兩被告在進行征地、拆遷的過程違反了國家法律規(guī)定，拆遷程序違法，有關(guān)的手續(xù)先拆遷后報批。被告也未在法定程序批準后，進行公開合法的公告程序，將有關(guān)征地及拆遷事項向拆遷人進行公告，被告在實施征地及拆遷行為時直到現(xiàn)在，都不具有拆遷許可證，違反國家強制性法律規(guī)定，涉及的協(xié)議是無效的。2、安置協(xié)議的內(nèi)容存在欺詐，根據(jù)本市的有關(guān)規(guī)定，拆遷及補償面積應以房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用權(quán)證及建房批準為準，但是被告的拆遷沒有根據(jù)上面的規(guī)定實施，協(xié)議的內(nèi)容是不符合法律規(guī)定的，侵害了原告的權(quán)益。
第一被告主張：拆遷行為是否違法與協(xié)議的效力是無關(guān)的，且家庭成員都在協(xié)議上簽字了，該協(xié)議是雙方真實意思的表示。
第二被告主張：1、雙方簽訂的協(xié)議是平等主體之間簽訂的協(xié)議，原告方作為具有民事行為能力的人，應對自己簽訂的協(xié)議負責，該協(xié)議沒有違反國家強制性規(guī)定，協(xié)議動遷并不需要具有拆遷許可證；2、從簽訂的協(xié)議過程來看，被告方在動遷開始即召開動遷戶的代表大會，每戶派代表參加會議，并將動遷告知書發(fā)放至每戶人家；協(xié)議內(nèi)容、房屋面積是雙方認定一致，故雙方簽訂協(xié)議是合法有效的。第二被告提供：1、情況說明及房屋平面圖，表示經(jīng)向安置房開發(fā)商上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司了解，安置房建設施工各項手續(xù)已齊全，并于2010年8月6日全面開工，預計于2011年底前可以交付。2、被告出具的告A16（蘇滬高速公路）動遷居民書，證明安置補償方案已告知動遷戶，其中安置房房源價格聯(lián)排安置房每平方米1,700元、復式房基價每平方米1,550元、純多層安置房基價每平方米1,200元，選擇民惠佳苑安置房，交付時間于2010年12月31日前。3、指揮部的情況說明，證明指揮部與第二被告的委托關(guān)系。
原告對上述證據(jù)持有異議，認為其未收到過被告相關(guān)拆遷的方案及材料，第二被告并未告知。第一被告對第二被告的證據(jù)無異議。
本院認為
根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案原告與第二被告簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》中明確甲方拆遷人是指揮部，第二被告是代理人即拆遷實施單位。協(xié)議落款雖無拆遷人的簽字蓋章，但安置協(xié)議中已明確拆遷人與拆遷實施單位的代理關(guān)系，第二被告已將委托情況告知原告，故第二被告與原告簽訂合同時以指揮部之代理人的身份，所簽訂合同的法律后果應由指揮部承擔，因指揮部屬第一被告內(nèi)設機構(gòu)，其并不能獨立承擔民事責任，故指揮部的責任由第一被告承擔。原告與指揮部簽訂的安置補償協(xié)議是雙方真實意思的表示，指揮部不具備拆遷許可證,其與原告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議應認定是平等主體間簽訂的民事協(xié)議，指揮部是否具備拆遷許可證并不影響合同的效力。原告認為指揮部及第二被告未將有關(guān)拆遷信息公開告知、隱瞞未取得拆遷許可證的事實，程序上違反了國家強制性法律規(guī)定，內(nèi)容也存在欺詐，侵害原告的權(quán)益，故涉及的安置協(xié)議無效。對此本院認為因雙方系協(xié)議拆遷，在安置協(xié)議許可證欄第二被告未填寫具體的許可證號或空白，并未在安置協(xié)議中以虛假的拆遷許可證號欺騙原告；在安置協(xié)議中，對于拆遷安置中產(chǎn)生的權(quán)利義務包括原拆遷房屋的面積、建安重置價、貨幣補償金額、安置房屋的位置等約定一致，因安置的房屋系期房，協(xié)議雖未寫明安置房屋的具體幢號等，但已明確安置補償?shù)脑瓌t及房屋的位置，原告以上述理由要求確認合同無效的訴訟請求本院難予支持。審理中，第二被告提供了動拆遷居民書等，證明在動拆遷居民書中已告知原告拆遷的政策依據(jù)及具體的操作方法，雖然原告認為并未收到，但根據(jù)動拆遷居民書載明的安置方案，其安置的房屋基價明顯低于市場價格，故即使作為拆遷人的承諾，該安置方案并不存在雙方當事人之間利益上的不平衡，在主觀上也不存在一方當事人故意利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗而損害對方的利益。因此，原告與指揮部簽訂的安置協(xié)議并不存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容并不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，原告以簽訂協(xié)議的過程中存在欺詐情形為由要求確認合同無效的訴訟請求本院也不予支持。綜上，原告要求確認房屋拆遷安置補償協(xié)議無效，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告孫某1、翁某、孫某2要求確認其與上海市某指揮部、被告上海市某拆遷公司簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。
本案受理費人民幣8,499.70元，減半收取計人民幣4,249.85元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
代理審判員武春華
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十一月二十四日
書記員
書記員金艷
