審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）滬一中民二（民）終字第4280號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-01-11
審理經(jīng)過
上訴人蔡甲、沈某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第17804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，1990年2月，沈某、蔡甲自案外人奚洋彬處受讓了位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)某村4組的二上二下樓房及平房一間。1991年5月，蔡乙前妻奚某向有關(guān)部門申報(bào)宅基地使用權(quán)，申報(bào)的人口情況為：戶主奚某、丈夫蔡戊（蔡乙）、女兒蔡丙、公公蔡已、婆婆沈某，現(xiàn)有房屋平房1間樓房2間。原南匯縣土地管理所康橋鎮(zhèn)土地管理分所經(jīng)審查確認(rèn)農(nóng)村宅基地使用權(quán)人為奚某，樓房2幢56平方米，副舍1間19平方米，核定宅基地面積137平方米。1997年4月17日，奚某與蔡乙協(xié)議離婚，約定房屋歸奚某所有。2005年，蔡甲、沈某起訴奚某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛，經(jīng)調(diào)解，蔡甲、沈某與奚某于同年4月20日達(dá)成協(xié)議：坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)某村4組二上二下樓房及東側(cè)一間平房中，東面一上一下樓房及東側(cè)平房一間歸蔡甲（又名蔡已）、沈某所有，西面一上一下樓房歸奚某所有。
2009年3月1日，蔡乙書寫申請(qǐng)書一份：本人蔡乙住康橋鎮(zhèn)某村四組1067號(hào)，因住房困難，要求按提前動(dòng)遷政策給予動(dòng)遷，希上級(jí)首長(zhǎng)給予批準(zhǔn)。同日，蔡乙又填寫“提前動(dòng)遷申請(qǐng)書”一份，承諾今后不因動(dòng)遷等政策變化和家庭人口增加等提出差額補(bǔ)償?shù)?。蔡甲、沈某亦在該申?qǐng)表上簽名。同月3日，蔡甲、沈某書寫承諾書一份：“有關(guān)我家提前動(dòng)遷一事，經(jīng)全家協(xié)商一切委托蔡乙出面處理，他的決定代表我們?nèi)乙庠浮?。另，康橋?zhèn)農(nóng)村個(gè)人提前動(dòng)遷安置戶基本情況審定表上載明：家庭成員，持證人蔡乙、妻劉甲（劉乙）、女蔡丙、二女蔡庚；合戶情況：父蔡已、母沈某；現(xiàn)有房產(chǎn)情況：樓房建筑占地28平方米，建筑面積56平方米，副舍19平方米，蔡乙簽名確認(rèn)。
2009年6月20日，蔡乙與上海浦東康橋某公司（以下簡(jiǎn)稱康橋公司）簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，甲方為康橋公司，乙方為蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁，雙方合同第一條約定：乙方所有的房屋坐落在某村4組1067號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積66.73平方米。第二條約定：乙方住房經(jīng)上海港城房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，其房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新為人民幣493元/平方米（建筑面積）。根據(jù)《若干規(guī)定》規(guī)定，浦東區(qū)縣政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1,400元，價(jià)格補(bǔ)貼300元/建筑面積。第三條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第六、七條規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款，計(jì)人民幣（大寫）肆拾壹萬壹仟壹佰伍拾柒元捌角玖分。第四條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應(yīng)支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款，計(jì)人民幣玖仟伍佰元正。第六條約定：甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)肆仟零伍拾元正。雙方還約定，安置房為現(xiàn)房，過渡期從2009年6月1日至2009年11月30日止，過渡費(fèi)按建筑物面積每平方米每月8元計(jì)算，合計(jì)9,720元，過渡費(fèi)自乙方搬遷之日次月計(jì)算。超過時(shí)期按有關(guān)規(guī)定給予結(jié)算。補(bǔ)償款詳見結(jié)算清單。補(bǔ)償結(jié)算清單載明：動(dòng)遷補(bǔ)償可購(gòu)房款：拆遷房評(píng)估補(bǔ)償面積66.73平方米*493元/平方米=32,897.89元，裝修4,510元。核準(zhǔn)動(dòng)遷結(jié)算面積202.5平方米*1,700元/平方米（土地基價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼）=344,250元，附屬物補(bǔ)償價(jià)9,500元，其它房屋調(diào)整及裝修一次性補(bǔ)償29,500元，合計(jì)420,657.89元。其它動(dòng)遷補(bǔ)償款：搬家費(fèi)202.5平方米*10元*2=4,050元，過渡費(fèi)202.5平方米*8元*6月=9,720元，基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20,000元，協(xié)議履行獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)202.5平方米*200元=40,500元，殘留物補(bǔ)償價(jià)2,800元，動(dòng)遷一次性補(bǔ)償50,479元，合計(jì)127,549元。蔡乙簽名確認(rèn)。同日，雙方又簽署了房屋拆遷購(gòu)房補(bǔ)償款結(jié)算單：安置房名稱昱龍家園9幢20號(hào)102室，面積93.21平方米，單價(jià)3,100元，房款金額288,951元，購(gòu)房剩余款131,706.89元，剩余款獎(jiǎng)勵(lì)（40%）52,683元，補(bǔ)過渡費(fèi)127,549元，實(shí)際支付金額311,938.89元。后，蔡乙領(lǐng)取了補(bǔ)償金額311,938.89元，并入住安置房屋。
蔡甲、沈某于2010年6月13日向原審法院提起訴訟，以康橋公司對(duì)其至今未予安置，且康橋公司與蔡乙簽訂的安置協(xié)議無效為由，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷康橋公司與蔡乙等人簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，確認(rèn)該協(xié)議為無效協(xié)議。2、康橋公司安置補(bǔ)償蔡甲、沈某及蔡乙等人。3、本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由康橋公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
康橋公司辯稱：其在進(jìn)行拆遷工作時(shí)，蔡甲、沈某及蔡乙、該戶內(nèi)其他成員向其提出提前動(dòng)遷，蔡甲、沈某又于2009年3月3日出具了承諾書一份。其與蔡乙之間簽訂了拆遷安置協(xié)議，其已按國(guó)家法律法規(guī)足額甚至超額對(duì)蔡甲、沈某及蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁作了補(bǔ)償，蔡甲、沈某的房屋利益等均已作補(bǔ)償，僅因蔡甲、沈某之戶籍在江蘇海門，并非上海市人口，故在拆遷安置協(xié)議上僅署了蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁之名，未署蔡甲、沈某之名。蔡甲、沈某委托蔡乙代表全家以該戶名義簽訂拆遷安置協(xié)議，代表了被拆遷人的真實(shí)意思，亦未違反我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之協(xié)議公平合法有效，蔡乙作為蔡甲、沈某的特別授權(quán)之代理人簽署的拆遷協(xié)議之效力直接及于蔡甲、沈某。雙方的拆遷協(xié)議已履行完畢，蔡甲、沈某作為被代理人應(yīng)對(duì)蔡乙該代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故要求駁回蔡甲、沈某的訴訟請(qǐng)求。
蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁（以下簡(jiǎn)稱蔡乙等四人）辯稱：對(duì)蔡甲、沈某所述事實(shí)及訴訟請(qǐng)求均無異議。
原審審理后認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷。本案中，康橋公司并未取得房屋拆遷許可證，而是經(jīng)蔡甲、沈某及蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁作為一戶共同申請(qǐng)，康橋公司參照動(dòng)遷的有關(guān)做法，與該戶簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議，由康橋公司拆遷該戶的房屋，并對(duì)該戶作出補(bǔ)償，事實(shí)上，雙方系以房屋換房屋的互易合同，雙方的合同已實(shí)際履行完畢。上述合同雖由蔡乙一人簽訂，但合同簽署前蔡甲、沈某出具了承諾書，委托蔡乙代表全家處理動(dòng)遷事宜，因此康橋公司與蔡乙簽約并無不妥。蔡甲、沈某又認(rèn)為康橋公司對(duì)其未作安置，原審認(rèn)為，合同中雖未記載蔡甲、沈某的姓名，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容反映，康橋公司既對(duì)蔡甲、沈某的房屋、裝修等已評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償，又根據(jù)在冊(cè)戶籍情況確定了大于實(shí)際房屋面積的“核準(zhǔn)動(dòng)遷結(jié)算面積”，并按“核準(zhǔn)動(dòng)遷結(jié)算面積”進(jìn)行了補(bǔ)償。上述補(bǔ)償方案已充分考慮蔡甲、沈某的房屋及戶籍情況，系對(duì)全戶的補(bǔ)償。而蔡甲、沈某戶籍并不在涉案房屋內(nèi)，故其要求計(jì)入“核準(zhǔn)動(dòng)遷結(jié)算面積”的意見缺乏依據(jù)。綜上，雙方之間的安置協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，蔡甲、沈某要求確認(rèn)該合同無效，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，其全部訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。鑒于安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的補(bǔ)償內(nèi)容已包含蔡甲、沈某的權(quán)利，其可依法另行向蔡乙等主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十五條之規(guī)定，于二Ｏ一Ｏ年十一月九日作出判決：駁回蔡甲、沈某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由蔡甲、沈某負(fù)擔(dān)。
判決后，蔡甲、沈某不服，上訴于本院，訴稱：1、原審法院對(duì)蔡乙與康橋公司簽訂的合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。該份合同為安置協(xié)議，而不是房屋互易合同，上訴人沒有與康橋公司簽訂房屋互易合同，康橋公司也無權(quán)變更房屋產(chǎn)權(quán)人。2、原審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人沒有變更、放棄、贈(zèng)與他人房屋所有權(quán)，康橋公司應(yīng)當(dāng)與上訴人簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議，而且應(yīng)安置上訴人，現(xiàn)在康橋公司擅自變更產(chǎn)權(quán)人為蔡乙等人，而沒有安置上訴人，因此康橋公司與蔡乙簽訂的安置協(xié)議無效，要求重新安置上訴人與蔡乙等人。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人康橋公司辯稱：上訴人不屬于上海市農(nóng)村人口或城鎮(zhèn)人口，因此被上訴人按照規(guī)定沒有將上訴人作為安置人口列入動(dòng)遷安置協(xié)議中，但被上訴人是對(duì)該戶的全面安置補(bǔ)償，包括對(duì)房屋及裝修的全額補(bǔ)償，而且上訴人出具了由蔡乙全面處理動(dòng)遷事宜的承諾書，康橋公司據(jù)此與蔡乙簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的意思表示，協(xié)議有效。康橋公司已經(jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容。上訴人對(duì)房屋享有的權(quán)利應(yīng)向蔡乙等四人主張。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
被上訴人蔡乙等四人辯稱：同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雖然被上訴人康橋公司尚未取得房屋拆遷許可證，但是該地區(qū)已被列入土地開發(fā)規(guī)劃，上訴人蔡甲、沈某與被上訴人蔡乙等四人提出提前動(dòng)遷的要求，并全權(quán)委托蔡乙處理，在得到被上訴人康橋公司的同意后，被上訴人康橋公司參照了《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償若干規(guī)定》以及相關(guān)的集體土地拆遷房屋補(bǔ)償安置等規(guī)定，結(jié)合上訴人一戶的具體情況，即上訴人蔡甲、沈某非上海市戶籍、蔡甲房屋的宅基地使用證為案外人奚某、被上訴人蔡乙等四人有上海市戶籍的實(shí)際情況，以核定動(dòng)遷安置人口、并以核定的人口計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償方式進(jìn)行安置，其中包含了被拆遷房屋價(jià)值和裝修的補(bǔ)償費(fèi)用，且該拆遷補(bǔ)償方案并沒有違反有關(guān)的拆遷政策規(guī)定，該安置補(bǔ)償方案也是對(duì)上訴人蔡甲一戶的全面安置與補(bǔ)償，實(shí)際上，上訴人蔡甲一戶獲得的動(dòng)遷安置房屋面積大于被拆遷房屋原有面積，顯然該份動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方基于平等自愿原則而簽訂，應(yīng)屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，全權(quán)代表蔡乙在動(dòng)遷安置協(xié)議上簽字確認(rèn)后，該份動(dòng)遷安置協(xié)議應(yīng)屬有效。被上訴人康橋公司已經(jīng)將動(dòng)遷安置房屋及補(bǔ)償款等交付蔡乙，故被上訴人康橋公司與上訴人蔡甲一戶之間就動(dòng)遷房屋的相關(guān)事項(xiàng)履行完畢。綜上所述，上訴人蔡甲、沈某提出的被上訴人康橋公司未對(duì)其進(jìn)行安置，蔡乙與康橋公司簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議無效，依據(jù)不足，故本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人蔡甲、沈某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)侯衛(wèi)清
審判員鄭衛(wèi)青
代理審判員張薇佳
裁判日期
二○一一年一月十一日
書記員
書記員許晶
