審理法院：新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）新中民五終字第268號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人丁先勇與被上訴人新鄉(xiāng)市世富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世富公司）、丁雅琦房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，丁先勇于2013年9月15日提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)世富公司和丁雅琦于2008年4月23日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效。經(jīng)審理，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）于2014年5月5日作出（2013）衛(wèi)濱民一初字第751號(hào)民事判決。宣判后，丁先勇不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：丁先勇系原新鄉(xiāng)市新華街6號(hào)營(yíng)住樓一層營(yíng)業(yè)房西數(shù)一層第一號(hào)營(yíng)業(yè)房的房屋所有人。2008年世富公司在該房所在地段進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。同年4月23日，丁先勇的女兒丁雅琦與世富公司訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定原在該地段新華街6號(hào)樓一層有營(yíng)業(yè)房，建筑面積23.38平方米，產(chǎn)權(quán)歸丁雅琦所有。世富公司對(duì)丁雅琦采取原地安置辦法進(jìn)行安置補(bǔ)償，將丁雅琦安置在新市場(chǎng)4區(qū)北段六號(hào)營(yíng)業(yè)房，建筑面積23.38平方米。他人代丁雅琦在該協(xié)議上簽名按手印，世富公司在該協(xié)議上加蓋公章。合同簽訂后，丁先勇按約定將房屋交給世富公司，世富公司將該房拆除。安置房屋建成后，2010年世富公司在新鄉(xiāng)日?qǐng)?bào)上通知新市場(chǎng)所有返遷戶未辦理返遷手續(xù)的，到世富公司辦理相關(guān)手續(xù)。2012年12月，丁先勇到新鄉(xiāng)市環(huán)保局、新鄉(xiāng)市發(fā)改委申請(qǐng)信息公開(kāi)。2012年12月27日，新鄉(xiāng)市環(huán)保局出示回復(fù)意見(jiàn)，載明：新鄉(xiāng)市環(huán)保局未收到新市場(chǎng)拆遷和建設(shè)的申報(bào)材料，也未對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批。2013年元月5日，新鄉(xiāng)市發(fā)改委出具回復(fù)意見(jiàn)，載明：新市場(chǎng)改造項(xiàng)目從未到新鄉(xiāng)市發(fā)改委辦理過(guò)立項(xiàng)手續(xù)，新鄉(xiāng)市發(fā)改委也未曾就該項(xiàng)目批復(fù)過(guò)拆遷和建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目建議書(shū)批準(zhǔn)文件。2013年11月1日，丁先勇訴至原審法院，以世富公司未取得新鄉(xiāng)市發(fā)改委合法的建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件，建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)新鄉(xiāng)市環(huán)保局進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)為由要求確認(rèn)世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置協(xié)議無(wú)效。庭審中，丁先勇稱世富公司在簽協(xié)議前存在脅迫行為，世富公司予以否認(rèn)。關(guān)于世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)上丁雅琦簽名問(wèn)題，經(jīng)詢問(wèn)丁先勇：是不是丁先勇的妻子代為簽字，丁先勇回答稱回家問(wèn)一下，并說(shuō)與愛(ài)人沒(méi)有離婚。后來(lái)，丁先勇妻子史立玉否認(rèn)是其簽字。世富公司就此提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定該拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)上丁雅琦的簽字及指印是否是丁先勇及其妻子史立玉的簽字及指印，丁先勇以世富公司超出舉證期限為由，拒絕鑒定，經(jīng)釋法后又以超出舉證期限和鑒定案外人為由不同意作此鑒定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。庭審中，世富公司稱拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是丁先勇之妻代替其女兒簽字，故拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定是丁先勇之妻代替丁雅琦簽名，視為表見(jiàn)代理行為，丁先勇不同意作筆跡鑒定，應(yīng)視該協(xié)議為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。庭審中，丁先勇稱世富公司在簽協(xié)議前存在脅迫行為，世富公司予以否認(rèn)，丁先勇提交的證據(jù)不足以證明世富公司存在脅迫行為，對(duì)丁先勇的主張不予認(rèn)定。世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為民事合同，該民事合同本身不存在違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，丁先勇以建設(shè)項(xiàng)目行政審批過(guò)程中違反行政法規(guī)為由，要求確認(rèn)民事合同無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回丁先勇的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由丁先勇承擔(dān)。
上訴人訴稱
丁先勇上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議非本人簽字，丁雅琦無(wú)權(quán)處分上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人所提交的光盤，能夠證明本區(qū)域的拆遷嚴(yán)重違法，秩序混亂。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤?！墩藴?zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄（2004年本）》規(guī)定，固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)由地方政府核準(zhǔn)方能實(shí)施的建設(shè)項(xiàng)目，而本案中世富公司沒(méi)有依法履行該程序，就擅自拆遷，明顯違法。依據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第16條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于不同的建設(shè)項(xiàng)目依據(jù)其環(huán)境影響的大小規(guī)定了不同的環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序。本案中上訴人通過(guò)信息公開(kāi)的形式已經(jīng)向環(huán)保部門調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，足以證明世富公司沒(méi)有依法履行環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序，明顯違法。據(jù)此，涉案協(xié)議的簽訂違反了法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。三、原審程序違法。原審法院在法庭辯論之后，仍然要求對(duì)案外人進(jìn)行司法鑒定，上訴人明確拒絕，原審判決據(jù)此要求上訴人承擔(dān)不利后果，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定。綜上，原審判決有誤，請(qǐng)求二審法院改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
世富公司辯稱：涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。丁雅琦父母以其名義與本公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議有效。本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)判決駁回上訴，維持原判。
丁雅琦辯稱：涉案協(xié)議上的名字不是本人簽字，本人也不知道這件事，對(duì)丁先勇的上訴，沒(méi)有意見(jiàn)。
本院二審期間，丁先勇提交如下證據(jù)：證據(jù)一、河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法行終字第00104號(hào)行政判決書(shū)、（2015）豫法行終字第0007、00041號(hào)行政判決書(shū)各一份。證明本案房屋拆遷行為嚴(yán)重違法，涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。證據(jù)二、河南省輝縣市人民法院（2012）輝邢初字第282號(hào)刑事判決書(shū)一份，用以證明在新市場(chǎng)改造過(guò)程中世富公司及其法定代表人董利生有行賄行為，并且存在違法拆遷行為。涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議違反了諸多法律強(qiáng)制性規(guī)定。
世富公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但涉案開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不是衛(wèi)濱區(qū)的項(xiàng)目，是新鄉(xiāng)市政府招商引資，由新鄉(xiāng)市市場(chǎng)發(fā)展中心與世富公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，與衛(wèi)濱區(qū)政府無(wú)關(guān)。
丁雅琦發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)丁先勇提交的兩組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：丁先勇提交的兩組證據(jù)系國(guó)家司法機(jī)關(guān)制作的法律文書(shū)，世富公司及丁雅琦對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一、河南省輝縣市人民檢察院以輝檢刑字（2012）208號(hào)起訴書(shū)指控世富公司及其法定代表人董利生犯單位行賄罪，向河南省輝縣市人民法院提起公訴。河南省輝縣市人民法院于2012年8月15日作出（2012）輝刑初字第282號(hào)刑事判決，該判決查明，2006年至2010年期間，世富公司在對(duì)新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新市場(chǎng)項(xiàng)目改造過(guò)程中多次違規(guī)拆遷，為得到時(shí)任衛(wèi)濱區(qū)區(qū)長(zhǎng)（后任區(qū)委書(shū)記）劉xx的關(guān)照，世富公司法定代表人董利生和總經(jīng)理頓xx先后八次送給劉xx現(xiàn)金110000元。該判決認(rèn)定世富公司及其法定代表人董利生的上述行為已構(gòu)成單位行賄罪。二、任福利、任福安、任中會(huì)、劉樹(shù)欣、申鳳云、丁先勇等六人訴新鄉(xiāng)市人民政府行政批復(fù)一案，河南省高級(jí)人民法院于2014年7月14日作出（2014）豫法行終字第00104號(hào)行政判決。該案經(jīng)本院一審、河南省高級(jí)人民法院二審查明，2005年5月12日，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局對(duì)涉案土地進(jìn)行掛牌出讓，并與世富公司簽訂《新鄉(xiāng)市國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書(shū)》，該成交確認(rèn)書(shū)確定出讓面積37.59畝。2005年6月8日，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局向新鄉(xiāng)市人民政府上報(bào)新國(guó)土資（2005）112號(hào)《新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局關(guān)于依法收回平原路以北新市場(chǎng)東側(cè)國(guó)有土地使用權(quán)的請(qǐng)求》，稱為實(shí)施城市規(guī)劃，請(qǐng)求依法收回位于平原路以北、新市場(chǎng)以東、新華街以南區(qū)域約47.4畝土地的使用權(quán)。新鄉(xiāng)市人民政府收到請(qǐng)求后，于2005年6月17日作出新政土（2005）64號(hào)《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于收回平原路以北新市場(chǎng)東側(cè)國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》，同意收回位于平原路以北、新市場(chǎng)以東、新華街以南區(qū)域47.4畝（準(zhǔn)確面積以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)）土地的國(guó)有土地使用權(quán)，收回后由市政府統(tǒng)一組織出讓，收回土地涉及的補(bǔ)償問(wèn)題，按有關(guān)規(guī)定辦理。河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，新鄉(xiāng)市人民政府的批復(fù)事實(shí)不清，證據(jù)不足，且違反法定程序，應(yīng)予撤銷。但由于涉案土地已經(jīng)開(kāi)發(fā)完畢，撤銷該批復(fù)已無(wú)實(shí)際意義，故應(yīng)確認(rèn)違法。三、任福利、任福安、任中會(huì)、劉樹(shù)欣、申鳳云、丁先勇、梁秀英訴新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局為世富公司頒發(fā)建設(shè)用地許可證的行政許可一案，河南省高級(jí)人民法院于2015年1月26日作出（2015）豫法行終字第0007、00041號(hào)行政判決。該案經(jīng)濟(jì)源市中級(jí)人民法院一審、河南省高級(jí)人民法院二審查明，2005年3月14日，新鄉(xiāng)市規(guī)劃局就新開(kāi)街以西、新華街以南、新市場(chǎng)以東、平原路以北地段向新鄉(xiāng)市土地儲(chǔ)備中心出具了規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。依據(jù)該規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，新鄉(xiāng)市國(guó)土資源局2005年6月2日與世富公司簽訂了編號(hào)為掛2005-24的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，將位于新鄉(xiāng)市平原路北、新源街東、新華街南的宗地31526.1平方米出讓給世富公司。2005年6月3日，世富公司就上述宗地向新鄉(xiāng)市規(guī)劃局提出建設(shè)用地規(guī)劃選址定點(diǎn)申請(qǐng)。2005年6月16日，新鄉(xiāng)市規(guī)劃局為世富公司頒發(fā)了編號(hào)為新規(guī)地20050050的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。任福利、任福安、任中會(huì)、劉樹(shù)欣、申鳳云、丁先勇、梁秀英所有的房產(chǎn)在該建設(shè)用地規(guī)劃許可證用地范圍內(nèi)。2013年1月17日，任福利等6人通過(guò)政府信息公開(kāi)得知編號(hào)為新規(guī)地20050050的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。后任福利等6人申請(qǐng)行政復(fù)議。河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳2013年3月29日作出豫建復(fù)決（2013）16號(hào)行政復(fù)議決定，維持該頒證行為。濟(jì)源市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為被訴頒證行為認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，應(yīng)予撤銷。鑒于涉案土地已經(jīng)開(kāi)發(fā)完畢，撤銷已無(wú)實(shí)際意義，故應(yīng)確認(rèn)違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決確認(rèn)新鄉(xiāng)市規(guī)劃局2005年6月16日作出新規(guī)地20050050號(hào)建設(shè)用地許可證違法。河南省高級(jí)人民法院二審予以維持。
另查明，2005年6月16日，新鄉(xiāng)市城市規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)編號(hào)為新規(guī)地20050050號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地項(xiàng)目名稱為居住兼容公共設(shè)施用地，用地面積為33634.85㎡。2006年11月07日，新鄉(xiāng)市人民政府向世富公司頒發(fā)新國(guó)用（2006）第010233號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，地號(hào)為01-74-168-01，使用權(quán)面積31526.1㎡，座落位置在平原路北、人民醫(yī)院西、鐵一小東。2007年1月31日，新鄉(xiāng)市建設(shè)委員會(huì)向世富公司頒發(fā)了編號(hào)為410700200701310104的建筑工程施工許可證，工程名稱為新市場(chǎng)改造項(xiàng)目4#、5#、6#樓、南段商業(yè)街房、地下商場(chǎng)工程，建設(shè)地址在平原路西段北原新市場(chǎng)內(nèi)。2007年11月29日，新鄉(xiāng)市建設(shè)委員會(huì)向世富公司頒發(fā)編號(hào)為41070020071190101的建筑工程施工許可證，工程名稱為新市場(chǎng)改造項(xiàng)目二標(biāo)段，建設(shè)地址平原路。2011年1月25日，新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)了建字第410700201100012號(hào)、第410700201100013號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱分別為2層營(yíng)業(yè)房，1-6#住宅樓、4區(qū)商業(yè)街、地下商場(chǎng)、車庫(kù)。建設(shè)位置分別為平原路東段路北、金諾商廈西側(cè)，平原路西段北側(cè)。2011年3月29日，新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)建字第410700201100027號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)項(xiàng)目名稱為兩層商業(yè)樓，位置在平原路西段北側(cè)原新市場(chǎng)內(nèi)。
本院查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、對(duì)于涉案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽名問(wèn)題。丁雅琦稱當(dāng)時(shí)自己在外地上學(xué)，不知道誰(shuí)簽的。其父丁先勇稱丁雅琦的簽名不知道是誰(shuí)簽的，房屋拆遷的時(shí)候自己不在新鄉(xiāng)，愛(ài)人在新鄉(xiāng)。世富公司稱丁雅琦的父母為了將房屋簽在丁雅琦名下，在協(xié)議上簽上丁雅琦的名字。首先可以明確的是丁雅琦確未在該協(xié)議上簽名，沒(méi)有處分被拆遷房屋的行為，丁先勇上訴稱丁雅琦無(wú)權(quán)處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)本案而言無(wú)實(shí)際意義。對(duì)于該協(xié)議上丁雅琦的簽名是不是其父丁先勇或其母史立玉所簽的問(wèn)題，世富公司在原審提出了鑒定申請(qǐng)，經(jīng)原審法院釋明后，丁先勇以超出舉證期限及鑒定案外人為由不同意鑒定。因丁先勇及其妻史立玉拒絕配合鑒定，導(dǎo)致丁雅琦的簽名由誰(shuí)所簽的事實(shí)不能通過(guò)鑒定予以澄清。原審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，將舉證責(zé)任分配給丁先勇，于法有據(jù)。
二、關(guān)于涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)世富公司是否存在脅迫行為。丁先勇在原審提交的光盤，可以說(shuō)明拆遷的某個(gè)時(shí)段秩序混亂，但并不能直接證明世富公司在簽訂涉案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)存在脅迫行為。即便存在脅迫行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條之規(guī)定，丁先勇應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。因丁先勇未在上述期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)已消滅。
三、關(guān)于涉案建設(shè)項(xiàng)目未履行立項(xiàng)審批手續(xù)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)及該項(xiàng)目國(guó)有土地使用權(quán)出讓審批過(guò)程中當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門作出的具體行政行為被確認(rèn)違法是否影響涉案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的效力問(wèn)題。
丁先勇上訴以本案建設(shè)項(xiàng)目未履行立項(xiàng)審批手續(xù)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，該項(xiàng)目國(guó)有土地使用權(quán)出讓審批過(guò)程中當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門作出的具體行政行為被確認(rèn)違法為由，請(qǐng)求確認(rèn)涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。世富公司對(duì)此不予認(rèn)同。涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議系平等主體的丁先勇與世富公司之間簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。涉案建設(shè)項(xiàng)目未履行立項(xiàng)審批手續(xù)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，以及新鄉(xiāng)市人民政府新政土（2005）64號(hào)《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于收回平原路以北市市場(chǎng)東側(cè)國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》、新鄉(xiāng)市規(guī)劃局2005年6月16日作出新規(guī)地20050050號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證被行政判決確認(rèn)違法等問(wèn)題，均系世富公司在開(kāi)發(fā)涉案建設(shè)項(xiàng)目過(guò)程中有關(guān)行政審批事項(xiàng)出現(xiàn)的問(wèn)題，前者是世富公司申請(qǐng)的建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)立項(xiàng)及環(huán)評(píng)而涉嫌違法，后者是當(dāng)?shù)厝嗣裾?、有關(guān)行政主管部門作出的具體行政行為違法。上述問(wèn)題應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾跋嚓P(guān)行政主管部門依法處理，并不必然導(dǎo)致世富公司與被拆遷人之間簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。且涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議也未約定涉案建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中有關(guān)手續(xù)未經(jīng)審批或?qū)徟掷m(xù)違法則協(xié)議無(wú)效。另外，世富公司在涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中，先后取得當(dāng)?shù)厝嗣裾蚱湎嚓P(guān)行政主管部門頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用權(quán)證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，以上頒證行為未被撤銷，相應(yīng)證件由世富公司持有，且建設(shè)項(xiàng)目是否系違法建筑的確認(rèn)不屬人民法院民事訴訟受理范圍，現(xiàn)有證據(jù)不能證明世富公司開(kāi)發(fā)的案涉建設(shè)項(xiàng)目屬違法建筑，故不能以安置的房屋系違法建筑為由確認(rèn)涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。因此，對(duì)于丁先勇的該上訴理由，本院不予采納。
另，河南省輝縣市人民法院（2012）輝刑初字第282號(hào)刑事判決，查明的事實(shí)是2006年至2010年期間，世富公司在對(duì)新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新市場(chǎng)項(xiàng)目改造過(guò)程中多次違規(guī)拆遷。上述刑事案件判決中雖指出世富公司存在違規(guī)拆遷現(xiàn)象。但未指明世富公司的違規(guī)拆遷行為的具體內(nèi)容是什么，從而不能確定其違規(guī)拆遷行為與本案具有關(guān)聯(lián)性。因此，該刑事判決也不能作為確認(rèn)涉案拆遷協(xié)議無(wú)效的證據(jù)。
四、關(guān)于本案原審程序是否違法的問(wèn)題。丁先勇上訴稱在舉證期限和法庭辯論后，原審法院仍然要求對(duì)案外人進(jìn)行司法鑒定，在丁先勇拒絕后，原審法院據(jù)此認(rèn)定丁先勇承擔(dān)舉證不能的不利后果，程序違法。關(guān)于當(dāng)事人舉證問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”從該規(guī)定看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況來(lái)確定。具體到本案，原審法院在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)涉案協(xié)議上丁雅琦的簽名存在異議，因該事實(shí)的認(rèn)定對(duì)案件結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響，且需通過(guò)筆跡鑒定的方式予以確認(rèn)，因此，原審法院依法組織對(duì)丁雅琦的簽名進(jìn)行司法鑒定，程序正當(dāng)，并無(wú)違法之處。對(duì)于丁先勇上訴稱原審程序違法的理由，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不妥，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由丁先勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙霞
審判員陳興祥
代理審判員賈威
裁判日期
二〇一五年四月十五日
書(shū)記員
代理書(shū)記員劉冬
