審理法院：桂林市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）桂市民一終字第651號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-02-10
審理經(jīng)過
上訴人呂明秀、閆九改因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院（2013）秀民初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日受理后，依法組成由審判員李平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄒高林、代理審判員李艷參加的合議庭，于2013年12月10日公開開庭審理了本案。書記員楊煒瑋擔(dān)任記錄。上訴人呂明秀、閆九改及其委托代理人曾令瓊，被上訴人桂林市秀峰區(qū)人民政府的委托代理人劉波寧、葉曉明，被上訴人桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的委托代理人丁世軍、周玉鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：1987年6月5日，原告呂明秀取得了桂林市郊區(qū)甲山鄉(xiāng)人民政府下發(fā)的房屋建筑證；1987年6月8日，原告呂明秀交納違章建房30平方米的罰款300元。1990年，兩原告在甲山路北巷建成二層磚混結(jié)構(gòu)的樓房。原告呂明秀與原告閆九改系夫妻關(guān)系，兩原告的戶籍所在地為桂林市七星區(qū)，兩原告均不是甲山村委的村民。該房屋截止至拆遷之日仍未辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。2012年4月17日，桂林市人民政府向秀峰區(qū)市容局下發(fā)了《桂林市人民政府關(guān)于依法拆除張秀英等建設(shè)的違法建筑的決定》（市政（2012）37號(hào)文），責(zé)成秀峰區(qū)市容局按市規(guī)劃局《行政處罰決定書》的決定事項(xiàng)，依法拆除張某某等63戶建設(shè)的違法建筑。兩原告的房屋亦在此63戶之列。2012年5月7日，被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向甲山北巷各被拆遷戶下發(fā)了《秀峰區(qū)關(guān)于加快湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷的通知》，該通知載明：一、自通知發(fā)至之日起，被拆遷戶無證房屋必須在2012年5月10日下午6點(diǎn)鐘之前簽訂協(xié)議，對(duì)于磚混結(jié)構(gòu)的無證房屋給予250元／㎡材料補(bǔ)償和200元／㎡助拆費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)，磚木結(jié)構(gòu)的無證房屋給予150／㎡材料補(bǔ)償和200元／㎡助拆費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)，并給予3天的搬家時(shí)間；超過5月10日下午6點(diǎn)鐘簽訂協(xié)議的，對(duì)于磚混結(jié)構(gòu)的無證房屋給予250元／㎡材料補(bǔ)償，磚木結(jié)構(gòu)的無證房屋給予150元／㎡材料補(bǔ)償；超過5月10日下午6點(diǎn)鐘不簽訂協(xié)議的，將于5月11日進(jìn)行依法拆除，不予補(bǔ)償；二、自通知發(fā)至之日起，原桂林市郊區(qū)甲山鄉(xiāng)人民政府房屋建筑證視為有證房屋的被拆遷戶，必須在2012年5月10日下午6點(diǎn)鐘之前簽訂協(xié)議，按照視為有證面積分戶評(píng)估價(jià)給予貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)置換，并給予3天搬家時(shí)間；超過5月10日下午6點(diǎn)鐘簽訂協(xié)議的，對(duì)視同有證部分不予產(chǎn)權(quán)置換，不予評(píng)估，按照廣西壯族自治區(qū)鐵路拆遷辦給予的1500元／㎡價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償，超過5月15日下午6點(diǎn)鐘不簽訂協(xié)議的，將于5月16日對(duì)視為有證部分和無證部分房屋進(jìn)行依法拆除，不予補(bǔ)償，等等。2012年5月14日，桂林市秀峰區(qū)市容局對(duì)甲山路北巷的部分違法建筑進(jìn)行了拆除。當(dāng)日，原告呂明秀意外受傷。2012年5月10日，原告呂明秀作為乙方與被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書（貨幣補(bǔ)償）》，該協(xié)議約定：乙方房屋座落在甲山路北巷29號(hào)，房屋實(shí)際建筑面積磚混結(jié)構(gòu)205.13㎡，磚木結(jié)構(gòu)73.28㎡，簡(jiǎn)易棚6.51㎡，產(chǎn)權(quán)認(rèn)證面積磚混結(jié)構(gòu)2層60㎡，無證磚混面積145.13㎡，無證磚木面積73.28㎡，無證簡(jiǎn)易棚6.51㎡；乙方房屋經(jīng)廣西元大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司按照市場(chǎng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估為，住宅補(bǔ)償價(jià)格2034元／㎡，共60㎡，補(bǔ)償金額122040元（含室內(nèi)裝修），附屬物等補(bǔ)償金額81446.4元，其他各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)27464元，合計(jì)金額230950.4元；乙方自愿選擇貨幣補(bǔ)償方式終結(jié)房屋產(chǎn)權(quán)；協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)甲方向乙方付清補(bǔ)償款項(xiàng)；本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)乙方將上述被拆遷房屋交由甲方驗(yàn)收后拆除等等。協(xié)議簽訂后，被告按約定支付了補(bǔ)償款項(xiàng)，并在原告搬離后拆除了房屋。同時(shí)查明，被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室系桂林市秀峰區(qū)人民政府為做好湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程（桂林市秀峰區(qū)段）的征地拆遷工作而設(shè)立，其不具有獨(dú)立的法人資格。
一審法院認(rèn)為
一審法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”該案中兩原告主張其與被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》系受到了被告的脅迫，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無效。根據(jù)合同法的上述規(guī)定只有一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的才應(yīng)認(rèn)定無效，原告與被告簽訂協(xié)議的時(shí)間系2012年5月10日，兩原告提供的5月14日的拆除違法建筑的現(xiàn)場(chǎng)照片及原告呂明秀受傷的病歷材料并不能證實(shí)其簽訂協(xié)議時(shí)受到了脅迫，其亦無證據(jù)證明雙方簽訂的協(xié)議損害國家利益，故兩原告以此為由主張合同無效缺乏法律依據(jù)，該院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。兩原告與被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的房屋補(bǔ)償價(jià)格系房產(chǎn)評(píng)估公司按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估后計(jì)算所得，兩原告主張?jiān)搮f(xié)議顯失公平并未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故兩原告主張?jiān)搮f(xié)議顯失公平缺乏事實(shí)依據(jù)，該院亦不予支持。綜上，兩原告與被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬有效合同，對(duì)雙方均具有約束力，兩原告主張合同無效，對(duì)征收的原告房屋進(jìn)行重新評(píng)估的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條的規(guī)定，判決：駁回原告呂明秀、閆九改的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告呂明秀、閆九改負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人閆九改、呂明秀不服一審判決，上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2012年5月14日上午，被上訴人采取強(qiáng)暴措施，對(duì)甲山北巷進(jìn)行強(qiáng)暴拆遷，被打傷住院的老百姓有12人，當(dāng)天秀峰區(qū)公安局還抓走三人，同時(shí)被上訴人還采取對(duì)被拆遷地區(qū)中斷供水、供電等方式迫使被征收戶搬遷。也正因?yàn)榇耸拢簧显V人又借題脅迫上訴人在《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋后來征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》上簽名。該協(xié)議書完全受到被上訴人之脅迫所為，嚴(yán)重的違反了法定程序，故該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。另外，該協(xié)議認(rèn)定補(bǔ)償?shù)拿娣e也不符合客觀事實(shí)，補(bǔ)償?shù)膯蝺r(jià)也未經(jīng)公開評(píng)估，請(qǐng)求二審法院依法判令對(duì)所征收的房屋進(jìn)行重新評(píng)估，且進(jìn)行合理補(bǔ)償安置。本案中秀峰區(qū)人民政府系利害關(guān)系主體，而一審法院作為秀峰區(qū)的基層人民法院，不但沒有提起回避制度，在一審原告提出應(yīng)予回避申請(qǐng)而不予允許，置之不理，故原審判決程序違法，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，撤銷原判，確認(rèn)《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效，對(duì)被征收的房屋進(jìn)行重新評(píng)估，且進(jìn)行合理補(bǔ)償安置。
被上訴人辯稱
被上訴人桂林市秀峰區(qū)人民政府、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室答辯稱：政府沒有對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，都是在他們簽了協(xié)議之后才拆除的。上訴人所說的補(bǔ)償?shù)拿娣e不符合客觀事實(shí)的問題，政府的做法是以建筑證上的面積為準(zhǔn)，超面積建筑、違章建筑我們是不予認(rèn)可的。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處分正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
綜合訴辯雙方的意見，對(duì)一審查明的事實(shí)有以下爭(zhēng)議：上訴人閆九改、呂明秀認(rèn)為簽訂《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》的真正時(shí)間是2012年5月16日并不是協(xié)議上的2012年5月10日，另外有被罰款面積并沒有計(jì)算進(jìn)補(bǔ)償面積中。被上訴人桂林市秀峰區(qū)人民政府、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議。
上訴人閆九改、呂明秀對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)沒有提供新證據(jù)。
被上訴人桂林市秀峰區(qū)人民政府、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)沒有提供新證據(jù)。
本院查明
本院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)的分析和認(rèn)定：上訴人閆九改、呂明秀超面積的建筑雖然受到了處罰，但并沒有變更為合法的建筑，更沒有發(fā)放建筑證。上訴人與被上訴人桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，載明的時(shí)間是2012年5月10日。上訴人張遠(yuǎn)提出的簽訂《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2012年5月16日的主張，查無證據(jù)證實(shí)。故，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人與被上訴人簽訂的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有效；二、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收的房屋重新評(píng)估，且進(jìn)行合理補(bǔ)償安置。三、一審審理程序是否違法。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有效的問題。
上訴人閆九改、呂明秀主張其與被上訴人桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書》系受到了被上訴人的脅迫，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才應(yīng)認(rèn)定無效。上訴人提供的5月14日的拆除違法建筑的現(xiàn)場(chǎng)照片以及桂林市秀峰區(qū)市容管理局2012年5月22日下發(fā)的通知并不能證實(shí)其簽訂協(xié)議時(shí)受到了脅迫，其亦無證據(jù)證明雙方簽訂的協(xié)議損害國家利益和違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人以此為由主張合同無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，上訴人與被上訴人桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書》系有效協(xié)議，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行各自義務(wù)。
二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收的房屋重新評(píng)估，且進(jìn)行合理補(bǔ)償安置的問題。
被上訴人桂林市秀峰區(qū)鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室根據(jù)《湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置房屋協(xié)議書》上認(rèn)定的補(bǔ)償面積是經(jīng)過公開、合法有效的評(píng)估的，上訴人閆九改、呂明秀稱該評(píng)估沒有獲得拆遷戶的一致認(rèn)可，并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。關(guān)于上訴人提到的房屋的補(bǔ)償面積應(yīng)當(dāng)要加上被罰款的那部分面積，上訴人僅能證明超面積的建筑受到了處罰，并沒有重新發(fā)放建筑證，也沒有變更為合法的建筑。因此，應(yīng)當(dāng)按照《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》上的面積來進(jìn)行補(bǔ)償。
三、一審審理程序是否違法的問題。
上訴人閆九改、呂明秀上訴稱本案屬于社會(huì)影響較大的集團(tuán)訴訟案件，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的“原告就被告原則”本案應(yīng)當(dāng)由被告所在地的基層人民法院管轄。上訴人閆九改、呂明秀作為一審原告向桂林市秀峰區(qū)人民法院提起本案的訴訟，說明其本身對(duì)秀峰區(qū)人民法院管轄本案是沒有異議的，也沒有提出書面的管轄異議?，F(xiàn)上訴人提出一審判決程序違法沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處分正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人閆九改、呂明秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李平
審判員鄒高林
代理審判員李艷
裁判日期
二〇一四年二月十日
書記員
書記員楊煒瑋
