審理法院：南通市通州區(qū)人民法院
案號：（2015）通民初字第00230號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-09-22
審理經(jīng)過
原告查某1、沈某某訴被告南通市通州區(qū)金沙街道辦事處（以下簡稱金沙街道辦）、被告南通市通州區(qū)金沙街道重點工程建設指揮部（以下簡稱金沙重點工程指揮部）、被告譚某某、被告張某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由審判員王志建適用簡易程序，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。原告查某1及原告的委托代理人查某2、查某3、被告金沙街道辦及被告金沙重點工程指揮部的委托代理人王某到庭參加訴訟；被告譚某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，在與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號）民事判決書第6頁倒數(shù)第5行“經(jīng)審理查明，南通市通州區(qū)太山村27組張某1、張某2（張某1在1983年左右死亡，張某2在1995年左右死亡）有平房三間，張某1、張某2先后收養(yǎng)女兒張某3（2011年農(nóng)歷2月27死亡）和兒子張某4（已于2012年1月19日被宣告死亡）。”該民事判決書第7頁第3行“2011年5月17日，被告金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部與被告譚某某就案涉房屋簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議中的被拆遷人為張某1（已故）、張某2（已故）、張某4，譚某某代簽了張某4、張某某的名字，并簽了自己的名字（在自己的名字后括注代）。2012年6月5日，被告金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部、金沙鎮(zhèn)政府組織拆除了案涉房屋。”第7頁第13行“本院認為，一、涉案房屋是張某4的祖?zhèn)鞣课荨?，?頁倒數(shù)第6行“至于張某3是否涉案房屋的權(quán)利人之一，不影響上述《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的效力。案涉拆遷協(xié)議也沒有損害原告的利益，如原告認為張某3是涉案房屋的權(quán)利人之一，原告還可以以張某3法定繼承人身份來主張相關(guān)權(quán)利?！?/p>
經(jīng)過與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號）審理，在包括原告在內(nèi)的張某3家人及張某4另子女張某5、張某6不知情的情況下，僅憑被告譚某某提供的一份結(jié)婚證復印件和全家合影，被告之間惡意串通就產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2的房屋簽訂了所謂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并違法組織了拆除。
同時，原告位于南通市通州區(qū)金沙街道太山村27組有兩處合法房屋，分別為面積201.95平方米樓房一幢和面積83.82平方米平房一幢。對此，原通州市人民政府頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》等證據(jù)均予以了確認。在被脅迫欺騙的情況下，被告金沙街道辦將原告201.95平方米的樓房拆除，對此，原告仍在通過司法途徑繼續(xù)維權(quán)。2012年6月5日凌晨，在未與原告及其家人履行任何手續(xù)并在原告不知情的情況下，被告金沙街道辦、金沙重點工程指揮部又非法拆除了原告的83.82平方米合法平房一處及附屬臨時建筑。
在與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2014）通中民終字第1053號），即（（2013）通民初字第1668號的上訴案）民事判決書第5頁第5自然段“本院查明，金沙鎮(zhèn)政府和譚某某均確認《房屋拆遷補償安置協(xié)議》所涉房屋位于查某1原有樓房后面偏西，標注面積為83.82平方米?！痹撁袷屡袥Q書第6頁第2行“經(jīng)金沙鎮(zhèn)政府和譚某某確認，協(xié)議所涉房屋與查某3主張的張某1、張某2的遺產(chǎn)房屋面積、位置均不一致。”
以上可以看出，為了掩蓋拆除另案（（2013）通民初字第1668號）原告查某3具有繼承權(quán)的產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2及本案原告和大家庭成員各具獨立產(chǎn)權(quán)房屋的違法事實，從而逃避違法違紀責任追究，被告金沙街道辦與被告譚某某串通一氣，不斷捏造虛假事實并一直在進行徒勞而又蒼白的狡辯。與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號）審理認定，在原告不知情的情況下，被告之間惡意串通，憑空將原告具有合法產(chǎn)權(quán)的83.82平方米平房視為“張某4的祖?zhèn)鞣课荨辈⒑炗喠怂^的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，拆除了原告具有合法產(chǎn)權(quán)的案涉房屋。另外，案涉房屋所在地的農(nóng)村集體土地征收違反法規(guī)，未經(jīng)行政許可，不具有實施案涉房屋所在地塊拆遷的前置條件。
綜上，原告具有案涉合法房屋財產(chǎn)受法律保護，未經(jīng)授權(quán)委托，任何人都無權(quán)處置。被告之間就原告具有合法產(chǎn)權(quán)房屋簽訂的所謂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。請求判決被告金沙街道辦、金沙重點工程指揮部與被告譚某某、張某某就原告具有合法產(chǎn)權(quán)的案涉房屋簽訂的所謂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，并承擔本案訴訟費。
被告辯稱
被告金沙街道辦及被告金沙重點工程指揮部辯稱，一、案涉拆遷協(xié)議合法有效。其理由是：1、被告具有拆遷主體資格；2、案涉拆遷協(xié)議經(jīng)協(xié)商一致，已簽字蓋章生效；3、案涉拆遷協(xié)議不存在《合同法》第52條規(guī)定的五種無效情形中的任何一種，其效力理應受法律保護；二、原告主體不適格。與本案有關(guān)聯(lián)的案件已經(jīng)查明，1995年2月22日，原告查某1因翻建樓房需要，與同村的張某4簽訂了換房協(xié)議，將自己家三間平房與張某4家的三間平房進行了對換。后查某1拆除了換得的三間平房蓋了樓房。1998年因房產(chǎn)登記人員工作失誤，案涉房屋被錯誤地登記在查某1房產(chǎn)證上，但查某1房產(chǎn)證附圖上明確注明了案涉房屋系張某4主房。因此，本案原告查某1無權(quán)提出確認合同無效，請求駁回原告的訴訟請求。
被告譚某某、張某某未作答辯。
原告舉證如下：
1.原告身份證復印件。
2.原通州市人民政府頒發(fā)給原告的《房屋所有權(quán)證》復印件。
3.2011年5月17日的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，證明被告之間惡意串通簽訂了案涉協(xié)議。
4.《房屋拆遷交接單》復印件，證明被告之間惡意串通簽訂的。
5.南通市通州區(qū)神力拆除有限公司《情況說明》復印件。
6.被告金沙街道辦工作人員及其主導下的社會閑雜人員侵害原告大家庭成員人身安全的部分圖片資料和醫(yī)療證明各一份。
7.南通市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第1668號民事判決書。
8.南通市中級人民法院（2014）通中民終字第1053號民事判決書。
9.南通市通州區(qū)人民法院（2015）通高民初字第0107號民事判決書。
10.通州市村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請審批表、存根、發(fā)票各一份。
11.宅基地分戶登記表。
12.金沙街道太山村村民委員會的情況證明一份。
13.南通市新錦房屋拆遷有限公司的通知。
14.金沙街道重點工程建設指揮部限期拆除公告一份。
15.太山村村民關(guān)于非法拆毀房屋的證明信。
16.村民關(guān)于房屋情況的證明。
17.譚某某關(guān)于張某1、張某2房屋情況的說明。
18.譚某某寫給太山村的一封信。
19.金沙街道辦事處提供的虛假房產(chǎn)拆遷估價報告一份。
20.金沙街道重點工程建設指揮部工作人員與查某2的談話錄音光盤。
21.張某7與查某2的短信內(nèi)容。
22.被告金沙街道辦工作人員及其主導下的社會閑雜人員威脅查某2的錄音內(nèi)容摘要、光盤各3份。
23.葛某某與查某2談話內(nèi)容、光盤。
24.譚某某關(guān)于督促金沙鎮(zhèn)人民政府履行協(xié)議的呼吁一份。
25.查某2及家人因人身、財產(chǎn)安全受到威脅時的報警材料。
26.報警信訪記錄。
27.譚某某與查某2的談話錄音及整理證據(jù)。
28.人民法院協(xié)調(diào)時的錄音光盤資料。
被告金沙街道辦、金沙重點工程指揮部質(zhì)證如下：
對證據(jù)2、3、4、5、7、8的真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6的三性都有異議；對證據(jù)9的真實性沒有異議，該證據(jù)能證明案涉房屋系原告換給張某4的，后張某4妻子譚某某根據(jù)換房協(xié)議與鎮(zhèn)政府簽訂了拆遷協(xié)議；村鎮(zhèn)發(fā)證審批表時間應該是1998年；證據(jù)11是我方在其他案件中提供的，證明當時換房的事實；證據(jù)12-18與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)19的真實性沒有異議，我方與譚某某根據(jù)該評估報告簽訂了協(xié)議；證據(jù)20-28與本案沒有關(guān)聯(lián)性，真實性請法院審核。
被告金沙街道辦舉證如下：
1.通州法院（2012）通行初字第0037號判決書，南通市中級人民法院（2013）通中行終字第0016號判決書，通州法院（2015）通高民初字第0107號判決書，該組證據(jù)都是已經(jīng)生效的行政判決和審結(jié)的民事判決，能夠確定金沙街道辦具有拆遷主體資格及案涉房屋的換房事實。
2.查某1房產(chǎn)檔案中的通州市村鎮(zhèn)房屋現(xiàn)場勘丈平面圖表，該產(chǎn)權(quán)檔案證明查某1樓房西北方向的三間平房是張某4主房，也就是說案涉房屋系張某4的主房。
原告質(zhì)證意見如下：
幾份所謂生效的行政判決書，并不能說明金沙街道辦具有拆遷主體資格，駁回起訴并不意味著金沙街道辦具有拆遷主體資格和拆遷合法。恰恰通過一系列行政訴訟，已經(jīng)說明被告金沙街道辦存在多拆遷少征地，先拆遷后征地，拆遷無行政許可，在拆遷過程中包括張某7在內(nèi)的金沙街道辦負責人及其主導下的社會閑雜人員侵害百姓人身、財產(chǎn)權(quán)益的事實。另外，所有的民事判決書當中與本案有關(guān)案件的審理當中，從來沒有對所謂的換房情況進行查證。被告提供的證據(jù)2為復印件，首先對其真實性不予認可；其次，案涉房屋申報人為查某1（含沈某某），說明原告查某1的房屋現(xiàn)場勘丈情況，其中有建筑面積201.95平方米七間三層樓房一棟和三間83.82平方米平房一棟，合計面積為285.77平方米；3.即使存在該勘丈平面圖表，但時間為1998年9月20日，說明原告所具有的案涉83.82平方米合法產(chǎn)權(quán)房屋，在1998年9月20日是得到通州市房屋產(chǎn)權(quán)部門確認過的：4.查某1的房屋現(xiàn)場勘丈平面圖，對查某1的房屋權(quán)屬有效，與案外人沒有關(guān)系。
本院查明
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，認定本案的事實如下：
1998年10月，原告查某1申報房屋產(chǎn)權(quán)，其在出具的具結(jié)書中載明：申報房屋位于金西鄉(xiāng)吳橋村十四組54號，為磚混結(jié)構(gòu)三屋，建筑面積285.77平方米，（其中附房83.82平方米），因批準手續(xù)等法律文書保管不善，遺失。據(jù)實申報房屋產(chǎn)權(quán)，如有不實愿負全部法律責任。后原告查某1領取的房屋所有權(quán)證書中載明樓房3層7間201.95平方米，平房3間83.82平方米，平房位于樓房的西側(cè)。2010年8月30日，原告查某1與金沙街道辦（原金沙鎮(zhèn)政府）就樓房部分簽訂了拆遷補償安置協(xié)議（協(xié)議書上載明樓房建筑面積為212.48平方米）。拆遷過程中，被告譚某某（張某4妻子）向金沙鎮(zhèn)政府提供了一份換房協(xié)議，內(nèi)容為“經(jīng)協(xié)商張某4同意張某3長子查某1為建房事，同意調(diào)換房屋及其地基和附加地。張某3長子查某1原有地址及附加地歸張某4所有。上述協(xié)議經(jīng)雙方同意原房屋等價交換。特事此據(jù)。當事人：張某4、查某1具證人：易某某”。被告金沙街道辦及金沙重點工程指揮部依據(jù)該份協(xié)議，認定登記在查某1名下的83.82平方米（后實測為89.63平方米）房屋實為張某4所有。2011年5月17日，被告金沙重點工程指揮部就該房屋與被告譚某某簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被拆遷人為張某1（已故）、張某2（已故）、張某4，譚某某代簽了張某4、張某某的名字，并簽了自己的名字（在自己的名字后括注代）。2012年6月5日，被告金沙街道辦及金沙重點工程指揮部組織拆除了該案涉房屋。
另查明，2012年10月15日，原告曾向本院提起行政訴訟，要求確認金沙街道辦（原金沙鎮(zhèn)人民政府）拆除原告83.82平方米房屋的行為違法，賠償原告財產(chǎn)損失及精神損害撫慰金。該案審理中，金沙街道辦提供了譚某某向其出示的1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議，本院向原告釋明，如對換房協(xié)議及本案所涉拆遷補償安置協(xié)議的效力有異議，仍可通過民事救濟途徑予以確認，但原告明確表示不提起民事訴訟確認換房協(xié)議、拆遷補償安置協(xié)議的效力。該案駁回了原告的起訴，原告不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原裁定。該案原告委托代理人為查某2、查某3。
2013年5月27日，查某2、查某3代理張某5向本院提起訴訟，要求確認本案所涉拆遷補償安置協(xié)議無效；2013年11月5日，查某2代理查某3向本院提起訴訟，要求確認本案所涉拆遷補償安置協(xié)議無效；2015年1月19日，查某2、查某3代理查某4向本院提起訴訟，要求確認本案所涉拆遷補償安置協(xié)議無效；上述三起訴訟，原告均主張案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2，被告譚某某未經(jīng)原告同意或授權(quán)而簽訂案涉拆遷補償安置協(xié)議系無權(quán)處分，損害了原告的合法權(quán)益，應為無效。
本院認為
本院認為，原告委托代理人查某2、查某3在之前的幾次訴訟中均以案涉拆遷補償安置協(xié)議中的被拆遷房屋是張某1、張某2的遺產(chǎn)房為由，要求確認案涉拆遷補償安置協(xié)議無效，均被法院判決駁回，現(xiàn)又主張案涉拆遷補償安置協(xié)議中的被拆遷房屋是原告查某1、沈某某的產(chǎn)權(quán)房，再次要求確認案涉拆遷補償安置協(xié)議無效，其請求不能成立。理由是：1、原告委托代理人查某2、查某3對案涉拆遷補償安置協(xié)議中的被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬應當是十分明確的，但其本次訴訟的主張與前幾次訴訟的主張明顯相矛盾；2、在（2012）通行初字第0037號案件中，被告金沙街道辦提供了譚某某向其出示的1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議，本院已向原告查某1釋明，如對換房協(xié)議及本案所涉拆遷補償安置協(xié)議的效力有異議，可通過民事救濟途徑予以確認，但原告查某1明確表示不提起民事訴訟確認換房協(xié)議、拆遷補償安置協(xié)議的效力。在張某5、查某3、查某4分別以案涉拆遷補償安置協(xié)議中的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)繼承人身份提起訴訟后，原告查某1并沒有提出異議，其在張某5、查某3、查某4的訴訟請求被駁回后，在其行政訴訟敗訴兩年后才以案涉拆遷補償安置協(xié)議中的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的身份提起訴訟，其做法不符合常情；3、1998年10月，原告查某1申領房屋產(chǎn)權(quán)證時，未能提供房屋批建手續(xù)等法律文書給房產(chǎn)登記機關(guān)審核，房產(chǎn)登記機關(guān)是根據(jù)原告查某1出具的具結(jié)書中申報的房屋間數(shù)及面積而頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，該房屋產(chǎn)權(quán)證中記裁的房屋間數(shù)及面積就是原告申報的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)未經(jīng)核實，數(shù)據(jù)本身存疑。在查某1房產(chǎn)檔案中的通州市村鎮(zhèn)房屋現(xiàn)場勘丈平面圖表上記載，查某1樓房西北方向的三間平房（83.82平方米）是張某4主房，這與1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議能夠相印證，能夠證明被登記在查某1房屋產(chǎn)權(quán)證中83.82平方米的三間平房就是查某1已經(jīng)調(diào)換給張某4的三間平房。根據(jù)原告的家庭人口，也是不能享有285.77平方米的合法產(chǎn)權(quán)面積的，充分說明原告申領的房產(chǎn)證存在錯誤，將已調(diào)換給張某4的83.82平方米的三間平房登記在原告自己名下；4、2010年8月30日，原告查某1與金沙街道辦已經(jīng)就樓房部分簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，并交付拆遷、得到安置。拆遷通常做法是一戶一拆，一戶只簽訂一份協(xié)議，如83.82平方米的三間平房屬于原告的合法產(chǎn)權(quán)房，原告應將這三間平方與樓房一并與金沙街道辦簽訂拆遷補償安置協(xié)議。原告訴稱，在被脅迫欺騙的情況下，被告金沙街道辦將原告201.95平方米的樓房拆除，但原告的該項主張已被生效判決駁回。綜上所述，原告以案涉拆遷補償安置協(xié)議產(chǎn)權(quán)人為由，主張2011年5月17日被告之間簽訂的拆遷補償安置協(xié)議無效，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告查某1、沈某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由兩原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費80元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員王志建
裁判日期
二〇一五年九月二十二日
書記員
書記員費怡寧
