審理法院：平頂山市中級人民法院
案號：（2015）平民三終字第828號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-07
審理經(jīng)過
上訴人婁琪、楊星與上訴人平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會（以下簡稱“大營社區(qū)”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，婁琪、楊星訴請平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院判令：大營社區(qū)履行2001年3月6日簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》，或者不能履行協(xié)議，按照現(xiàn)行市場價格予以補償；大營社區(qū)賠償損失30萬元。原審法院于2015年8月6日作出（2015）衛(wèi)民初字第25號民事判決后，雙方均不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進行了審理。婁琪、楊星的共同委托代理人田科，大營社區(qū)的委托代理人張國強、郭亞丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：1981年10月份，平頂山市衛(wèi)東區(qū)東高皇鄉(xiāng)大營村民委員會為張國榮一家規(guī)劃宅基地一處，該宗宅基地位于本市東環(huán)路南段西沿服裝廠西側(cè)，張國榮在該宅基地上自己有平房四間，東配房三間、西配房二間。1988年3月15日，該處宅基地登記在張國榮之子張仁全名下。1992年5月，婁琪、楊星之父婁榜給付張仁全25000元，自此一直居住在上述房院中，并在原有的基礎(chǔ)上進行了部分改建和修繕。2001年3月2日，平頂山市移動通信公司征用了大營村委會位于本市東環(huán)路南段路西、建設(shè)路以南的土地，包括本案訴爭宅基地上的房屋在內(nèi)的地上附著物，需全部拆除。大營村委會根據(jù)地籍調(diào)查時所登記的土地使用人姓名，于2001年3月6日與婁榜簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容有：1、甲方（即婁榜，下同）現(xiàn)有合法宅基地一處，東西寬13.2米，南北長17.2米，共計227.04平方米。2、按照甲方實有合法使用宅基地面積（道路除外），每平方宅基地賠償甲方住宅面積1：1.13平方米，乙方（即大營村，下同）賠償甲方新樓房面積兩套共240平方米，按套房計定，兩套或一套，超出部分，按市政府拆遷辦發(fā)補償，宅基地面積超出三分之二安排樓，不超出三分之二不再安排。不足部分要樓，按新樓總造價付款，如宅基地已劃過有住處，按賠償辦法執(zhí)行。3、拆遷后租房問題，定期一年每戶每月補助租賃費300元，一年3600元，一次性補助搬家費每戶200元。大營村委會于2001年3月13日發(fā)出了拆遷緊急通知，婁榜按通知拆除了房屋。在拆遷安置補償協(xié)議履行過程中，張仁全向大營村委會提出異議，認為婁榜拆除的房屋及房屋所屬的土地不是婁榜的，為此大營村委會中止了協(xié)議的履行，并要求婁榜就土地使用、房屋所有權(quán)問題提供相關(guān)手續(xù)。因婁榜未提供相關(guān)手續(xù)，大營村委會于2001年6月5日作出對婁榜冒領(lǐng)宅基房產(chǎn)款的處理決定，于2001年7月3日書面聲明，大營村委會與婁榜所簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無效，并要求婁榜于2001年7月15日前退出所領(lǐng)取的補償款8771.20元。后大營村委會于2002年7月4日與張仁全簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議》，已經(jīng)履行完畢，張仁全分得兩套面積均為164.39平方米房屋，其中每套的120平方米是依據(jù)《拆遷安置補償協(xié)議》得到的補償，超出部分面積按新樓總造價的均價計付。
原審另查明，平頂山市衛(wèi)東區(qū)東高皇鄉(xiāng)大營村民委員會于2002年10月變更為平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會，即本案被告。
婁榜與其妻楊麗英因上述財產(chǎn)權(quán)屬糾紛將大營村委會、張仁全訴至原審法院，經(jīng)審理后于2003年1月29日作出（2002）衛(wèi)民初字第567號民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級人民法院于2003年4月21日作出（2002）平民終字第485號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院于2003年11月15日作出（2003）衛(wèi)民初字第846號民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級人民法院于2004年4月1日作出（2004）平民終三字第122號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。后婁榜、楊麗英向平頂山市中級人民法院申訴，平頂山市中級人民法院再審后作出（2007）平民再終字第28號民事判決，維持（2004）平民終三字第122號民事判決。婁榜、楊麗英不服判決，向河南省高級人民法院申訴，河南省高級人民法院提審后于2009年11月11日作出（2009）豫法民提字第108號民事裁定，裁定撤銷平頂山市中級人民法院的（2007）平民再終字第28號民事判決及（2004）平民終三字第122號民事判決，同時撤銷原審法院（2003）衛(wèi)民初字第846號民事判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院重審后于2010年9月16作出（2010）衛(wèi)民初字第169號民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級人民法院于2011年9月25日作出（2011）平民三終字第81號民事判決，判決：1、撤銷原審法院作出的（2010）衛(wèi)民初字第169號民事判決；2、婁榜與大營社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行；3、大營社區(qū)于2001年7月3日作出的《關(guān)于對婁榜房屋拆遷協(xié)議無效的聲明》無效。婁榜因病于2012年10月29日病故，婁琪與楊星系婁榜與楊麗英之女。張仁全不服平頂山市中級人民法院（2011）平民三終字第81號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2012年8月10日作出（2012）豫法立二民申字第279號民事裁定，提審其與婁榜、楊麗英及大營村委會之間的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案。婁琪、楊星作為婁榜的法定繼承人參加了訴訟。河南省高級人民法院再審后，于2013年6月4日作出（2012）豫法民提字第00224號民事判決，判決維持平頂山市中級人民法院（2011）平民三終字第81號民事判決。該判決為終審判決。
原審庭審中，婁琪、楊星與大營社區(qū)均認可爭議《拆遷安置補償協(xié)議》約定的房屋已經(jīng)交付給張仁全，并已辦理產(chǎn)權(quán)登記。婁琪、楊星稱其訴請要求大營社區(qū)賠償損失30萬元，是以爭議房屋應當交付給婁琪、楊星的2012年始，往后計算10年，每年按每套房屋租賃費15000元（根據(jù)市場行情）計算得出30萬元。
本案在審理中，婁琪、楊星申請對爭議房屋按市場價予以評估，經(jīng)原審法院依法委托，河南中企資產(chǎn)評估事務所受理后通知雙方當事人后，因該房產(chǎn)現(xiàn)由第三方居住，雙方當事人均不能打開房屋門，且不能提供委托評估資產(chǎn)房權(quán)證，致評估無法進行。
一審法院認為
原審認為，婁琪、楊星與大營社區(qū)因房屋拆遷安置補償協(xié)議引起糾紛，該協(xié)議已經(jīng)河南省高級人民法院再審后作出（2012）豫法民提字第00224號民事判決，判決維持平頂山市中級人民法院（2011）平民三終字第81號民事判決，即婁榜與大營社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行；大營社區(qū)于2001年7月3日作出的《關(guān)于對婁榜房屋拆遷協(xié)議無效的聲明》無效。該判決為終審判決?！皡f(xié)議”既經(jīng)人民法院終審生效判決確認有效，當事人均應當履行合同義務，如違反“協(xié)議”約定未履行相關(guān)義務，構(gòu)成違約，應當依法或依約承擔相應的違約責任。
本院認為
大營社區(qū)以“在拆遷安置補償協(xié)議未被法院確認為有效合同前，協(xié)議所涉安置房屋由張仁全占有，且登記在張仁全名下并使用至今，現(xiàn)并無其他可安置房屋，答辯人無法實際履行該協(xié)議，應當由實際占有該房屋的人履行相應的義務”為由，拒絕履行交付房屋義務。人民法院生效判決僅是確認合同是否有效，而非定義合同效力之起始時間。民事合同之有效，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，除非有法律特別規(guī)定，應自合同成立時生效，而非人民法院生效判決作出之日起生效。因此，大營社區(qū)應當按照拆遷安置補償協(xié)議的約定履行交付安置房屋的合同義務。大營社區(qū)在明知協(xié)議爭議房屋權(quán)屬糾紛訴訟期間，仍與張仁全簽訂新的拆遷安置補償協(xié)議，并將補償房屋交付給張仁全并辦理了房屋登記，已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行或者賠償損失的違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！币虮景钢袪幾h的安置補償房屋已經(jīng)實際交付給張仁全并辦理了房屋登記，根據(jù)我國物權(quán)法律的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成法律上不能履行的情形，則大營社區(qū)應當承擔賠償損失的違約責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！眾溏?、楊星與大營社區(qū)之間爭議的補償房屋總面積，根據(jù)協(xié)議約定為“新樓房面積兩套共240平方米”，則大營社區(qū)應按照實際履行時爭議房屋所在區(qū)位的市場價予以賠償房屋損失。婁琪、楊星訴請的房屋租賃費損失，協(xié)議明確約定“每戶每月補助租賃費300元，一年3600元”，根據(jù)意思自治原則，應予確認，故婁琪、楊星該項訴請應以協(xié)議約定標準為據(jù)。但根據(jù)民事訴訟中當事人的民事權(quán)利處分自由原則，租賃費起算時間按照婁琪、楊星訴請的2012年為始計算，直至前述賠償房屋損失責任履行完畢之日止。婁琪、楊星訴請的每年房屋租賃費30000元，未提供證據(jù)證明，且不符合合同約定，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會于本判決生效后三十日內(nèi)按照2001年3月6日與婁榜簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》中房屋所在區(qū)位的實時市場價向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價款；二、平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會于本判決生效后三十日內(nèi)按照300元／月標準向婁琪、楊星支付屋租賃費。（房屋租賃費自2012年起算至本判決第一項實際履行完畢之日止。）三、駁回婁琪、楊星的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會負擔4234元，由婁琪、楊星負擔1566元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
二審裁判結(jié)果
婁琪、楊星上訴請求撤銷原審判決，改判支持婁琪、楊星的訴訟請求。婁琪、楊星的主要上訴事實與理由及對大營社區(qū)的答辯意見是：一、原審判令大營社區(qū)賠償婁琪、楊星240平方米房屋價款，而不是婁琪、楊星要求的328.78平方米房屋價款，實屬錯誤。2001年3月6日婁榜與大營社區(qū)簽訂的拆遷安置補償協(xié)議約定，大營社區(qū)應補償婁榜面積為240平方米的商品房兩套（每套為120平方米），但在實際協(xié)議履行過程中，根據(jù)情勢變更，在拆遷安置補償期間，大營社區(qū)是以每套面積為164.39平方米補償給婁榜商品房兩套，即328.37平方米，超出原拆遷協(xié)議約定的88.78平方米部分面積按新樓總造價的均價計付。據(jù)此事實，大營社區(qū)應當把每套面積為164.39平方米的商品房兩套補償給婁榜，但大營社區(qū)卻置事實與不顧，與張仁全惡意串通，將把應屬于婁榜的房產(chǎn)以強力手段，惡意處分給不當?shù)美膹埲嗜?，并積極為張仁全辦理了產(chǎn)權(quán)登記。大營社區(qū)的行為不僅給集體財產(chǎn)造成損害，致使集體財產(chǎn)權(quán)益流失，而且也給婁琪、楊星的合法財產(chǎn)權(quán)益造成嚴重侵害，大營社區(qū)應承擔相應的法律責任，婁琪、楊星應得每套面積為164.39平方米的商品房兩套，而不是240平方米。二、原審法院不支持婁琪、楊星損失30萬元，于事實不符，于法相背。雙方爭議房屋自2001年拆遷，2002年建成。之后，大營社區(qū)將此商品房惡意交給張仁全所有并居住至今長達13年之久，造成的損失根本不能用30萬元來加以衡定。婁琪、楊星的訴求于事實相符，于法有據(jù)，應當予以支持。
大營社區(qū)上訴請求撤銷原審判決，將該案發(fā)回重審，一審、二審訴訟費用由婁琪、楊星承擔。大營社區(qū)其提出的主要事實與理由及對婁琪、楊星的上訴請求的答辯意見是：一、婁琪、楊星訴訟請求不明確，一審判決超出訴訟請求范圍。一審中婁琪、楊星起訴請求法院判令“被告大營社區(qū)履行2001年3月6日簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》，或者不能履行協(xié)議，按照現(xiàn)行市場價格予以補償?！眾溏?、楊星的該訴訟請求是選擇性的，根據(jù)我國《民事訴訟法》第109條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請求和事實。這里所謂“具體的”應該理解為文字表述清楚、內(nèi)容確定、意思明白無歧義。而選擇性訴訟請求必然不可能同時獲得法院的支持，本案婁琪、楊星是要求繼續(xù)履行協(xié)議還是要求補償無法明確，其訴訟請求是不確定的。但是一審法院卻在婁琪、楊星訴訟請求不明確的情況下，擅自判決大營社區(qū)按照房屋所在區(qū)位實時市場價向婁琪、楊星賠償房屋價款，無疑是代替婁琪、楊星作出了選擇。另外，根據(jù)婁琪、楊星的訴訟請求，如果大營社區(qū)不能繼續(xù)履行協(xié)議，婁琪、楊星要求大營社區(qū)按照“現(xiàn)行”市場價格予以補償，婁琪、楊星訴訟請求中的“現(xiàn)行”應當理解為起訴之時，但是一審法院卻判決大營社區(qū)按照將來實際履行時的市場價賠償，原審法院的該判決超出了婁琪、楊星的訴訟請求范圍。二、一審判決適用法律錯誤。平頂山市中級人民法院（2011）平民三終字第81號民事判決書判決“婁榜與大營社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行”，河南省高級人民法院再審后維持了該判決，該判決為終審判決。根據(jù)上述生效判決，大營社區(qū)應當繼續(xù)履行該協(xié)議，但是一審法院卻依據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，判決大營社區(qū)承擔賠償損失的違約責任，繼續(xù)履行和賠償損失是兩種不同的責任承擔方式，一審法院的該判決明顯與河南省高級人民法院維持的平頂山市中級人民法院（2011）平民三終字第81號民事判決書的判決結(jié)果相違背。因此，一審判決適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤。三、一審法院遺漏了必要的當事人。根據(jù)以上所述，大營社區(qū)應當承擔繼續(xù)履行該協(xié)議的責任，但是該協(xié)議中所涉安置房屋現(xiàn)由案外人張仁全實際占有，張仁全與本案爭議房屋具有利害關(guān)系，為本案的必要共同訴訟當事人。另外，本案是婁琪、楊星依據(jù)河南省高級人民法院（2012）豫法民提字第00224號民事判決書的判決結(jié)果提起的訴訟，在該判決所涉及的案件中，原告為婁榜和楊麗英，并且該判決認定，婁榜和楊麗英均為該安置協(xié)議中被拆遷房屋的利害關(guān)系人，二人均享有訴權(quán)。楊麗英為被拆遷房屋的利害關(guān)系人，應當也是安置房屋的利害關(guān)系人，其應當為本案的必要共同訴訟當事人。根據(jù)我國民事訴訟法第132條的規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。但是一審法院并未通知張仁全、楊麗英參加本案訴訟，遺漏了必要的當事人。綜上，大營社區(qū)認為，一審判決適用法律錯誤、遺漏了必要的當事人且判決結(jié)果超出一審原告的訴訟請求，應當發(fā)回重審。
本院在審理過程中，楊麗英書面聲明不參與案件訴訟，放棄本案的訴訟權(quán)利。本院查明的其他事實與原審法院認定的事實相一致。
本院認為，人民法院作出的生效的判決具有法律強制力。本案中，本院（2011）平民三終字第81號民事判決已經(jīng)生效，該判決已經(jīng)認定大營社區(qū)與婁榜簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》為有效協(xié)議，雙方均應當按照該協(xié)議履行其權(quán)利義務，但大營社區(qū)未履行其義務，且本案所涉相應房屋已為張仁全占有且已經(jīng)辦理了權(quán)屬證書，顯然大營社區(qū)已無法履行該義務，故大營社區(qū)應當承擔相應的賠償責任。原審法院按照婁琪、楊星的訴訟請求，判令大營社區(qū)按照房屋所在區(qū)位實時市場價向婁琪、楊星賠償房屋價款，處理適當，本院予以支持。關(guān)于賠償責任如何承擔的問題。該《拆遷安置補償協(xié)議》約定大營社區(qū)應當賠償婁榜新樓房面積兩套共240平方米，大營社區(qū)現(xiàn)未履行該義務，故應當按照房屋所在區(qū)位的實時市場價向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價款，故原審法院判令大營社區(qū)按照房屋所在區(qū)位的實時市場價向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價款，處理適當，本院予以支持。該《拆遷安置補償協(xié)議》約定有在未按協(xié)議約定交付安置房屋期間，“每戶每月補助租賃費300元，一年3600元”，大營社區(qū)應當按照此約定向婁琪、楊星支付租賃費，故原審法院判令大營社區(qū)按照300元／月標準向婁琪、楊星支付房屋租賃費，并從2012年起算支付至履行完賠償義務之日止，該處理并無不當，本院予以支持。關(guān)于張仁全、楊麗英是否應當參加本案訴訟的問題。張仁全雖與本案有一定關(guān)系，但非本案必須參加訴訟的當事人，原審法院不予追加正確。楊麗英在本案訴訟過程中，聲明放棄涉及本案相關(guān)權(quán)利義務，故無需追加其參加本案訴訟。綜上，婁琪、楊星及大營社區(qū)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11600元，由婁琪、楊星負擔5800元，由平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營社區(qū)工作委員會負擔5800元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長梁桂喜
審判員崔志剛
審判員李勇
裁判日期
二〇一六年一月七日
書記員
書記員王偉
