審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2015）沈中民六終字第489號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-28
審理經(jīng)過
上訴人房產(chǎn)中心、李樹海與原審第三人房產(chǎn)局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2014）大東民二初字第793號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年9月1日受理后，依法由審判員劉冬擔任審判長，與審判員鄭竹玉、審判員相蒙（主審）組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告李樹海訴稱，1、被告返還增加面積43.077平方米；2、被告賠償精神損失費10萬元、醫(yī)療費8萬元；3、被告賠償其他損失406835.5元；4、訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告房產(chǎn)中心辯稱，1、原告要求被告返還強占的房屋面積43.077平方米沒有事實依據(jù)，而且該請求已在另案訴訟中提出過主張，原告不應再次起訴。2、原告提出的醫(yī)療費賠償和精神撫慰金賠償沒有法律依據(jù)，因本案為拆遷補償合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛，所以不存在上述兩項賠償請求。3、原告要求被告賠償其它經(jīng)濟損失，沒有事實及法律依據(jù)。
第三人房產(chǎn)局辯稱：我單位系行政機關(guān)，與原告沒有民事上的權(quán)利義務關(guān)系，不應成為本案的當事人。被告發(fā)展中心系事業(yè)法人單位，其應獨立承擔民事責任，我單位作為主管單位不應承擔被告的民事責任。故原告要求我單位承擔民事責任沒有法律依據(jù)。其他答辯意見同發(fā)展中心。
一審法院查明
原審法院查明，2002年1月6日，被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心經(jīng)有關(guān)部門批準，對原告李樹海居住的房屋進行棚戶區(qū)改造，雙方簽訂了拆遷協(xié)議。2002年2月2日，被告為原告出具了準住通知單，將房號為沈陽市大東區(qū)中學堂路12-2號341室，建筑面積為62.875平方米的房屋一套交由原告居住。
2002年2月2日，原告交納單元對講費300元，煤氣管網(wǎng)費1600元，封閉陽臺費1771元，公共維修基金597.3元，有線電視入網(wǎng)費550元，亮化工程費10.5元。
2002年，原告向本院提起訴訟，要求退換住房并賠償損失。2012年經(jīng)遼寧省高級人民法院（2012）遼審四民提字第5號民事判決書終審判決沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心在判決生效后30日內(nèi)，向李樹海提供與位于沈陽市大東區(qū)中學堂路12-2號341室同類地段、符合安全質(zhì)量要求、面積為62.875平方米的住房一處。該判決生效后，在法院強制執(zhí)行過程中，因原地無法安置符合條件的住房，經(jīng)過法院委托評估，沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心按當?shù)厥袌鰞r格向原告支付房屋價款。原告取得補償款后，于2014年5月搬離涉案房屋。原告于2014年5月購買位于沈陽市大東區(qū)小什字街196號261室的二手房一處，原房主為安鼎，總房款為703522.62元，原告于2014年5月22日繳納契稅10552.84元、房屋登記費80元、交易手續(xù)費615元。原告搬離原房屋后另承租房屋一處，租期從2014年5月1日至7月22日，每月租金為1800元，總計租金為6500元。
在本案審理過程中，位于沈陽市大東區(qū)中學堂路12-2號341室房屋，經(jīng)原告申請對該房屋裝飾裝修價值進行評估，本院委托遼寧永安資產(chǎn)評估有限公司進行評估，該公司作出遼永安評字（2015）B013號評估報告，評估值為139476元。
一審法院認為
原審法院認為，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，即要求被告返還面積43.077平方米的問題。遼寧省高級人民法院（2012）遼審四民提字第5號生效民事判決書中所述，重新為原告安置的房屋以準住通知單上所載明的62.875平方米的面積為準。按照原告與被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議，被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算原告的回遷面積，其計算標準不在法院的調(diào)整范圍內(nèi)，且省高院生效判決已經(jīng)確定為原告重新安置的房屋以62.875平方米為準，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告的第二項訴訟請求。本案案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，原告主張被告給予精神撫慰金，屬侵權(quán)糾紛調(diào)整范圍，不屬于本案的審理范圍，故本院對此不予審理。
關(guān)于原告的第三項訴訟請求，即要求被告賠償入住等各項損失。
1、關(guān)于增加面積款的問題。此費用系原告在動遷后所交納，被告已經(jīng)按照合同約定為原告安置房屋，故被告不應返還已經(jīng)交納的增加面積款。
2、關(guān)于煤氣管網(wǎng)費1600元、封閉陽臺成本費1771元、對講門300元、亮化工程費10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費550元的問題。因涉案房屋是在設定清水房，設定為上水、下水、供電供暖、煤氣、通訊等預留接口，涉案房屋紅線外“七通”（通路、供水、排水、通電、通訊、供熱、供煤氣）完備度與保障率較好的情況下，涉案房屋評估條件未包括已通水通電通暖、具備上樓居住的條件，故原告取得的房屋賠償費用不包括辦理入住時需另行交納的費用，故該筆費用被告應予以賠償。
3、關(guān)于裝修費用的問題。因原告已對涉案房屋進行了裝修，故本院對其中必要的裝修費用予以支持。涉案房屋經(jīng)過評估裝飾裝修價值為139476元，但鑒定項目中存在部分可以移動的物品，其并不屬于房屋裝修的部分，應予以排除（明細詳見附表），故被告應當賠償原告房屋裝修款119691元（139476元-19785元）。
本院認為
4、關(guān)于原告另行購房發(fā)生的費用，包括契稅10552.84元、房屋登記費80元、交易手續(xù)費615元。本院認為，遼寧省高院作出（2012）遼審四民提字第5號生效判決后，因原地無法安置符合條件的住房，經(jīng)過法院委托評估，由被告對原告進行貨幣補償，原告領(lǐng)取補償款后，因居住需要必然得新購置一處房屋。因房屋補償款中未包括購買房屋所發(fā)生的交易費用，而此項費用是直接必然發(fā)生的，因此，該費用應由被告承擔，故本院對原告的訴訟請求予以支持。
5、關(guān)于租房費用，即原告領(lǐng)取房屋補償款后至新購置房屋時所發(fā)生的居住費用，根據(jù)（2012）遼審四民提字第5號民事判決書所確認的事實，被告在為原告拆遷安置房屋的過程中確實存在違約行為，因拆遷人未及時給原告安置回遷房屋，導致發(fā)生了上述費用，且有房主出具的證明，故本院對此訴訟請求予以支持。
6、關(guān)于筆墨紙費120元、復印費225.1元、寄掛號信費70元、查檔費100元的問題。雖然原告對筆墨紙費、掛號信費沒有提供證據(jù)，但以上費用系原告在數(shù)次起訴的過程中必然發(fā)生的費用，本院認為數(shù)額較為合理，應當予以支持。
7、關(guān)于交通費的問題。此系原告在數(shù)次起訴過程中必然發(fā)生的費用，應當予以支持，綜合本案的具體情況，本院酌定200元為宜。
8、關(guān)于律師費4000元的問題，系原告在數(shù)次訴訟過程中所發(fā)生的間接損失，且與訴訟相關(guān)聯(lián)，有證據(jù)能夠支持，故本院對原告的訴訟請求予以支持。
9、關(guān)于搬家費2000元、清潔費2000元的問題，因被告在為原告拆遷安置房屋的過程中存在違約行為，故搬家費及清潔費系原告必然付出的費用，本院對此予以支持。因原告對此并無票據(jù)加以證明，故本院酌定以搬家費500元、清潔費500元為宜。
10、關(guān)于上訪期間交通費的問題，雖然被告提供的房屋質(zhì)量有缺陷，但不是造成原告上訪的必然結(jié)果，本院對此筆費用不予支持。
11、（2012）遼審四民提字第5號民事判決書關(guān)于訴爭房屋價款已通過法院強制執(zhí)行程序，原告已經(jīng)按照評估價格收取賠償款項，故遲延履行滯納金不應再行提起訴訟，該項訴訟請求本院不予支持。
12、關(guān)于物業(yè)費用的問題，因物業(yè)費用系原告居住過程中所產(chǎn)生的必要費用，不應計入損失范圍內(nèi)。該項訴訟請求本院不予支持。
13、關(guān)于原告主張被告給付醫(yī)療費的問題，本案系因被告違約造成原告損失的賠償糾紛，被告交付原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，原告因此所遭受的損失，該損失應當是被告違反合同約定直接導致的后果，也是雙方當事人在訂立合同時能夠預見或應當預見到的損失。本項中原告所要求的醫(yī)藥費與被告違約之間不存在直接的因果關(guān)系，因此，本院認為原告要求被告賠償醫(yī)藥費沒有法律依據(jù)，不予支持。
14、關(guān)于漏水、漏電導致涉案房屋內(nèi)物品損壞的問題。因原告對此并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
原告要求第三人沈陽市房產(chǎn)局承擔本案民事責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、一百零七條之規(guī)定，原審判決：一、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海煤氣管網(wǎng)費1600元、封閉陽臺成本費1771元、對講門費300元、亮化工程費10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費550元，合計4828.8元；二、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海房屋裝修補償款119691元；三、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海契稅10552.84元、房屋登記費80元、交易手續(xù)費615元，合計11247.84元；四、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海租房費用6500元；五、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海筆墨費120元、復印費225.1元、寄信費70元、查檔費100元、交通費200元，合計715.1元；六、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海律師費4000元；七、被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海搬家費500元、清潔費500元，合計1000元；八、駁回原告的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7403元，司法評估鑒定費2000元，由被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心負擔。
二審裁判結(jié)果
宣判后，上訴人房產(chǎn)中心和李淑芝均不服原審判決，提出上訴。
房產(chǎn)中心請求駁回李淑芝原審訴訟請求。理由是原審判決判令我方承擔裝修費存在不合理支持，因為裝修費的評估報告是按照成新率100%計算的，實際上的物品很多是陳舊的；另外要求我方承擔契稅等交易費用也不合理；另外，原審判決律師費也缺乏法律依據(jù)。
李樹海請求支持其支出的房產(chǎn)中介費7850元、由于購買二手房承擔的對方所交個人所得稅7035.23元、其他已經(jīng)評估的財產(chǎn)損失19785元。理由是我購買的二手房，所以支出中介費是為了減少找房子的時間，否則被上訴人應當支付我誤工損失；個人所得稅雖然是對方應繳納，但在實際交易中，都是由買方承擔，所以要求被上訴人補償；我為了裝修新房，實際支出了刮大白的費用，也要求房產(chǎn)中心一并承擔；原審中，法院組織評估，在評估現(xiàn)場系法院工作人員、評估機構(gòu)和我方共同確認了受損物品清單后，評估機構(gòu)才做出的評估，原審判決將其中的可移動物品和部分不可拆卸的裝修排除在房產(chǎn)中心補償范圍之外，并無事實依據(jù)，請求二審法院予以糾正。
原審第三人房產(chǎn)局辯稱，同意房產(chǎn)中心的意見。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審基本一致。另查明，鑒定報告對裝修及損失物品按成新率百分百評估，是按照上訴人李樹海要求進行的。
上述事實，有當事人陳述，房屋拆遷協(xié)議、準住通知單、增加面積款收據(jù)、（2012）遼審四民提字第5號民事判決書、房地產(chǎn)估價報告、遼永安評字（2015）B013號評估報告、評估費票據(jù)、收款收據(jù)等證據(jù)經(jīng)原審庭審質(zhì)證及本院審查，予以確認，在卷佐證。
本院認為，經(jīng)過原審法院審理，李樹海與房產(chǎn)中心就拆遷房屋以貨幣形式補償，已經(jīng)不存在爭議。雙方爭議的項目為其他配套費用。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出的契稅等相關(guān)費用不應補償?shù)闹鲝?，由于本案系按照貨幣補償，李樹海需要另行購買房屋，契稅和交易手續(xù)費、查檔費、登記費等是必然要支出的費用，因此該費用應當由房產(chǎn)中心承擔。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出不應判賠律師費的觀點，由于我國沒有實行民事訴訟的律師強制代理制度，律師費不是訴訟必要費用，所以對房產(chǎn)中心該項主張予以支持。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出評估報告不應對損失物品評估成新率定為100%的主張，房產(chǎn)中心在原審中，并未就此提出復議申請，因此對其主張不予支持。
關(guān)于李樹海提出的中介費主張，該費用并非法律法規(guī)規(guī)定購房必要支出費用，且也不是李樹海與房產(chǎn)中心簽訂拆遷安置協(xié)議時，房產(chǎn)中心所能夠預見到的經(jīng)濟損失，故對中介費不予支持，其在本次審理過程中提出的誤工損失主張，也并非原審訴訟請求內(nèi)容，故本院不予審理；關(guān)于刮大白費用，由于原審中評估報告系針對原房屋作出的評估，已經(jīng)包含了刮大白費用，因此李樹海在此基礎(chǔ)上額外主張的刮大白費用不予支持；關(guān)于李樹海提出的個人所得稅主張，該稅賦的法定納稅主體并非李樹海，李樹海自愿承擔該費用，不能成為要求房產(chǎn)中心予以補償?shù)睦碛?，故對該主張不予支持?/p>
關(guān)于李樹海提出的部分裝修補償原審未予支持的問題，經(jīng)與鑒定機構(gòu)核實，鑒定報告中所列項目均為原審法院、鑒定機構(gòu)和李樹海在評估現(xiàn)場共同確定的，所列的可移動物品存在一定程度損壞，此外部分為不可拆遷的裝修，李樹海主張根據(jù)（2012）遼審四民提字第5號民事判決書所載，可移動物品的損失也是系由房屋漏水等原因?qū)е?，因此要求房產(chǎn)中心賠償，本院認為，雖然李樹海原居住房屋存在房屋漏水等情形，但房屋漏水對房屋不可拆卸的裝修部分具有直接的影響，對于桌子、水桶以及曬衣桿等可移動物品，通常情況下不會產(chǎn)生影響，對于電視機和沙發(fā)等需要避免潮濕的物品，也因其擺放位置是否合理及使用方式是否適當?shù)仍?，其損壞并不能直接與房屋漏水相關(guān)聯(lián)。故李樹海未能提供足夠證據(jù)可移動物品的損壞與房屋漏水具有因果關(guān)系，對其該部分主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院作出的（2014）大東民二初字第793號民事判決主文第六項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海律師費4000元”和第八項“駁回原告的其他訴訟請求”；
二、維持沈陽市大東區(qū)人民法院作出的（2014）大東民二初字第793號民事判決主文第一項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海煤氣管網(wǎng)費1600元、封閉陽臺成本費1771元、對講門費300元、亮化工程費10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費550元，合計4828.8元”、第二項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海房屋裝修補償款119691元”、第三項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海契稅10552.84元、房屋登記費80元、交易手續(xù)費615元，合計11247.84元”、第四項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海租房費用6500元”、第五項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海筆墨費120元、復印費225.1元、寄信費70元、查檔費100元、交通費200元，合計715.1元”和第七項“被告沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹海搬家費500元、清潔費500元，合計1000元”；
三、駁回上訴人沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心和李樹海其他訴訟請求。
一審案件受理費7，403元，司法評估鑒定費2，000元，由上訴人沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心承擔，上訴人李樹海所繳納的二審案件受理費7，403元，退還其6，736元，由上訴人李樹海承擔667元，上訴人沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心所繳納的二審案件受理費7，403元，由上訴人李樹海承擔22元，由上訴人沈陽市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心承擔7，381元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉冬
審判員相蒙
審判員鄭竹玉
裁判日期
二〇一五年十月二十八日
書記員
書記員那萌萌
