審理法院：大連市中級人民法院
案號：（2016）遼02民終145號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-08
審理經(jīng)過
原審原告王福艷與原審被告長?？h大長山島鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“大長山島鎮(zhèn)政府”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，遼寧省長?？h人民法院于2015年11月25日作出（2015）長民初字第00353號民事判決，王福艷不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人王福艷及其委托代理人張明元，被上訴人大長山島鎮(zhèn)政府的委托代理人謝龍新、韓冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告王福艷一審訴稱：原告與被告簽訂了《房屋拆遷安置補償合同》。合同生效后，被告卻延遲交房九年，被告雖然三次向原告支付了違約金，但仍然沒有全部履行合同。請求法院依法判令被告繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)如下違約責(zé)任：一、安置房其他設(shè)施費用21，200元；二、無償為原告提供小庫房；三、免費為原告辦理安置房房產(chǎn)證；四、支付2014年10月30日至2015年5月15日的違約金13，947.6元。
一審被告辯稱
被告大長山島鎮(zhèn)政府一審辯稱：如安置房內(nèi)沒有其他設(shè)施，被告可以給予合理的裝修費；原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，請求法院予以駁回。
一審法院查明
一審法院審理查明：原、被告分別于2006年3月14日和2012年11月9日簽訂了關(guān)于拆遷補償及房屋安置相關(guān)事項的《房屋拆遷安置補償合同》（以下簡稱“補償合同”）和《補充協(xié)議》。補償合同主要內(nèi)容為：被告對原告所有的房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行拆遷，雙方一致同意采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償方式對原告進(jìn)行補償，調(diào)換的房屋位于長?？h大長山島鎮(zhèn)；第三條第二項第5款約定“安置樓房內(nèi)的其他設(shè)施：（1）只設(shè)煙道，不盤炕；（2）墻面大白，廚房、衛(wèi)生間地面地磚、墻面瓷磚1.5米，內(nèi)門三合板，水泥地面?？蓾M足基本生活需要，如不需開發(fā)商進(jìn)行以上裝修，開發(fā)商也不對乙方補償”；第五條第一項第3款約定“甲方協(xié)助乙方辦理新房入住手續(xù)”。補充協(xié)議第3條約定：2012年11月10日至交給原告回遷安置房鑰匙時間段內(nèi)的補償金，按原房屋補償額月10‰計算，逾期不能交鑰匙，被告按原房屋補償額日1‰給予一次性補償。補充協(xié)議第5條約定：雙方均放棄2006年3月份簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》第五條甲乙雙方責(zé)任（一）甲方責(zé)任中第2條回遷安置用房在2006年11月10日竣工和第5條逾期不能回遷，甲方按月補發(fā)月租費，并按貨幣補償總額的3‰給予一次性補償?shù)囊?guī)定追究對方違約責(zé)任的權(quán)利。
被告已將2014年10月30日之前所產(chǎn)生的延遲交房違約金全部給付原告。2014年10月30日，被告向原告交付安置房鑰匙。2014年12月份，原告對安置房進(jìn)行了裝修。
被告交付原告的安置房內(nèi)有墻面大白和水泥地面，但未按合同約定安裝四樘三合板門，未對廚房、衛(wèi)生間地面、墻面貼瓷磚（1.5米高），未設(shè)煙道。原、被告均同意根據(jù)大連鴻棟工程造價咨詢事務(wù)所有限公司出具的大鴻棟編字（2015）第045號預(yù)算編制報告書的評估價格進(jìn)行作價，計算結(jié)果如下：四樘三合板門評估價格為3845.7元（每樘價格961.4元×4樘）；廚房、衛(wèi)生間地面、墻面瓷磚（⒈5米高）評估價格為3544.8元（每平方米價格112元×需貼瓷磚面積31.65平方米）；如設(shè)煙道的評估價格為625.5元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：合法的民事法律行為受法律保護(hù)。原告所有的房屋被拆遷，理應(yīng)享有安置補償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告簽訂的補償合同和補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原告要求被告繼續(xù)履行雙方簽訂的補償合同和補充協(xié)議，予以支持。根據(jù)原、被告雙方簽訂的補償合同約定安置樓房內(nèi)其他設(shè)施應(yīng)有：（1）設(shè)煙道；（2）墻面大白，廚房、衛(wèi)生間地面地磚、墻面瓷磚1.5米；（3）內(nèi)門三合板；（4）水泥地面。案涉安置房內(nèi)已有墻面大白和水泥地面，原告主張其不符合要求，應(yīng)予以賠償，因雙方未對墻面大白和水泥地面應(yīng)符合的相關(guān)要求進(jìn)行約定，且案涉安置房內(nèi)的墻面大白和水泥地面符合老百姓日常購買的房屋標(biāo)準(zhǔn)，故原告的該項主張，不予支持。被告未按合同約定，在安置房內(nèi)安裝四樘三合板門、未在廚房、衛(wèi)生間地面、墻面貼瓷磚（1.5米高）、未設(shè)煙道，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告支付安裝四樘三合板門、貼瓷磚、設(shè)煙道的費用，合法有據(jù)，予以支持。根據(jù)大連鴻棟工程造價咨詢事務(wù)所有限公司作出的預(yù)算編制報告書，認(rèn)定上述費用共計8016元，此款是原告因被告的違約行為而發(fā)生的全部實際損失，被告應(yīng)向其賠償，賠償后，原告不能就同一違約行為再要求被告支付違約金，故原告主張安置房未達(dá)到居住條件，還應(yīng)按放款額（包括獎勵部分）日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2014年10月30日至2015年5月15日的違約金的訴訟請求，不予支持。原告在庭審中稱評估報告書中煙道評估費用過低，其對評估價格有異議，因未申請重新評估，亦未提供其他證據(jù)證明其意見，故原告的該項意見，亦不予支持。原、被告雙方已簽訂補償合同和補充協(xié)議，該補償合同和補充協(xié)議明確了雙方在房屋拆遷補償安置中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方應(yīng)按照補償合同和補充協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)行使權(quán)利，履行義務(wù)。補償合同和補充協(xié)議中均未就被告無償為原告提供小庫房事項進(jìn)行約定，故原告要求被告無償為其提供小庫房的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。補償合同中約定“協(xié)助乙方辦理新房入住手續(xù)”，明確了被告對原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書負(fù)有的是協(xié)助義務(wù)，協(xié)助義務(wù)是指在原告申請辦證時，被告應(yīng)履行協(xié)助提供相關(guān)文件、材料等輔助性義務(wù)，而非無償為原告辦理房產(chǎn)證，故原告要求被告為其免費辦理安置房房產(chǎn)證的訴訟請求，亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告王福艷與被告長?？h大長山島鎮(zhèn)人民政府繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋拆遷安置補償合同及補充協(xié)議；二、被告大長山島鎮(zhèn)人民政府于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告王福艷安置房內(nèi)其他設(shè)施費用8016元；三、駁回原告王福艷的其他訴訟請求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費及其他訴訟費用740元，由原告王福艷負(fù)擔(dān)240元，由長海縣大長山島鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)500元。
上訴人訴稱
王福艷上訴的主要理由及請求是：1、關(guān)于違約責(zé)任問題。被上訴人在交房屋鑰匙時采取了欺騙手段，明知房屋沒有裝修、未設(shè)煙道，達(dá)不到合同約定的基本居住要求，在既不讓動遷戶看房，又不告知的情況下，讓動遷戶到被上訴人處拿鑰匙，這是兩個違約事實；2、關(guān)于墻面大白問題。房屋內(nèi)墻面在建筑時只是用白灰刷了一下，根本不是大白，大白必須是白灰兌乳膠漆涂刷，這一點被上訴人承認(rèn)并有證據(jù)證實；3、關(guān)于小庫房問題。在簽訂合同時確實沒有簽，但在簽完合同后，因動遷房是農(nóng)村民房，雜物較多，被上訴人的原法定代表人和相關(guān)工作人員均表示給小庫房，口頭協(xié)議也是合同，應(yīng)當(dāng)說話算話。據(jù)此，要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判被上訴人繼續(xù)履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任。
被上訴人辯稱
大長山島鎮(zhèn)政府二審答辯認(rèn)為：同意一審判決，不同意王福艷的上訴請求，請求駁回其上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，依據(jù)已查明的事實，案涉補償合同只是約定“協(xié)助乙方（王福艷）辦理新房入住手續(xù)”，未見有約定大長山島鎮(zhèn)政府免費為王福艷提供小庫房或免費為王福艷辦理房屋權(quán)屬證書等內(nèi)容。在王福艷未能提供證據(jù)以證明其與大長山島鎮(zhèn)政府曾對此達(dá)成過口頭約定的情況下，一審判決未支持王福艷的此兩項訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于王福艷一審訴請要求大長山島鎮(zhèn)政府承擔(dān)安置設(shè)施費21，200元一節(jié)，本院認(rèn)為，盡管王福艷在二審?fù)彆r陳述其此項訴請是指其已花費21，200元安置了案涉補償合同約定應(yīng)有的房屋設(shè)施，即煙囪，墻面大白，廚房、衛(wèi)生間以及地面瓷磚，墻面1.5米瓷磚等。然而，王福艷卻僅有在一審?fù)彆r提供單方制作的裝修花費明細(xì)表來證明，未能提供其他證據(jù)佐證，王福艷依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。況且，針對此方面費用，一審法院已依王福艷申請，在雙方共同同意下選定了大連鴻棟工程造價咨詢事務(wù)所有限公司進(jìn)行司法鑒定，王福艷雖對該鑒定意見持有異議，卻未提供證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定。因此，一審判決未支持王福艷的此項訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王福艷一審訴請要求大長山島鎮(zhèn)政府給付2014年10月30日至2015年5月15日違約金13，947.6元一節(jié)，本院認(rèn)為，從王福艷在二審?fù)徶嘘愂鰜砜矗湔J(rèn)為大長山島鎮(zhèn)政府未能按案涉補償合同約定標(biāo)準(zhǔn)交付房屋才提出此項訴請。然而，依據(jù)已查明的事實，雖然案涉補償合同和補充協(xié)議約定了大長山島鎮(zhèn)政府遲延交付房屋應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)，但是王福艷已于2014年10月30日領(lǐng)取了房屋鑰匙且已裝修入住，且一審判決業(yè)已采取鑒定程序確認(rèn)若按案涉補償合同約定交付房屋，則大長山島鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)的安置裝修費用，并依該鑒定意見判令大長山島鎮(zhèn)政府向王福艷給付相應(yīng)款項。因此，一審判決未支持王福艷的此項訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人王福艷的上訴請求，無事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費740元（王福艷已預(yù)交），由王福艷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉如魁
代理審判員李鶴
代理審判員劉盈鑠
裁判日期
二〇一六年四月八日
書記員
書記員王亮
