審理法院：南充市順慶區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）順慶民初字3877號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-20
審理經(jīng)過(guò)
原告楊國(guó)海訴被告南充市瀠華建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瀠華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由審判員梁媛適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊國(guó)海及委托代理人陳建軍和被告瀠華公司的委托代理人強(qiáng)春艷、馮維全到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告楊國(guó)海訴稱(chēng)：2005年，原告因結(jié)婚從高坪區(qū)遷入現(xiàn)住址，次年生育一女楊某。2008年9月，被告對(duì)原告住所地進(jìn)行了統(tǒng)征，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，原告及女兒均屬于拆遷安置對(duì)象，可被告卻僅認(rèn)定了原告女兒的房屋面積，對(duì)于原告依法應(yīng)該享有的房屋面積一直無(wú)理由不予認(rèn)定，為此原告幾年來(lái)找過(guò)被告幾十次，經(jīng)過(guò)華鳳街道辦事處、華鳳派出所等多部門(mén)的協(xié)調(diào)均無(wú)果，故向人民法院依法提起訴訟，請(qǐng)求判令1、被告依法認(rèn)定原告的40㎡的房屋面積；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告瀠華公司辯稱(chēng)，1、程序上，原告訴請(qǐng)要求被告確認(rèn)房屋面積的主體不適格，只有合法的產(chǎn)權(quán)才能得到安置，而產(chǎn)權(quán)面積是由房管局來(lái)認(rèn)定的，本案被告只是企業(yè)法人，不具有認(rèn)定產(chǎn)權(quán)面積的職能，應(yīng)駁回原告起訴；2、實(shí)體上，2008年原告的房屋就已進(jìn)行了勘察，對(duì)于補(bǔ)償?shù)拿娣e雙方也進(jìn)行了確認(rèn)并簽訂了協(xié)議，之后原告也選房入住了，原告的房屋是按法律規(guī)定及政策進(jìn)行了安置補(bǔ)償，原告又起訴與實(shí)際情況不符，不應(yīng)支持；且從簽訂協(xié)議至今已時(shí)隔七年，從原告接受還房至今也有四年，原告未在兩年內(nèi)主張權(quán)利，故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。
為支持其主張，原告提交的證據(jù)有：
1、（2008）南順證字第920、921、925、926號(hào)公證書(shū)，擬證明2008年2月21日經(jīng)南充市順慶區(qū)公證處公證，原告配偶羅秀榮的前夫去世后，其房屋已經(jīng)由其子予以繼承，原告配偶與前夫的共同財(cái)產(chǎn)經(jīng)繼承后已經(jīng)沒(méi)有了，所以應(yīng)單獨(dú)給原告認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積；2、瀠華工業(yè)集中區(qū)華鳳片區(qū)被拆遷戶產(chǎn)權(quán)認(rèn)定情況申報(bào)表，擬證明原告與羅秀榮婚后生育一女，新批一人36平方米，其中注明原告配偶的前夫的面積與原告進(jìn)行沖抵，未給原告重新認(rèn)定面積，這是不合法的；3、南房權(quán)證順字第0039414號(hào)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，擬證明原告配偶與前夫的房屋，已被其兒子繼承并經(jīng)相關(guān)部門(mén)發(fā)證；4、案外人曾小玉的說(shuō)明，擬證明曾小玉是被告公司的工作人員，被告公司與街道辦事處是兩塊牌子一批人員；5、關(guān)于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)，擬證明原告向相關(guān)部門(mén)反映情況后，相關(guān)部門(mén)書(shū)面答復(fù)，仍只新批其女兒一人的房屋面積，錯(cuò)誤將原告的住房占地面積與其配偶前夫的進(jìn)行沖抵。6、南府發(fā)（2003）47號(hào)文件，擬證明原告的情況符合該文件的規(guī)定，其配偶前夫的房屋面積已被繼承不存在，就不可能與原告的沖抵。7、村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證復(fù)印件、南市土（2004）建字46號(hào)城市規(guī)劃區(qū)居民建房用地的通知復(fù)印件，擬證明該房在原告配偶的前夫死亡前就存在，現(xiàn)該房屋已進(jìn)行繼承公證，該財(cái)產(chǎn)已依法轉(zhuǎn)移。
被告對(duì)第一組公證書(shū)無(wú)異議，但這只是原告家庭內(nèi)部的繼承，羅秀榮前夫去世，按國(guó)家土地管理法規(guī)定，農(nóng)村人口去世后，就不應(yīng)再享有宅基地使用權(quán)，所以當(dāng)家庭成員新增后就拉通計(jì)算，宅基地使用權(quán)不能繼承，只有生者才能享有；對(duì)第二組申報(bào)表，因系復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性，也不清楚其來(lái)源，無(wú)法證明其目的，但上面載明2009年就對(duì)原告的問(wèn)題按政策進(jìn)行了處理，上面載明原告與其配偶的前夫面積予以沖抵，只新批其女一人，同時(shí)可以證明認(rèn)定產(chǎn)權(quán)是房管局而不是被告，進(jìn)一步證明原告告錯(cuò)主體；對(duì)第三組產(chǎn)權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)第四組證據(jù)不能證明是曾小玉親筆書(shū)寫(xiě)，真實(shí)性有異議，且曾小玉只是華鳳街道辦事處人員，即使寫(xiě)了說(shuō)明也不能代表公司，內(nèi)容也不能證明原告一直在主張權(quán)利，只能證明2009年時(shí)已按政策對(duì)原告予以了處理，即使原告對(duì)批宅基地一事不服也只能找國(guó)土部門(mén)而不是被告；對(duì)第五組證據(jù)，恰好證明2011年3月8日相關(guān)部門(mén)按政策對(duì)羅秀榮提出的問(wèn)題予以書(shū)面答復(fù)，原告對(duì)該答復(fù)有異議就應(yīng)當(dāng)時(shí)主張權(quán)利，而原告至今才主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效；對(duì)第六組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該文件是認(rèn)定執(zhí)行政策的依據(jù)，文件上清楚的說(shuō)了有相互沖抵的原則，且該原則不止在這個(gè)文件中有規(guī)定，因此原告提交的該證據(jù)又恰好證明將其與其配偶的前夫房屋面積進(jìn)行沖抵的處理是正確的，符合政策規(guī)定；對(duì)第七組證據(jù)因是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，規(guī)劃建設(shè)許可證的內(nèi)容也顯示是三人，原宅基地85平方米，建筑面積153平方米，而被告也確實(shí)是按此面積進(jìn)行拉通計(jì)算并安置補(bǔ)償?shù)模娴淖C據(jù)不能證明其主張。
為支持其主張，被告提交的證據(jù)有：
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、四川省《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》實(shí)施辦法（1995）、關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)國(guó)土資發(fā)（2004）234號(hào)、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》國(guó)辦發(fā)（2007）71號(hào)、《物權(quán)法》相關(guān)條款，擬證明被告只是企業(yè)法人，不是法律法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定機(jī)關(guān)，原告起訴被告公司是錯(cuò)誤的，被告公司不是本案的適格主體。2、交房證明、勘丈登記表、拆遷協(xié)議、安置結(jié)算清單，擬證明原告配偶羅秀榮與被告簽訂的協(xié)議真實(shí)合法有效，其在申請(qǐng)書(shū)簽字確認(rèn)其產(chǎn)權(quán)面積，雙方對(duì)安置是沒(méi)有爭(zhēng)議的，2011年結(jié)算后，原告配偶羅秀榮亦簽字確認(rèn)并入住，該拆遷協(xié)議雙方已履行完畢。3、關(guān)于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)、南府發(fā)（1997）144號(hào)文件，擬證明相關(guān)部門(mén)按照政策規(guī)定在2011年就對(duì)原告的信訪訴求作出了答復(fù)，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。
原告對(duì)被告第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不具備關(guān)聯(lián)性，本案不適用該組證據(jù)的規(guī)定范圍，原告未告錯(cuò)主體；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告房屋確已進(jìn)行安置并領(lǐng)取補(bǔ)償款且入住，原告配偶在2013年曾為此事被行政拘留，本案未過(guò)訴訟時(shí)效，被告的證據(jù)不能證明其主張。
本院查明
經(jīng)審理查明：2005年，原告因與羅秀榮結(jié)婚，將戶口從高坪區(qū)遷入順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)滑灘溝村一組，次年生育一女楊某。2008年9月，被告對(duì)原告住所地進(jìn)行了統(tǒng)征，其委托的拆遷實(shí)施部門(mén)南充市瑞泰房屋拆遷事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）于2008年10月7日出具了搬遷交房證明“該戶房屋已于2008年10月7日搬遷交房完畢，并同意立即拆除房屋及其附屬設(shè)施。其被拆遷房屋以房屋產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)認(rèn)定的產(chǎn)權(quán)面積為準(zhǔn)。如交房后借故阻擾拆除其房屋，不得享受提前搬遷獎(jiǎng)金”，原告之妻羅秀榮與經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。2009年9月28日，南充市順慶區(qū)瀠華工業(yè)集中區(qū)建設(shè)指揮部給南充市房地產(chǎn)管理局出具了“瀠華工業(yè)集中區(qū)華鳳片區(qū)被拆遷戶產(chǎn)權(quán)認(rèn)定情況申報(bào)表”向其申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，其中對(duì)于戶主為羅秀榮的情況說(shuō)明：原與前夫蒲祥云、子蒲雄審批3人，產(chǎn)權(quán)面積138㎡，前夫死后贈(zèng)予子蒲雄，現(xiàn)后夫楊國(guó)海、女楊某2人未審批（蒲祥云與楊國(guó)海沖抵后，新批1人），申請(qǐng)占地面積20㎡，擬認(rèn)定產(chǎn)權(quán)面積36㎡。2010年4月19日，原告之妻羅秀榮、及其與前夫之子蒲熊與被告簽訂了“南充市住宅房拆遷協(xié)議”，協(xié)議中雙方核實(shí)了原告的現(xiàn)房屋基本情況，其產(chǎn)權(quán)及勘丈面積為153㎡，另對(duì)補(bǔ)償形式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)及安置原則等進(jìn)行了約定。合同簽訂當(dāng)天二人亦向?yàn)u華公司、瑞泰公司書(shū)面申請(qǐng)“我是貴單位被拆遷戶羅秀榮、蒲雄，屬華鳳鎮(zhèn)2村1社住戶，原房屋產(chǎn)權(quán)面積153㎡，我向貴單位鄭重申請(qǐng)安置叁室壹廳、兩室壹廳住宅各壹套（共貳套）超過(guò)原產(chǎn)權(quán)面積20㎡以外的面積，我自愿按物價(jià)局核定的商品房?jī)r(jià)計(jì)算付款”。2011年3月8日，南充市華鳳村鎮(zhèn)建設(shè)管理所、南充市順慶區(qū)瀠華工業(yè)集中區(qū)建設(shè)指揮部、南充市順慶區(qū)華鳳街道辦事處聯(lián)合出具了一份“關(guān)于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)”中第二集體會(huì)審資料意見(jiàn)為：“1、你戶原已報(bào)批3人住房占地（即蒲祥云、羅秀榮、子蒲雄）85㎡，產(chǎn)權(quán)面積153㎡（已按占地面積翻層打九折確認(rèn)產(chǎn)權(quán)）。2、2009年9月28日已列表申請(qǐng)占地20㎡，擬認(rèn)產(chǎn)權(quán)面積36㎡，并注明蒲祥云與楊國(guó)海住房占地面積沖抵后，新批1人。經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)集體會(huì)審：楊國(guó)海與蒲祥云住房占地面積沖抵后，不再新增住房占地面積，你提出的要求不予受理”。2011年5月25日原告之妻羅秀榮在兩份“瀠華工業(yè)集中區(qū)拆遷住宅房還房回遷安置結(jié)算清單”上簽字確認(rèn)接收原住房產(chǎn)權(quán)面積為153㎡的安置還房23幢2單元5-2二室一廳房屋一套（76.03㎡）、30幢3單元4-1三室一廳住房一套（102.73㎡）后應(yīng)交款3862.65元、原住房產(chǎn)權(quán)面積為36㎡的安置還房23幢2單元5-1二室一廳房屋一套（74.87㎡）后應(yīng)交款28491.01元?，F(xiàn)原告仍然認(rèn)為住房占地面積不應(yīng)與其妻羅秀榮的前夫蒲祥云沖抵，應(yīng)單獨(dú)為其認(rèn)定房屋面積，故訴至本院提出上述請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期等事項(xiàng)訂立的協(xié)議。原告只有在與被告簽訂合同后，因履行該合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，才屬于民事受案范圍，而本案中原告之妻羅秀榮與被告簽訂的“南充市住宅房拆遷協(xié)議”合法有效，被告根據(jù)政策規(guī)定已按照原房屋產(chǎn)權(quán)面積及根據(jù)規(guī)定增加的產(chǎn)權(quán)面積予以安置還房，原告之妻羅秀榮也領(lǐng)取了搬遷獎(jiǎng)勵(lì)并入住，雙方按照協(xié)議的約定已履行完畢，原告妻子與被告簽訂合同并履行的行為，屬于家事代理行為，構(gòu)成了表見(jiàn)代理?，F(xiàn)原告認(rèn)為自己房屋面積不應(yīng)與該戶死亡人口相抵扣，但并未舉出不應(yīng)沖抵的證據(jù)，且本案中即便原告舉出證據(jù)證明其主張，根據(jù)法律規(guī)定，審批占地面積及認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積應(yīng)由國(guó)土主管部門(mén)及房地產(chǎn)行政主管部門(mén)登記確權(quán)認(rèn)定，而本案的被告不屬于行政職能部門(mén)，也不具有認(rèn)定產(chǎn)權(quán)的行政職權(quán)，故原告起訴被告對(duì)象錯(cuò)誤；另根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)于原告提出的該問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)已于2011年3月作出了書(shū)面答復(fù)，根據(jù)法律的規(guī)定已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告也未舉出訴訟時(shí)效中止、中斷的證據(jù)。綜上，對(duì)于原告提出要求被告依法認(rèn)定原告40㎡的房屋面積的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告楊國(guó)海的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告楊國(guó)海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員梁媛
裁判日期
二〇一五年八月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員任芷函
