審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2015）呼民一終字第00919號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-20
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古業(yè)成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱業(yè)成公司）因與被上訴人張漢平房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服呼和浩特市新城區(qū)人民法院（2014）新民一初字第392號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人業(yè)成公司的委托代理人王景海，被上訴人張漢平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2006年5月25日，張漢平與業(yè)成公司簽訂《呼和浩特市房屋拆遷回遷安置住房合同》，合同約定：回遷安置房屋差價補款70744元，違章建筑、過渡費、搬家費、獎勵費等合計人民幣22150元，回遷安置住房補房屋差價款人民幣48594元，交付安置住房的日期為2006年5月30日。合同還約定業(yè)成公司應當在安置住房交付使用后90個工作日內(nèi)，將辦理權屬登記時需由業(yè)成公司方提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。合同簽訂后，張漢平于2006年5月25日交付業(yè)成公司房款現(xiàn)金人民幣48594元，并于當日入住。2010年12月17日張漢平將辦理房本的費用4663.88元交付業(yè)成公司。由于業(yè)成公司一直沒有為張漢平辦理產(chǎn)權證書，故張漢平訴至法院請求：判令業(yè)成公司為張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書并支付違約金23430.41元。
一審法院認為
原審法院認為，張漢平與業(yè)成公司簽訂《呼和浩特市房屋拆遷回遷安置住房合同》，是雙方真實意思表示，合法有效。由于雙方在合同中沒有明確約定辦理房屋產(chǎn)權證書的時間，張漢平入住后業(yè)成公司至今未給張漢平辦理產(chǎn)權證書。業(yè)成公司未能舉證證明其將符合辦理房本的材料報送產(chǎn)權登記機關備案，業(yè)成公司應承擔違約責任。由于雙方?jīng)]有約定違約金的數(shù)額和計算方式，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，即“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日內(nèi)；（三）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日內(nèi)。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”的規(guī)定，違約金的計算應以張漢平已付購房款人民幣48594元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率為標準計算，張漢平請求利率按照中國人民銀行存款利率計算，符合法律規(guī)定，予以支持；張漢平請求時間自2006年8月25日至2014年8月25日，時間計算合理，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告內(nèi)蒙古業(yè)成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助為原告張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書；二、被告內(nèi)蒙古業(yè)成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張漢平違約金16094.33元；三、駁回原告張漢平的其他訴訟請求。訴訟費：案件受理費人民幣386元（原告已預交），由被告內(nèi)蒙古業(yè)成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
上訴人訴稱
業(yè)成公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審判決由業(yè)成公司為張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書并支付張漢平違約金無事實及法律依據(jù)。雙方所簽合同中雖然約定在交付房屋后90日內(nèi)辦理權屬登記時需由業(yè)成公司提供的材料報產(chǎn)權登記機構備案，但是業(yè)成公司提供了相關證據(jù)證明是由于政府違約，房屋產(chǎn)權登記機構拒絕接收業(yè)成公司提供的相關材料，所以業(yè)成公司沒有違約。請求：撤銷一審判決，駁回張漢平的一審訴訟請求；案件受理費由張漢平負擔。
被上訴人辯稱
張漢平答辯稱，我于2006年5月25日與業(yè)成公司簽訂回遷合同，房屋拆遷合同中明確約定業(yè)成公司為我們辦理房屋產(chǎn)權證，業(yè)成公司于2010年收取了辦理房本的各項費用。因此張漢平要求業(yè)成公司辦理回遷房屋產(chǎn)權證并支付違約金。
二審中，張漢平新提交《民事判決書》，擬證明同類案件已有生效判決，業(yè)成公司應為張漢平辦理回遷房屋產(chǎn)權證并支付違約金。
本院查明
本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是，一審法院判決由業(yè)成公司協(xié)助張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書并支付張漢平違約金是否有依據(jù)。
業(yè)成公司與張漢平所簽訂《呼和浩特市房屋拆遷回遷安置住房合同》第十條約定：“甲方應當在安置住房交付使用后90個工作日內(nèi)，將辦理權屬登記時需由甲方提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案?！睆垵h平已于2006年入住該房，業(yè)成公司至今未給張漢平辦理產(chǎn)權證書，也未將辦理權屬登記時需由其提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，業(yè)成公司的行為構成違約，原審法院判決業(yè)成公司協(xié)助為張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書并支付張漢平違約金，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院應予維持。業(yè)成公司提出由于政府違約，房屋產(chǎn)權登記機構拒絕接收其所提交相關材料的理由不能成立。因合同責任屬于嚴格責任，本案中，業(yè)成公司與張漢平系房屋拆遷安置補償合同關系，業(yè)成公司有責任和義務協(xié)助張漢平辦理房屋產(chǎn)權證書。雖然業(yè)成公司在庭審中提交了政府相關文件，但因上述文件與本案不具有關聯(lián)性，故不能免除其所應承擔的責任。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。業(yè)成公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費386元，由內(nèi)蒙古業(yè)成房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊福金
審判員殷玉鳳
審判員鄂曉紅
裁判日期
二〇一五年八月二十日
書記員
書記員于文碩
