審理法院：武漢市江夏區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）鄂江夏民二初字第00005號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-26
審理經(jīng)過(guò)
原告余世德與被告武漢市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城公司）、被告武漢市江夏區(qū)糧食局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)糧食局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由審判員姚文清獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告余世德訴稱(chēng)：2009年4月28日，原告余世德（乙方）與被告金城公司（甲方）簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償協(xié)議》），約定臨時(shí)過(guò)渡期限自2009年4月28日至2010年10月28日，逾期如不能回遷的，甲方應(yīng)在臨時(shí)過(guò)渡期滿(mǎn)10天前通知乙方，并按本協(xié)議約定的臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)向乙方加付過(guò)渡費(fèi)，直至交房止。還建乙方的房屋具體棟號(hào)、單元及房型在規(guī)劃圖紙、設(shè)計(jì)方案出來(lái)后確定，樓層按原拆除房屋相應(yīng)樓層安排。同年4月23日，兩被告簽訂《江夏區(qū)糧食局機(jī)關(guān)大院開(kāi)發(fā)涉及拆遷還建戶(hù)提出有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》），約定還建戶(hù)面臨興新街第一排的住戶(hù)，還建臨街第一棟商鋪以上，其他住戶(hù)，還建第二棟至第三棟。逾期回遷后，兩被告將協(xié)議約定安置于臨街的房屋改建為商場(chǎng)，以犧牲拆遷戶(hù)的利益換取開(kāi)發(fā)商最大的利益。故起訴，請(qǐng)求判令兩被告按還建房92.9㎡，單價(jià)3000元，賠償可得利益損失278700元；按武漢市物價(jià)局、武漢市城市規(guī)劃管理局武價(jià)房字（2002）75號(hào)文件規(guī)定，逾期后過(guò)渡費(fèi)按每平方24元的標(biāo)準(zhǔn)，給付逾期過(guò)渡費(fèi)23673.6元。
被告辯稱(chēng)
被告金城公司辯稱(chēng)：2009年3月26日，被告金城公司（乙方）與被告區(qū)糧食局（甲方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，以土地掛牌方式取得甲方位于江夏區(qū)興新街10884.7㎡土地使用權(quán)，并負(fù)責(zé)還建甲方原有職工住宅用房61套，按1：1.3的面積比還建，取得了建設(shè)用地與建設(shè)工程的規(guī)劃許可。原告余世德所述的《補(bǔ)償協(xié)議》、《說(shuō)明》均屬實(shí)，被告金城公司依法承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告余世德也接收了還建房屋?！堆a(bǔ)償協(xié)議》中“還建乙方的房屋具體棟號(hào)、單元及房型在規(guī)劃圖紙、設(shè)計(jì)方案出來(lái)后確定，樓層按原拆除房屋相應(yīng)樓層安排”的約定，受到江夏區(qū)政府規(guī)劃審批制約，不屬于被告金城公司違約。原告余世德的主張按臨街房屋價(jià)格賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立。武漢市物價(jià)局、武漢市城市規(guī)劃管理局武價(jià)房字（2002）75號(hào)文件不能作為本案法律適用的依據(jù)，其逾期過(guò)渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告區(qū)糧食局辯稱(chēng)：被告區(qū)糧食局根據(jù)《補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)原告余世德安置的還建房屋經(jīng)過(guò)其同意，并支付了相應(yīng)的面積補(bǔ)償款，原告余世德事實(shí)上已認(rèn)可還建房屋的調(diào)整安排?！墩f(shuō)明》中“還建戶(hù)面臨興新街第一排的住戶(hù)，還建臨街第一棟商鋪以上，其他住戶(hù)，還建第二棟至第三棟”的約定，因受約束于江夏區(qū)政府的規(guī)劃審批，屬于事實(shí)上、法律上不能履行。原告余世德與被告金城公司拆遷安置問(wèn)題，被告區(qū)糧食局已盡到監(jiān)督協(xié)調(diào)義務(wù)，不是適格的被告，請(qǐng)求駁回原告余世德對(duì)區(qū)糧食局的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2008年5月，被告金城公司以?huà)炫瞥鲎尫绞剑茏屛挥谖錆h市江夏區(qū)紙坊街興新街G（2008）014號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)。2009年3月26日，該公司（乙方）就上述地塊開(kāi)發(fā)與被告區(qū)糧食局（甲方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，乙方負(fù)責(zé)還建甲方原有職工住宅用房61套，按原有房屋建筑面積1：1.3的比例還建，具體交房樓棟、樓層確定為（根據(jù)設(shè)計(jì)方案出來(lái)后按原職工的住宅樓層安排），如還建面積超出或減少按當(dāng)時(shí)本小區(qū)實(shí)際對(duì)外售房?jī)r(jià)格互補(bǔ)房款。該《協(xié)議書(shū)》就其他事項(xiàng)及違約責(zé)任作了約定。
2009年4月23日，被告金城公司與被告區(qū)糧食局簽訂《說(shuō)明》，針對(duì)拆遷還建戶(hù)提出的生活設(shè)施安裝的費(fèi)用、還建房的辦證及設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作了約定，并就還建戶(hù)樓棟安排問(wèn)題約定“還建戶(hù)面臨興新街第一排的住戶(hù)，還建臨街第一棟商鋪以上，其他住戶(hù)，還建第二棟至第三棟”。
2009年4月28日，被告金城公司、原告余世德、被告區(qū)糧食局為甲、乙、丙三方，簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，就原告余世德所有的糧食局職工住宅樓的1棟一單元5層501號(hào)房面積為70.84㎡的拆遷事宜，約定：“乙方被拆遷房屋為拆遷還建房屋方式，按1：1.3的比例還建，面積為92.09㎡；搬遷補(bǔ)償費(fèi)1000元，過(guò)渡安置費(fèi)每月400元，臨時(shí)過(guò)渡期限自2009年4月28日至2010年10月28日；甲方保證乙方按期回遷，逾期如不能回遷的，甲方應(yīng)在臨時(shí)過(guò)渡期滿(mǎn)10天前通知乙方，并按本協(xié)議約定的臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)向乙方加付過(guò)渡費(fèi)，直至交房止；還建乙方的房屋具體棟號(hào)、單元及房型在規(guī)劃圖紙、設(shè)計(jì)方案出來(lái)后確定，樓層按原拆除房屋相應(yīng)樓層安排。”被告金城公司按約定向原告余世德支付了搬遷補(bǔ)償費(fèi)1000元，18個(gè)月的過(guò)渡安置費(fèi)每月7200元。
2009年6月、9月、2010年7月，被告金城公司先后取得拆許字（2009）第002號(hào)房屋拆遷許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，確定了臨街的商業(yè)建筑面積以及其后的1#樓、2#樓的住宅建筑面積。
2013年1月，被告金城公司向被告區(qū)糧食局交付了雙方協(xié)議約定的職工住宅房屋。被告區(qū)糧食局制作了《還建房交房通知收件確認(rèn)單》《還建房安置通知收件單》，原告余世德的房屋安置于1#樓3-1001號(hào)房，面積為87.42㎡，原告余世德拒絕簽收，經(jīng)做工作，原告余世德對(duì)還建房進(jìn)行裝修后入住，先后收取了被告金城公司與約定還建面積的差額補(bǔ)償款24000余元，以及逾期29個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)11600元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、協(xié)議書(shū)、拆遷許可證、規(guī)劃許可證、通知單等書(shū)證證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告余世德、與被告金城公司、被告區(qū)糧食局就拆遷安置補(bǔ)償?shù)炔疬w事宜簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告金城公司與被告區(qū)糧食局簽訂的《說(shuō)明》，是對(duì)拆遷還建戶(hù)就房屋安置等問(wèn)題做出的回復(fù)，構(gòu)成承諾，應(yīng)視為《補(bǔ)償協(xié)議》的組成部分，亦為有效?！墩f(shuō)明》中“還建戶(hù)面臨興新街第一排的住戶(hù)，還建臨街第一棟商鋪以上，其他住戶(hù)，還建第二棟至第三棟”的約定在先，《補(bǔ)償協(xié)議》中“還建乙方的房屋具體棟號(hào)、單元及房型在規(guī)劃圖紙、設(shè)計(jì)方案出來(lái)后確定，樓層按原拆除房屋相應(yīng)樓層安排”的約定成立于后，以規(guī)劃圖紙、設(shè)計(jì)方案的確定為安置的前提，構(gòu)成對(duì)在先約定的變更，且在房屋安置的實(shí)際履行中，原告余世德對(duì)還建房進(jìn)行裝修后入住視為對(duì)變更的認(rèn)可，其又以還建房的安置不合約定為由起訴，理由不能成立，該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。關(guān)于逾期后的過(guò)渡費(fèi)，《補(bǔ)償協(xié)議》中“甲方保證乙方按期回遷，逾期如不能回遷的，甲方應(yīng)在臨時(shí)過(guò)渡期滿(mǎn)10天前通知乙方，并按本協(xié)議約定的臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)向乙方加付過(guò)渡費(fèi)，直至交房止”，按通常的理解，應(yīng)為在原過(guò)渡費(fèi)的基礎(chǔ)上加付一倍，被告金城公司應(yīng)就此承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。關(guān)于原告余世德主張的適用武漢市物價(jià)局、武漢市城市規(guī)劃管理局武價(jià)房字（2002）75號(hào)文件規(guī)定的逾期臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不屬于法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不符合人民法院審理民商事案件法律適用原則，依法不予支持。《補(bǔ)償協(xié)議》中沒(méi)有設(shè)定丙方被告區(qū)糧食局的補(bǔ)償義務(wù)，故本案中被告區(qū)糧食局對(duì)原告余世德不負(fù)合同責(zé)任。據(jù)此，本院為了保護(hù)拆遷雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告武漢市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告余世德支付逾期臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)11600元。
二、駁回原告余世德的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5835元，減半收取2917元，由原告余世德負(fù)擔(dān)2872元，由被告武漢市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5835元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員姚文清
裁判日期
二〇一四年十二月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員游鑫
