審理法院：蕭縣人民法院
案號(hào)：（2015）蕭民一初字第04680號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-10
審理經(jīng)過(guò)
原告李德永與被告宿州華安置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由審判員歐陽(yáng)燕適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李德永及其委托代理人郝朝禮，被告華安公司委托代理人楊夫讓均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告李德永訴稱(chēng)：2009年10月30日，原告與被告華安公司簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，約定被告拆遷原告的住宅房屋，自行過(guò)渡期為18個(gè)月。此后，原告選定并經(jīng)被告認(rèn)可的蕭縣龍城國(guó)購(gòu)廣場(chǎng)1單元12層A3西號(hào)房屋，過(guò)渡期滿(mǎn)后，被告僅給付部分過(guò)渡費(fèi)，但沒(méi)有按期交房，2014年3月后又停止支付了過(guò)渡費(fèi)，給原告造成了很大的損失，被告的行為已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告起訴來(lái)院，要求被告交付選定的房屋，并賠償因遲延交房造成的房屋出租的損失18000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱(chēng)
被告華安公司辯稱(chēng)：華安公司是以?xún)舻貤l件從蕭縣人民政府受讓案涉拆遷土地使用權(quán)，在《房屋產(chǎn)權(quán)拆遷調(diào)換協(xié)議書(shū)》上是以受托拆遷人的名義簽章，不是拆遷補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體，原告起訴被告的主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2008年蕭縣人民政府對(duì)宿州市汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司蕭縣分公司區(qū)域（原蕭縣汽車(chē)站）進(jìn)行舊城改造，對(duì)該區(qū)域范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收拆遷。2008年10月17日，由蕭縣國(guó)土資源局與徐州市富麗房屋開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，以?xún)舻胤绞匠鲎屧搮^(qū)域土地使用權(quán)；被告華安公司從徐州富麗公司受讓了該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，開(kāi)發(fā)建設(shè)蕭縣龍城國(guó)購(gòu)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目。原告付新的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，2009年10月30日，原告簽署制式的《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，約定原告為被拆遷人，領(lǐng)取被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金、搬遷安置補(bǔ)助費(fèi)等，拆遷后原區(qū)域內(nèi)安置置換房屋，自行過(guò)渡期18個(gè)月。華安公司在該協(xié)議受托拆遷人處加蓋公章，蕭縣交通局協(xié)議批準(zhǔn)人名義加蓋公章；協(xié)議一式五份。此后，房屋拆遷補(bǔ)償金及過(guò)渡費(fèi)由蕭縣交通局代蕭縣人民政府陸續(xù)支付，原告選定了蕭縣龍城國(guó)購(gòu)廣場(chǎng)1單元12層A3西號(hào)房屋，但2014年3月以后未能繼續(xù)領(lǐng)取延期過(guò)渡費(fèi)及接收安置房屋。至2015年9月23日，蕭縣住建局、華安公司、蕭縣建設(shè)投資有限責(zé)任公司三方簽訂了《華安公司住宅拆遷安置合同》，約定由蕭縣住建局回購(gòu)華安公司建設(shè)的龍城國(guó)購(gòu)廣場(chǎng)A1-1#樓（書(shū)香苑）、丹香苑、學(xué)府苑的安置戶(hù)型房109套，回購(gòu)安置房屋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其中包括原告選定的房屋。但案涉房屋至今未經(jīng)相關(guān)部門(mén)完成竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)因交房問(wèn)題，原告與華安公司發(fā)生爭(zhēng)議訴至本院，要求華安公司交付原告選定的房屋，賠償因遲延交房造成的房屋出租損失18000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)有當(dāng)事人提供的《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》、拆遷房屋選房確認(rèn)表、《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》及變更協(xié)議、《華安公司住宅拆遷安置合同》、蕭縣交通局證明，以及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和建筑工程技術(shù)規(guī)范以及合同的約定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)工程竣工，經(jīng)項(xiàng)目所在地的縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)組織有關(guān)部門(mén)或者單位驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。本案原告付新訴請(qǐng)要求交付的房屋，雖系拆遷安置房屋，但至今尚未經(jīng)相關(guān)職權(quán)部門(mén)驗(yàn)收，不符合國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)范的交付使用條件；被告華安公司以?xún)舻貤l件取得案涉區(qū)域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)利，雖在《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》以受委托拆遷人名義簽章，但不是拆遷實(shí)際實(shí)施人，也不是拆遷補(bǔ)償費(fèi)用承擔(dān)支付人，與被拆遷人之間不存在直接的補(bǔ)償安置權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且案涉房屋已由蕭縣住建局回購(gòu)進(jìn)行安置；原告訴求要求賠償遲延交付置換房屋造成的租賃損失18000元，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)相佐證，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原告付新的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條，國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李德永的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告李德永負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宿州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員歐陽(yáng)燕
裁判日期
二〇一五年十二月十日
書(shū)記員
書(shū)記員劉芬
